Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А56-80634/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80634/2018
10 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Гамма-Инжиниринг" (адрес: 105082, <...>, эт. 2, комн. 9, ОГРН: <***>)

к ООО "Промдорстрой" (адрес: 198035, <...>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов


при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 05.06.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Инжиниринг" (далее – истец, ООО "Гамма-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Промдорстрой" (далее – ответчик, ООО "Промдорстрой") о взыскании 992 591 руб. 17 коп. задолженности и 1 486 760 руб. 43 коп. штрафных санкций по договору аренды от 27.06.2017 № 170627-А-Ю, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.07.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 16.08.2018, которое определениями от 16.08.2018, от 11.10.2018, от 15.11.2018, от 14.12.2018 было отложено на 24.01.2019.

Определением суда от 24.01.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 21.03.2019, которое определениями от 21.03.2019, от 04.04.2019 было отложено на 06.06.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между ООО "Гамма-Инжиниринг" (арендодатель) и ООО "Промдорстрой" (арендатор) был заключен договор об аренде строительного оборудования № 170627-А-Ю (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду опалубку стен, для проведения строительных работ, при строительстве объекта, расположенного по адресу: <...> вл.б (за школой бортпроводников)

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 11 534 руб., 88 коп. в сутки с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор осуществляет оплату настоящего договора в следующем порядке:

2.2.1. Арендатор выплачивает аванс в сумме 346 046 (триста сорок шесть тысяч сорок шесть) рублей, 40 копеек, с учетом НДС. Сумма аванса засчитывается в счет арендной платы в течение первых 30 (тридцати) дней аренды. При аренде менее 30 дней остаток денежных средств возвращается за минусом фактического срока аренды с посуточным расчетом.

2.2.2. В дальнейшем за второй и последующие месяцы арендная плата уплачивается до 01 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 3.2.1 договора установлено, что арендатор обязан принять от арендодателя и за свой счет доставить на объект оборудование с оформлением акта приема-передачи. Приемка оборудования осуществляется на базе арендодателя по согласованию с арендодателем. С момента подписания акта приема-передачи оборудования ответственность за комплектность и техническое состояние арендуемого оборудования переходит к арендатору.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора после прекращения договора арендатор обязан доставить оборудование на базу арендатора.

Пунктами 3.2.7 и 3.2.8 договора предусмотрено, что арендатор обязан возместить арендодателю ущерб от полученных дефектов арендуемого оборудования, явившихся следствием нарушения арендатором правил эксплуатации переданного в аренду оборудования. При этом ущерб от порчи отдельных элементов, дальнейшая эксплуатация которых невозможна, и ущерб от утери элементов возмещается по их рыночной стоимости, указанной в Приложении №1 к договору. Сумма возмещения дефектов устанавливается в соответствии с Приложением №2 к договору. После возврата оборудования из аренды арендатор в течение 10 банковских дней с момента оформления сторонами акта возврата оборудования возместить арендодателю ущерб от утраченных и некондиционных элементов.

В силу пункта 4.4 договора предусмотрено, что при нарушении арендатором сроков платежей по пунктам 2.2, 3.2.8 настоящего договора арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику соответствующее оборудование, что подтверждается надлежащим образом оформленными актом передачи в аренду опалубки ГАММА, подписанными сторонами, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истец направил в его адрес претензии от 22.05.2018 № 60/05, от 06.12.2017 № 68/12 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки в сроки, указанные в претензиях, которые оставлены ООО "Промдорстрой" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Гамма-Инжиниринг" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия на стороне ООО "Промдорстрой" задолженности перед ООО "Гамма-Инжиниринг" по вышеназванному договору в сумме 992 591 руб. 17 коп. (в том числе 547 580 руб. 52 коп. – задолженности по арендным платежам, 403 550 руб. 65 коп. задолженности по оплате испорченного и утраченного оборудования и 41 460 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг доставки оборудования), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных платежей по договору, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 992 591 руб. 17 коп. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на неверный расчет истцом суммы арендных платежей, подлежащих уплате, а именно без учета частичного возврата оборудования и некорректных данных относительно испорченного и утраченного оборудования, отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела актам возврата оборудования и расчетам истца.

При этом, как указано в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Информационного письма № 66 и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Следовательно, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, вышеназванных положений законодательства и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации бремя доказывания возврата оборудования в надлежащем состоянии и в полном объеме возложено на ответчика.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств возврата истцу оборудования в полном объеме и в надлежащим состоянии, равно как и доказательств, опровергающих доводы истца, основанные на представленных в материалы дела актах приемки из аренды опалубки ГАММА и ведомостях дефектов принятого из аренды оборудования, а потому суд отклонил соответствующие доводы ответчика.

Не принимаются судом и доводы ответчика о неправомерности требований истца в части взыскания с него задолженности по оплате услуг доставки оборудования, поскольку они противоречат положениям пунктов 3.2.1., 3.2.5. заключенного сторонами договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в том числе в части перечисления арендных платежей и по оплате испорченного/утраченного оборудования, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.4 договора, начислил ему штрафные санкции в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по состоянию на 11.04.2019, общая сумма которой составила 1 486 760 руб. 43 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом и признан обоснованным

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Вопреки позиции ответчика сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае с учетом длительности просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не имеется оснований полагать, что заявленная истцом к взысканию с него сумма штрафных санкций (962 248 руб. 14 коп. за просрочку оплаты аренды, 524 512 руб. 29 коп. за оплату испорченного/утерянного оборудования) носит явно чрезмерный и неразумный характер, поскольку её размер в большей степени обусловлен действиями самого ответчика, выразившимися в длительном неисполнении принятых на себя обязательств (исходя из даты, на которую расчета истцом произведен расчет штрафных санкций, более 17 месяцев).

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленная истцом к взысканию с ответчика суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 05.04.2018 № 46 2018, заключенным с ООО «Бизнесрента», и платежным поручением от 24.04.2018 № 500.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора оказание юридических услуг от 05.04.2018 № 46 2018, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "Гамма-Инжиниринг" юридических услуг по настоящему делу.

С учетом вышеприведенного требования ООО «Гамма-Инжиниринг» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 35 397 руб. 00 коп.

При этом, излишне уплаченная ООО «Гамма-Инжиниринг» по платежному поручению от 14.01.2019 №3 при увеличении исковых требований сумма государственной пошлины в размере 2 732 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Инжиниринг» 2 479 351 руб. 60 коп., в том числе 992 591 руб. 17 коп. долга и 1 486 760 руб. 43 коп. неустойки, а также 35 397 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Инжиниринг» из федерального бюджета 2 732 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.01.2019 №3.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров