Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А36-1292/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1292/2018
г. Липецк
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Металлист» (636462, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к публичному акционерному обществу «Прожекторные угли» (399775, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 363 971 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 (доверенность № 15 от 28.03.2017 г.),

УСТАНОВИЛ:

07.02.2018 г. закрытое акционерное общество «Металлист» (далее – ЗАО «Металлист», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Прожекторные угли» (далее – ПАО «Прожекторные угли», ответчик) о взыскании по договору поставки № 34-2017 от 01.03.2017 г. задолженности в сумме 1 332 785 руб. 90 коп. и неустойки за период с 16.02.2017 г. по 22.12.2017 г. в сумме 31 185 руб. 90 коп.

Определением от 13.02.2018 г. исковое заявление принято к производству.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика наличие задолженности не оспорил, на ходатайстве о передаче дела по подсудности не настаивал. При этом суд учитывает представленный в материалы дела истцом протокол разногласий от 01.03.2017 г. к договору поставки, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями организаций.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

01.03.2017 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 34-2017, по условиям которого, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в счетах, оформляемых на основании письменных заявок Покупателя (л.д. 18-20).

Согласно п. 4.3. договора оплата за поставленный товар осуществляется следующим образом:

-100% отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Ответственность Покупателя установлена п. 5.3. договора, из которого следует, что за задержку исполнения условий договора Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным за период с 09.01.2017 по 02.08.2017 г. поставил ответчику товар на общую сумму 6 703 311 руб. 70 коп. (л.д. 24-43).

Ответчик товар оплатил не в полном объеме, остаток задолженности составил 1 332 785 руб. 90 коп.

15.11.2017 г. истец направил ответчику претензию № 1479 с требованием оплатить задолженность в указанной сумме (л.д. 13-16).

Однако ответа на претензию, равно как и оплаты задолженности не последовало.

В связи с тем, что задолженность по договору № 34-2017 от 01.03.2017 г. ответчиком не оплачена в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Проанализировав условия договора № 34-2017 от 01.03.2017 г., суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов договора купли - продажи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (часть 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в договоре поставки стороны предусмотрели, что Покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

Как видно из материалов дела, в том числе из товарных накладных, истец, как Продавец, передал товар Покупателю (в накладной имеются подписи представителей покупателя и оттиск печати). Полномочия на получение товара по указанным накладным от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что лица, расписавшиеся в получении товара, не имели соответствующих полномочий.

Совокупность действий ответчика, в том числе отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченными лицами, свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком совершенных ранее действий.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату в установленный срок не произвел, задолженность составила 1 332 785 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору № 34-2017 от 01.03.2017 г., то требование истца в сумме 1 332 785 руб. 90 коп. суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 16.02.2017 г. по 22.12.2017 г. в сумме 31 185 руб. 90 коп.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3. договора, за задержку исполнения условий договора Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.

Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец верно указал период ее начисления, верно рассчитал количество дней просрочки:

Стоимость поставленного товара (руб.)

Сумма произведенной оплаты (руб.)

Сумма

задолженности

(руб.)

Начало

периода

просрочки

Окончание

периода

просрочки

Количество дней просрочки

Ставка

Сумма

3 203 201,20 (3 246 183,20 -42 982,00 (возврат)

1 400 000 ,00

1 803 201,20

16.02.2017

24.02.2017

9
0,01%

1 622,88

3 237 431,00

1 400 000 ,00

1 837 431,00

25.02.2017

28.03.2017

32

0,01%

5 879,78

5 334 295,80

3 237 431 ,00

2 096 864,80

12.05.2017

29.05.2017

17

0,01%

3 564,67

5 334 295,80

3 437 431 ,00

1 896 864,80

30.05.2017

12.06.2017

14

0,01%

2 655,19

5 334 295,80

3 737 431 ,00

1 596 864,80

13.06.2017

15.06.2017

3
0,01%

479,06

5 334 295,80

3 937 431 ,00

1 396 864,80

16.06.2017

20.06.2017

5
0,01%

698,43

5 334 295,80

4 337 431 ,00

996 864,80

21.06.2017

04.07.2017

14

0,01%

1 395,61

5 334 295,80

4 637 431 ,00

696 864,80

05.07.2017

06.07.2017

2
0,01%

139,37

5 334 295,80

4 837 431 ,00

496 864,80

07.07.2017

11.07.2017

5
0,01%

248,42

5 334 295,80

4 937 431

396 864,80

12.07.2017

21.07.2017

10

0,01%

396,86

6 667 804,90

5 371 525 ,80

1 296 279,10

08.09.2017

13.09.2017

6
0,01%

777,77

6 703 311,70

5 371 525 ,80

1 332 785,90

14.09.2017

22.12.2017

100

0,01

13 327,86

Итого:

31 185,90

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайства о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности, контррасчета пени, не поступало.

Вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору судом не установлено.

При этом судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 16.02.2017 г. по 22.12.2017 г. в сумме 31 185 руб. 90 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 27 от 24.01.2016 г. уплатил государственную пошлину в сумме 26 640 руб. 00 коп. с суммы иска 1 363 971 руб. 80 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъясняется в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлены возражения относительно суммы, понесенных истцом судебных расходов, однако каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Вместе с тем, факт оказания ФИО2 ответчику услуг по подготовке и составлению искового заявления, расчета исковых требований, а также дополнений к исковому заявлению от 21.02.2018 г. и от 14.03.2018 г. подтверждается материалами дела, а также представленными договором оказания юридических услуг от 01.11.2017 г. Факт оплаты оказанных услуг в полном объеме подтверждается квитанцией серии ВВГ № 40 от 03.11.2017 г.

При таких обстоятельствах, исходя из объема выполненной представителем работы, учитывая размер оплаты услуг адвокатов в Липецкой области, установленный Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. (протокол №5), а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., не является чрезмерным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Прожекторные угли» (399775, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Металлист» (636462, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № 34-2017 от 01.03.2017 г. в сумме 1 332 785 руб. 90 коп. и неустойку за период с 16.02.2017 г. по 22.12.2017 г. в сумме 31 185 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 640 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева