Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А71-6306/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6306/2020
г. Ижевск
04 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

1. Муниципальному некоммерческому учреждению «Единая служба муниципального заказчика Камбарского района», г. Камбарка (ОГРН <***> ИНН <***>)

2. Администрации муниципального образования «Камбарский район», г. Камбарка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 97841 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. судебных издержек

в отсутствие представителей сторон (ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)

установил:

Иск заявлен о взыскании 97841 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. судебных издержек.

В ходе заседания 13.08.2020 на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уточнена до взыскания 97841 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также в ходе судебного заседания уточнено наименование ответчика – Администрация МО «Камбарский район».

В ходе заседания на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уточнена до взыскания 108788 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец требования изложил в иске, с учетом ходатайства об уточнении.

Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представив контррасчет.

Как следует из материалов дела, между МПП ЖКХ г. Камбарка (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) 26.04.2011 г. и 29.11.2011 заключены договоры уступки права требования (цессии), по условиям которых к ИП ФИО1 перешли права требования задолженности с МНУ «Единая служба муниципального заказчика Камбарского района» в общей сумме 13658466 руб. 28 коп. по следующим исполнительным листам: исполнительный лист серии АС № 000399755 от 12.08.2011, исполнительный лист серии АС № 000397561 от 31.10.2011, исполнительный лист серии АС № 002335228 от 27.07.2011, исполнительный лист серии АС № 002598011 от 14.11.2011, исполнительный лист серии АС № 003842223 от 14.07.2011, исполнительный лист серии АС № 000397063 от 13.07.2011, исполнительному листу серия АС № 003849655 от 20.05.2011, исполнительные листы серия АС № 002345299, серия АС № 002345300, исполнительные листы серия АС № 002345297, серия АС № 002345298, исполнительные листы серия АС № 002598518, серия АС № 002336972, исполнительные листы серия АС № 002334491, серия АС № 002334492, исполнительные листы серия АС № 003849597 (т.1 л.д. 110-152, т.2 л.д.1-21).

26.04.2011 между Муниципальным производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства г. Камбарка (Цедент) и ИП ФИО1 заключён договор уступки права требования (цессии) в редакции дополнительных соглашений от 26.04.2011, 01.06.2011, 26.07.2011.

Согласно п. 1.1 указанного договора цедент передает цессионарию право требование уплаты задолженности с муниципального некоммерческого учреждения «Единая служба муниципального заказчика Камбарского района» в сумме 7021336 руб. 78 коп. на основании судебных актов Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам № А71-4936/2010, № А71-14530/2010, № А71-4937/2010, № А71-4935/2010, № А71-1296/2010, № А71-14531/2010, № А71-14529/2010.

Документы, подтверждающие наличие долга, переданы ИП ФИО1 по актам приема-передачи от 26.04.2011, от 01.06.2011, от 26.07.2011.

О состоявшейся уступке права требования МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» уведомлено письмом от 26.04.2011.

По договору уступки от 26.04.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.11г.( п. 1.1 в новой редакции)) актами приема-передачи переданы следующие требования по делам: А71-4936/2010 и/л № 002345299 – на сумму 235502 руб. 87 коп.; А71-4936/2010 и/л № 002345300 - на сумму 4855 руб. 03 коп.; А71-14530/2010 и/л № 003849597 – на сумму 136429 руб. 69 коп.; А71-4937/2010 и/л № 002345297 – на сумму 1309729 руб. 95 коп.; А71-4937/2010 и/л № 002345298 – на сумму 13048 руб. 65 коп.; А71-4935/2010 и/л № 002598518 – на сумму 19979 руб. 89 коп.; А71-4935/2010 и/л № 002336972 – на сумму 3170963 руб. 98 коп.; А71-1296/2010 и/л № 002334491 – на сумму 974432 руб. 81 коп.; А71-1296/2010 и/л № 002334492 – на сумму 12244 руб. 33 коп.; А71-14531/2010 и/л № 003849655 - на сумму 780770 руб. 20 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №6 от 01.10.2001 в сумме 349372 руб. 19 коп.

29.11.2011 между Муниципальным производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства г. Камбарка (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно п. 1.1 указанного договора цедент передает право требования уплаты задолженности с муниципального некоммерческого учреждения «Единая служба муниципального заказчика Камбарского района» в размере 6637129 руб. 50 коп. на основании исполнительных листов по делу А71-6038/2011-А24, А71-4023/2011, А71-4241/2011, А71-6063/2011, А71-14532.

По договору уступки от 29.11.2011 переданы следующие исполнительные документы по делам: А71-6038/2011 и/л № 002598011 – 2684803 руб. 23 коп.; А71-4023/2011 и/л № 002335228 – 427745 руб. 37 коп.; А71-4241/2011 и/л № 000399755 – 2904955 руб. 60 коп.; А71-6063/2011 и/л № 000397561 – 30564 руб. 55 коп.; А71-14532/2010 и/л № 003842223 – 589060 руб. 75 коп.

Документы, подтверждающие наличие долга, переданы ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 29.11.2011 (т.1 л.д. 16).

О состоявшейся уступке права требования МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» уведомлено письмом от 29.11.2011.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2011 по делу № А71-4936/2010 (и/л 002345299 и/л № 002345300), от 01.06.2011 по делу № А71-4937/2010 (и/л 002345297, и/л 002345298), от 06.06.2011 по делу № А71-14530/2010 (и/л 003849597), от 07.06.2011 по делу № А71-4935/2010 (и/л 002598518, и/л 002336972), от 14.07.2011 по делу № А71-1296/2010 (и/л 002334491, и/л 002334492), от 16.06.2011 по делу № А71-14531/2010 (и/л 003849655), от 20.09.2011 по делу № А71-14529/2010 (и/л 000397063), от 23.12.2011 г. по делу №А71-6038/2011 (и/л 002598011), от 23.12.2011 по делу №А71-4023/2011 (и/л 002335228), от 11.01.2012 по делу №А71-6063/2011 (и/л 000397561), от 13.01.2012 по делу №А71-14532/2010 (и/л 003842223), от 13.01.2012 по делу №А71-4241/2011 (и/л 000399755) произведена замена взыскателя Муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Камбарка на ИП ФИО1

На основании исполнительных листов выданных по указанным выше делам возбуждены исполнительные производства.

Как указывает истец, по договорам цессии от 26.04.2011 и от 29.11.2011 решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики с ответчиком взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а именно: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2012 по делу № А71-9989/2012 с ответчиков взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами в общей сумме 834845 руб. 52 коп. за период с 20.05.2011 по 05.09.2012, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2013 по делу № А71-2180/2013 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2012 по 10.04.2013 в сумме 330708 руб. 95 коп., решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2014 по делу № А71-9769/2013 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395496 руб. 62 коп. за период с 11.04.2013 по 15.01.2014, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу № А71-6994/2014 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221599 руб. 04 коп. за период с 16.01.2014 по 11.08.2014, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2016 по делу № А71-12079/2015 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 539213 руб. 24 коп. за период с 12.08.2013 по 07.10.2015, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2016 по делу № А71-11204/2016 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394033 руб. 52 коп. за период с 08.10.2015 по 28.09.2016, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2017 по делу № А71-4654/2017 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218328 руб. 65 коп. за период с 29.09.2016 по 10.05.2017, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2019 по делу № А71-594/2019 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128610 руб. 45 коп. за период с 01.08.2018 по 15.03.2019, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2020 по делу № А71-16995/2019 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164241 руб. 79 коп. за период с 16.03.2018 по 18.02.2019.

Задолженность ответчиками не погашена в полном объеме.

В связи с неисполнением судебных актов со стороны ответчиков, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями о субсидиарном взыскании с муниципального некоммерческого учреждения «Единая служба муниципального заказчика Камбарского района» и Администрации муниципального образования «Камбарский район» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108788 руб. 11 коп., начисленных за период с 19.12.2019 по 31.08.2020 (с учётом уточнения исковых требований).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Задолженность ответчиком в полном объёме не погашена.

Согласно расчёту истца, с учетом контррасчета 2 ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 31.08.2020, начисленных на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ составила 108788 руб. 11 коп.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12 и обязательна для применения всеми арбитражными судами.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание наравне с суммой основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы проценты, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

На своевременное перечисление учреждением суммы долга и процентов, право требования на которые приобретено истцом по договорам цессии, предприниматель был вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем также было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, правовая позиция по которому применима и для настоящего дела.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу изложенного истец (как правопреемник предприятия ЖКХ г. Камбарка) правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную по решениям суда сумму, составляющую денежное обязательство за период с 19.12.2019 по 31.08.2020.

Расчет процентов проверен судом, признан верным, обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 устава МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» создано Администрацией Камбарского района Удмуртской Республики, имущество учреждения находится в муниципальной собственности.

Согласно пункту 3.1. устава имущество за МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» закреплено на праве оперативного управления.

В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О некоммерческих организациях" государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием. Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные (ст.9.1.)

Согласно статье 9.2. Закона 7-ФЗ бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Таким образом, МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» является бюджетным учреждением.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.1994 № 51-ФЗ) учреждение отвечало по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам нес собственник имущества.

Согласно изменениям, внесенным в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.11.2006 № 175-ФЗ, государственное или муниципальное учреждение могло быть бюджетным или автономным учреждением. Бюджетное учреждение отвечало по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения нес собственник его имущества.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ) учреждением признавалась некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение могло быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Бюджетное учреждение отвечало по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Собственник имущества бюджетного учреждения не нес ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Пунктами 12, 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» было установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Поскольку обязательство по оплате задолженности возникло у МНУ «Единая служба муниципального заказчика Камбарского района» до 1 января 2011 года, а по своей юридической природе проценты за пользование чужими денежными средствами не могут являться самостоятельным обязательством, а являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 126, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" заявленные требования к ответчикам являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Изменения, внесенные в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения в случае недостаточности денежных средств у учреждения, вступили в силу 01.09.2014. При этом распространение действия закона в указанной части на отношения, возникшие до введения его в действие, не предусмотрено.

Соответственно оснований для применения редакции ГК РФ с учетом изменений от 05.05.2014 к спорному периоду, не имеется.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 50000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2020 года между ИП ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – ООО «РТС») (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 56), по условиям которого Исполнитель оказывает для Заказчика следующие виды юридических услуг: подготовка искового заявления о взыскании процентов за пользование чужимиденежными средствами за период 19.02.2019 г. по дату рассмотрения дела в суде с Муниципального некоммерческого учреждения "Единая служба муниципального заказчика Камбарского района", г. Камбарка УР (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Камбарский район УР» в лице Администрации Камбарского района УР, г. Камбарка УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Камбарский район» с 16.03.2019 г. по дату рассмотрения иска в суде, подача искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской республики, сбор и анализ всех необходимых документов, получение выписок (сведений) на ответчиков, иных документов, направление всех необходимых документов сторонам по делу, по запросу (определению) суда и т.д., подготовка уточнений, дополнений, письменных пояснений к исковым требованиям, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Удмуртской республики.

Согласно п. 2 Договора стоимость услуг составляет 50000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. Оплата за услуги производится Заказчиком Исполнителю в течение пяти дней с момента выставления счета Исполнителем Заказчику.

Заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением №326 от 12.08.2020 на сумму 50000 руб. (т.2 л.д. 103).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, и их фактическую выплату.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Администрация МО «Камбарский район» заявила о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В связи с изложенным, суд, с учетом характера заявленного спора, наличия судебной практики по данной категории споров, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае установленная в спорном договоре стоимость услуг не отвечает критериям соразмерности, и подлежит удовлетворению в разумных пределах, что составляет 10% от цены иска 108788 руб. 11 коп. - 10878 руб.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 3843 руб. 36 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне перечисленная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального некоммерческого учреждения «Единая служба муниципального заказчика Камбарского района» (ОГРН <***>; ИНН<***>), а при недостаточности денежных средств с Администрации муниципального образования «Камбарский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 108788 руб. 11 коп. процентов, а также 10878 руб. 81 коп. судебных издержек, 4263 руб. 64 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3843 руб. 36 коп. излишне перечисленной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.М. Морозова