Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А09-7853/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7853/2017
город Брянск
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В. ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мельница", г. Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, д. Дубровка Брянского района, Брянской области,

о взыскании 150 846 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность б/н от 09.10.2017;

от ответчика: ФИО4, доверенность № 32 АБ 1117652 от 08.07.2016;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мельница", г. Брянск, (далее – ООО ТД «Мельница»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, д. Дубровка Брянского района, Брянской области, (далее – ИП ФИО2), о взыскании 150 225 руб. задолженности, в том числе 140 215 руб. 76 коп. основного долга по договору аренды нежилого помещения № 11-ИП/Л-2016 от 04.04.2016 и 10 009 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 26.05.2017.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru). В срок до 25.07.2017 года ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, а в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты; также сторонам было предложено в срок до 15.08.2017 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору.

Определением от 28.08.2017 года суд перешел к рассмотрению дела №А09-7853/2017 в порядке общего искового производства. Ответчику было предложено представить отзыв по существу исковых требований с приложением доказательств в обоснование возражений.

Определением суда от 02 ноября 2017 года, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 150 846 руб. 13 коп., в том числе 140 215 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды № 11-ИП/Л-2016 от 04.04.2016 и 10 630 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 11-ИП/Л-2016 от 04.04.2016, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование часть нежилого помещения, находящееся в здании Торгового центра «Мельница», расположенного по адресу: <...>, а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать за него платежи, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2016 (л.д. 28).

Согласно пункту 3.1. договора, срок действия аренды устанавливается с 01.05.2016 и продолжается в течение 11 месяцев с даты начала срока аренды по 31.03.2017 включительно.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что начиная с 01.05.2016 до окончания срока действия договора ежемесячная арендная плата составит 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.5.2. арендная плата вносится за каждый месяц срока аренды ежемесячно авансом, не позднее 05 числа текущего месяца.

В течение пяти дней со дня подписания настоящего договора арендатор обязуется внести на расчетный счет арендодателя обеспечительный взнос в размере 62 400 руб. С момента подписания настоящего договора обеспечительный взнос принимается в качестве гарантии исполнения обязательств арендатора по уплате арендной платы и иных платежей по настоящему договору. Обеспечительный взнос удерживается арендодателем в течение всего срока действия договора аренды, без начисления на него процентов (п. 4.6.1. договора).

В качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору аренды арендатор в соответствии с п. 4.6.1. договора уплатил арендодателю обеспечительный взнос в сумме 62 400 руб.

02.09.2016 сторонами было подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды № 11-ИП/Л-2016 от 04.04.2016 по инициативе арендодателя.

Согласно п. 1. соглашение договор аренды расторгается с 02.09.2016. Арендатор обязуется в срок до 05.09.2016 произвести все взаиморасчеты с арендодателем в размере, согласованном сторонами в акте сверки взаиморасчетов (п. 2 соглашения).

В соответствии с п. 3 соглашения арендатор обязуется освободить занимаемое помещение и сдать его арендодателю по передаточному акту в состоянии, обусловленном договор в срок до 05 декабря 2016 года. Окончательный расчет по коммунальным платежам будет произведен между сторонами в день подписания акта приема-передачи помещения.

Пунктом 5 соглашения о расторжении предусмотрено, что обеспечительный взнос удерживается арендодателем в качестве штрафа в полном объеме.

Ответчик свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование арендуемыми нежилыми помещениями в период действия договора аренды исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ИП ФИО2 сложилась задолженность в сумме 140 215 руб. 76 коп., в том числе 86 774 руб. 48 коп. задолженности по арендным платежам, 43 091 руб. 28 коп. задолженность по платежам за коммунальные услуги и 10 350 руб. задолженность по эксплуатационным и маркетинговым платежам по договору аренды № 11-ИП/Л-2016 от 04.04.2016.

В претензии № 17 от 09.02.2017, направленной в адрес ответчика, арендодатель предложил арендатору в добровольном порядке погасить сложившуюся задолженность в срок до 21.02.2017. Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что указанное обращение оставлено ответчиком без исполнения, задолженность не погашена, ООО ТД «Мельница» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства по передаче арендатору имущества – нежилого помещения арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Факт передачи ответчику нежилого помещения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку арендатор принял недвижимое имущество во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что начиная с даты 01.05.2016 до окончания срока действия договора ежемесячная арендная плата составит 30 000 руб. за все помещение в месяц.

Согласно п. 4.2. арендатор компенсирует арендодателю стоимость коммунальных услуг в следующем порядке:

- на основании показания счетчиков, установленных арендатором в помещении по расценкам и тарифам соответствующих коммунальных служб в соответствии с объемом фактически потребленной энергии,

- по видам коммунальных услуг, на которые не возможно установить счетчик в помещении – расчетным путем (отношение площади арендуемого помещения ко всей площади торгового центра, либо его части (этажа, крыла, галереи и т.д.).

Оплата коммунальных услуг производится арендатором в течение 5 банковских дней, с даты выставления счета арендодателя.

В соответствии с п. 4.3. договора сумма эксплуатационных услуг согласно перечню (приложение № 3) не входит в стоимость арендной платы и оплачивается арендатором в сумме 250 руб. один квадратный метр в месяц.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю маркетинговые платежи в размере 2 % от величины ежемесячной арендной платы. Маркетинговые платежи, не включены в арендную плату и оплачиваются в течение 5 банковских дней, с даты выставления счета арендодателем.

В обоснование задолженности истцом представлены акты сверки взаимных расчетов (л.д. 31-33) за период пользования предметом аренды по спорному договору за период с 04.04.2016 по 02.09.2016, подписанные со стороны ответчика без замечаний, а так же акты, выставленные истцом на оплату ответчику за пользование арендованным помещением, компенсации коммунальных услуг, компенсации эксплуатационных и маркетинговых услуг с января по сентябрь (л.д. 135-171).

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, достоверно опровергающие представленный истцом расчет, суд считает обоснованными требования истца о взыскании 86 774 руб. 48 коп. задолженности по арендным платежам, 43 091 руб. 28 коп. задолженность по платежам за коммунальные услуги и 10 350 руб. задолженность по эксплуатационным и маркетинговым платежам.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований ст.381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Сторонами подобное соглашение было достигнуто в пункте 4.6.2 договора аренды, в котором предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, за исключением случаев досрочного расторжения, условия которого указаны в п. 9.2.1., обеспечительный платеж в полном объеме передается арендатором арендодателю в качестве отступного за досрочное расторжение договора аренды, с последствиями, предусмотренными ст. 409 ГК РФ. Датой передачи отступного считается дата последнего дня действия договора аренды. Передача отступного по настоящему договору не лишает арендодателя права требовать погашения задолженности по договору, а также выплаты пеней и штрафов, предусмотренных положениями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.6.3 договора аренды:

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств арендатора по договору либо в случае причинения арендатором убытков и вреда имуществу арендодателя, а также в случае нарушения других положений договора, влекущих за собой материальную ответственность арендатора, арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного взноса соответствующие суммы задолженности, компенсации, штрафов, пеней и т.д., причитающиеся арендодателю.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 года истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора аренды. При этом, в настоящем соглашении указано в качестве обоснования расторжения договора - "в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора аренды №11-ИП/Л-2016 от 04.04.2016 г." (л.д.30).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 168 ГК РФ.

Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В отзыве на исковые требования ответчик указывает на то, что сумма обеспечительного платежа в размере 62 400 руб. должна быть зачтена в счет погашения образовавшейся задолженности по арендной плате в соответствии с п. 4.6.1. договора аренды, в соответствии с которым обеспечительный взнос принимается в качестве гарантии исполнения обязательств арендатора по уплате арендной платы и иных платежей по настоящему договору. Во время расторжения договора аренды у ответчика на руках находился больной малолетний ребенок (до года), в связи с чем, она не могла возразить против предложенного соглашения о расторжении, просит снизить размер штрафа и размер государственной пошлины. Представителем ответчика представлены в материалы дела удостоверение многодетной семьи и справки из ГАУЗ «Брянский Клинико – диагностический Центр» и ГБУ КЦСОН, подтверждающие наличие у ребенка ответчицы заболевания.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда, положения соглашения о расторжении договора аренды от 02.09.2016 о том, что обеспечительный платеж в полном объеме удерживается арендодателем в качестве штрафа, является явно несправедливым условием, ухудшающим положение более слабой стороны в договоре и свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца своими правами как арендодателя. Тем более, что условиями договора предусмотрено удержание обеспечительного платежа в качестве штрафа только в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора (п. 4.6.2 договора).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, по мнению суда, удержанная истцом сумма обеспечительного платежа в размере 64 200 руб. в качестве штрафа является завышенной, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 20 000 руб., в остальной части обеспечительный взнос зачесть в счет иных договорных платежей арендатора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы в размере 86 774 руб. 48 коп., платежей за коммунальные услуги в размере 43 091 руб. 28 коп. и эксплуатационных и маркетинговых платежей в размере 10 350 руб. по договору аренды № 11-ИП/Л-2016 от 04.04.2016.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не представлено.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что у ответчика имеется неоплаченная задолженность по арендным платежам в размере 86 774 руб. 48 коп., платежам за коммунальные услуги в размере 43 091 руб. 28 коп. и эксплуатационным и маркетинговым платежам в размере 10 350 руб.

Задолженность по арендным платежам в размере 86 774 руб. 48 коп. по договору аренды № 11-ИП/Л-2016 от 04.04.2016 суд уменьшает на оставшуюся сумму обеспечительного взноса в размере 40 200 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 42 574 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате, 43 091 руб. 28 коп. долга за коммунальные услуги, 10 359 руб. задолженности по эксплуатационным и маркетинговым платежам.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты за вышеуказанный период, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 24.10.2017, составляет 10 630 руб. 37 коп.

Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком, путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 10 630 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 150 846 руб. 13 коп. составляет 5 525 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 5 507 руб. по платежному поручению № 340 от 29.05.2017.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Учитывая, что ответчик согласно справке № 126 от 30.06.2017 выданной ГБУ КЦСОН признана малоимущей, а также имеет на иждивении четверых детей, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины по делу до 5 525 руб., фактически оплаченной истцом при подаче иска и подлежащей возмещению истцу в связи с удовлетворением исковых требований. Уменьшение госпошлины в части, внесенной истцом в бюджет РФ при подаче иска, НК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, д. Дубровка Брянского района, Брянской области, в пользу ООО "Торговый дом "Мельница", <...> 646 руб. 13 коп., в том числе 42 574 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате, 43 091 руб. 28 коп. долга за коммунальные услуги, 10 359 руб. задолженности по эксплуатационным и маркетинговым платежам, 10 630 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 507 руб. государственной пошлины.

В части требований о взыскании 44 200 руб. долга требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяСтепченко Г.В.