Решение от 4 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-288547/25-40-3012
г. Москва
05 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2026 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелудяковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Флит Финанс" (115054, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, наб. Космодамианская, д. 52, стр. 3, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 06.05.2011, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техникс" (692491, Приморский край, м.р-н Надеждинский, с.п. Надеждинское, с Вольно-Надеждинское, тер. Опережающего развития Приморье, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 19.11.2020, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Кар Трак" (690105, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 03.05.2017, ИНН <***>)

о солидарном взыскании долга по уплате лизинговых платежей по договорам № 009/11348/Т/23-ЕЛ от 05.07.2023 № 010/11348/T/23-LA от 05.07.2023, №011/11348/T/23-LA от 05.07.2023,№ 012/11348/T/23-LA от 19.07.2023, №013/11348/T/23-LA от 20.07.2023,№ 015/11348/T/23-LA от 20.07.2023, №016/11348/T/23-LA от 20.07.2023,№ 017/11348/T/23-LA от 25.09.2023, №018/11348/T/23-LA от 25.09.2023,№ 019/11348/T/23-LA от 25.09.2023, №020/11348/T/23-LA от 25.09.2023,№ 021/11348/C/23-LA от 28.11.2023 в размере 30 370 943 руб. 06 коп., неустойки по договорам № 005/11348/T/23-LA от 26.06.2023, 008/11348/T/23-LA от 05.07.2023, 009/11348/T/23-LA от 05.07.2023,010/11348/T/23-LA от 05.07.2023 ,011/11348/T/23-LA от 05.07.2023 ,012/11348/T/23-LA от 19.07.2023 ,013/11348/T/23-LA от 20.07.2023 ,015/11348/T/23-LA от 20.07.2023 ,016/11348/T/23-LA от 20.07.2023 ,017/11348/T/23-LA от 25.09.2023 ,018/11348/T/23-LA от 25.09.2023 ,019/11348/T/23-LA от 25.09.2023 ,020/11348/T/23-LA от 25.09.2023 , 021/11348/C/23-LA от 28.11.2023. в размере 10 584 093 руб. 85 коп.

при участии: от истца - ФИО1 по дов. от 03.09.2025г

от ответчиков - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флит Финанс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Техникс" (далее – ответчик 1) о взыскании долга по уплате лизинговых платежей по договорам № 009/11348/Т/23-ЕЛ от 05.07.2023 № 010/11348/T/23-LA от 05.07.2023, №011/11348/T/23-LA от 05.07.2023,№ 012/11348/T/23-LA от 19.07.2023, №013/11348/T/23-LA от 20.07.2023,№ 015/11348/T/23-LA от 20.07.2023, №016/11348/T/23-LA от 20.07.2023,№ 017/11348/T/23-LA от 25.09.2023, №018/11348/T/23-LA от 25.09.2023,№ 019/11348/T/23-LA от 25.09.2023, №020/11348/T/23-LA от 25.09.2023,№ 021/11348/C/23-LA от 28.11.2023 в размере 30 370 943 руб. 06 коп., неустойки по договорам № 005/11348/T/23-LA от 26.06.2023, 008/11348/T/23-LA от 05.07.2023, 009/11348/T/23-LA от 05.07.2023,010/11348/T/23-LA от 05.07.2023 ,011/11348/T/23-LA от 05.07.2023 ,012/11348/T/23-LA от 19.07.2023 ,013/11348/T/23-LA от 20.07.2023 ,015/11348/T/23-LA от 20.07.2023 ,016/11348/T/23-LA от 20.07.2023 ,017/11348/T/23-LA от 25.09.2023 ,018/11348/T/23-LA от 25.09.2023 ,019/11348/T/23-LA от 25.09.2023 ,020/11348/T/23-LA от 25.09.2023 ,021/11348/C/23-LA от 28.11.2023. в размере 10 584 093 руб. 85 коп.

Определением от 05.12.2025г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Кар Трак".

27.01.2026г. заявлено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в соответствии с которым просит взыскать в солидарном порядке долг по договорам № 008/11348/T/23-LA от 05.07.2023 составляет 545 787,72, № 009/11348/Т/23-ЕЛ от 05.07.2023 составляет 1 965 338,62, № 010/11348/T/23-LA от 05.07.2023 составляет 1 967 495,53, № 011/11348/T/23-LA от 05.07.2023 составляет 1 965 338,62,№ 012/11348/T/23-LA от 19.07.2023 составляет 1 101 791,44, № 013/11348/T/23-LA от 20.07.2023 составляет 1 979 567,17;№ 015/11348/T/23-LA от 20.07.2023 составляет 1 979 567,17, № 016/11348/T/23-LA от 20.07.2023, № 017/11348/T/23-LA от 25.09.2023 составляет 2 322 949,58, № 018/11348/T/23-LA от 25.09.2023 составляет 2 322 949,58, № 019/11348/T/23-LA от 25.09.2023 составляет 2 322 949,58, № 020/11348/T/23-LA от 25.09.2023 составляет 2 322 949,58, № 021/11348/C/23-LA от 28.11.2023 составляет 7 594 502,30., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам № 005/11348/T/23-LA от 26.06.2023 составляет 242 736,32, № 008/11348/T/23-LA от 05.07.2023 составляет 322 596,28, № 009/11348/T/23-LA от 05.07.2023 составляет 306 312,04, № 010/11348/T/23-LA от 05.07.2023 составляет 296 529,59, № 011/11348/T/23-LA от 05.07.2023 составляет 296 204,58 , № 012/11348/T/23-LA от 19.07.2023 составляет 51 787,45, № 013/11348/T/23-LA от 20.07.2023 составляет 286 012,69, № 015/11348/T/23-LA от 20.07.2023 составляет 292 410,26, № 016/11348/T/23-LA от 20.07.2023 составляет 477 075,56,№ 017/11348/T/23-LA от 25.09.2023 составляет 343 132,90, № 018/11348/T/23-LA от 25.09.2023 составляет 360 389,10 № 019/11348/T/23-LA от 25.09.2023 составляет 559 830,95 , № 020/11348/T/23-LA от 25.09.2023 составляет 353 420,25, № 021/11348/C/23-LA от 28.11.2023 составляет 6 395 655,88 судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 13.01.2026г. представителем истца представлено заявление в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ об отказе от части исковых требований в части взыскания долга по лизинговым платежам в размере 3 396 758 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от части иска о взыскании долга, судом не установлено.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что отказ от части иска о взыскании долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в указанной части.

Ответчиком ООО "АЛЬФА-КАР ТРАК" представлен письменный отзыв, содержащий возражения в части расчёта долга и неустойки, об отсутствие в материалах дела сведения, позволяющие установить реальный объём исполненных и прекращённых обязательств, ответчику не представлены доказательства, подтверждающие учёт всех поступивших денежных средств, в том числе от третьих лиц.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчики надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, в связи с чем, спор рассматривается в их отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО "Техникс" (лизингополучатель) на основании Общих условий договоров лизинга, утвержденных приказами генерального директора от 15.05.2023г., от 08.11.2023г. и размещенных на сайте лизингодателя https://www.fleetfinance.ru (далее - Общие условия), согласно условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях, с переходом права собственности на предмет лизинга к ответчику при условии соблюдения им соответствующих требований, установленных договором лизинга и общими условиями.

Передача предметов лизинга осуществлена по актам приема передачи 29.06.2023, 19.07.2023, 09.08.2023, 29.09.2023, 19.02.2024. Истец свои обязательства по договорам лизинга перед ответчиком ООО "Техникс" выполнил в полном объеме, что подтверждается актами передачи.

Ответчик ООО "Техникс" обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договорами лизинга, графиками лизинговых платежей в редакции приложений в и дополнительных соглашений к договорам лизинга и разделом 3 Общих условий.

Стороны дополнительным соглашением от 29.06.2023 стороны утвердили график лизинговых платежей по договору № 005/11348/T/23-LA от 26.06.2023.

Дополнительным соглашением от 19.07.2023 стороны утвердили график лизинговых платежей по договору № 008/11348/T/23-LA от 05.07.2023.

Дополнительным соглашением от 19.07.2023 стороны утвердили график лизинговых платежей по договору № 009/11348/T/23-LA от 05.07.2023.

Дополнительным соглашением от 09.08.2023 стороны утвердили график лизинговых платежей по договору № 010/11348/T/23-LA от 05.07.2023.

Дополнительным соглашением от 19.07.2023 стороны утвердили график лизинговых платежей по договору № 011/11348/T/23-LA от 05.07.2023.

Дополнительным соглашением от 09.08.2023 стороны утвердили график лизинговых платежей по договору № 012/11348/T/23-LA от 19.07.2023.

Дополнительным соглашением от 09.08.2023 стороны утвердили график лизинговых платежей по договору № 013/11348/T/23-LA от 20.07.2023.

Дополнительным соглашением от 09.08.2023 стороны утвердили график лизинговых платежей по договору № 015/11348/T/23-LA от 20.07.2023.

Дополнительным соглашением от 09.08.2023 стороны утвердили график лизинговых платежей по договору № 016/11348/T/23-LA от 20.07.2023.

Дополнительным соглашением от 29.09.2023 стороны утвердили график лизинговых платежей по договору № 017/11348/T/23-LA от 25.09.2023.

Дополнительным соглашением от 29.09.2023 стороны утвердили график лизинговых платежей по договору № 018/11348/T/23-LA от 25.09.2023.

Дополнительным соглашением от 29.09.2023 стороны утвердили график лизинговых платежей по договору № 019/11348/T/23-LA от 25.09.2023.

Дополнительным соглашением от 29.09.2023 стороны утвердили график лизинговых платежей по договору № 020/11348/T/23-LA от 25.09.2023.

Дополнительным соглашением от 19.02.2024 стороны утвердили график лизинговых платежей по договору № 021/11348/C/23-LA от 28.11.2023.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче предметов лизинга.

В соответствии c п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В нарушение выполнения своих обязательств лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга.

Так по договорам ответчиком ООО "Техникс" допущена просрочка уплаты лизинговых платежей за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2025г.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между ООО "Флит Финанс" и ООО "Альфа-Кар Трак" (далее – ответчик 2, поручитель) истец заключил 14 договоров поручительства (далее – договоры поручительства № 005/11348/T/23-CSU от 26.06.2023,№ 008/11348/T/23-CSU от 05.07.2023,№ 009/11348/T/23-CSU от 05.07.2023,№ 010/11348/T/23-CSU от 05.07.2023,№ 011/11348/T/23-CSU от 05.07.2023,№ 012/11348/T/23-CSU от 19.07.2023,№ 013/11348/T/23-CSU от 20.07.2023,№ 015/11348/T/23-CSU от 20.07.2023,№ 016/11348/T/23-CSU от 20.07.2023,№ 017/11348/T/23-CSU от 25.09.2023,№ 018/11348/T/23-CSU от 25.09.2023,№ 019/11348/T/23-CSU от 25.09.2023,№ 020/11348/T/23-CSU от 25.09.2023,№ 021/11348/C/23-CSU от 28.11.2023.

Исходя из условий договоров поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с лизингополучателем при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем следующих обязательств по договору лизинга (обязательства), а именно платежные обязательства по уплате Общей цены договора (как она определена в договоре лизинга) с учетом возможного увеличения такой цены не более чем на 10 процентов в соответствии со ст. 3 Общих условий договора лизинга; обязательство уплатить неустойку и возместить расходы, предусмотренные договором лизинга, включая, помимо прочего, возмещение судебных расходов, связанных с взысканием долга и иных убытков, понесенных кредитором в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга; обязательство выплатить любые иные суммы, которые причитаются или будут причитаться в пользу кредитора со стороны лизингополучателя по договору лизинга (п 1.1 договоров поручительства).

В силу п. 2.1 договоров поручительства в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, кредитор вправе предъявить требование, составленное в письменной форме с указанием обязательств, невыполненных лизингополучателем, и суммы, подлежащей выплате поручителем кредитору, (требование) к поручителю. Поскольку лизингополучателем обязательства по договорам лизинга не исполнены, поручитель, несущий с лизингополучателем в соответствии со ст. 363 ГК РФ, условиями договоров поручительства солидарную ответственность по договорам лизинга, обязан уплатить возникшую задолженность лизингополучателя.

Таким образом ООО «Техникс» и ООО «Альфа-Кар Трак» солидарно отвечают перед ООО "Флит Финанс" в случае возникновения задолженности по договорам лизинга.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчиков направлена претензия от 07.10.2025г. которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовая аренда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).

Учитывая изложенное, истцом правомерно заявлено требование о солидарном взыскании долга по договорам лизинга № 005/11348/T/23-LA от 26.06.2023г., № 008/11348/T/23-LA от 05.07.2023г., № 009/11348/T/23-LA от 05.07.2023г., № 010/11348/T/23-LA от 05.07.2023г., № 011/11348/T/23-LA от 05.07.2023г., № 012/11348/T/23-LA от 19.07.2023г., № 013/11348/T/23-LA от 20.07.2023г., № 014/11348/T/23-LA от 20.07.2023г., № 015/11348/T/23-LA от 20.07.2023г., № 016/11348/T/23-LA от 20.07.2023г., № 017/11348/T/23-LA от 25.09.2023г., № 018/11348/T/23-LA от 25.09.2023г., № 019/11348/T/23-LA от 25.09.2023г., № 020/11348/T/23-LA от 25.09.2023г., № 021/11348/C/23-LA от 28.11.2023г. с ООО «Техникс» и ООО «Альфа-Кар Трак».

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт задолженности подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность ответчика 1, ответчика 2 по договорам лизинга, при этом ответчики не представили какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, задолженность по оплате лизинговых платежей подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное заявленное требование о солидарном взыскании с ООО «Техникс» и ООО «Альфа-Кар Трак» долга по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга № 009/11348/Т/23-ЕЛ от 05.07.2023 № 010/11348/T/23-LA от 05.07.2023, №011/11348/T/23-LA от 05.07.2023,№ 012/11348/T/23-LA от 19.07.2023, №013/11348/T/23-LA от 20.07.2023,№ 015/11348/T/23-LA от 20.07.2023, №016/11348/T/23-LA от 20.07.2023,№ 017/11348/T/23-LA от 25.09.2023, №018/11348/T/23-LA от 25.09.2023,№ 019/11348/T/23-LA от 25.09.2023, №020/11348/T/23-LA от 25.09.2023,№ 021/11348/C/23-LA от 28.11.2023

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) которой признается определенная законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.1 Общих условий от 15.05.2023г. в случае просрочки оплаты ответчиком любых платежей по договорам лизинга истец имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки. Данное условие распространяется на договоры № 009/11348/Т/23-ЕЛ от 05.07.2023 № 010/11348/T/23-LA от 05.07.2023, №011/11348/T/23-LA от 05.07.2023,№ 012/11348/T/23-LA от 19.07.2023, №013/11348/T/23-LA от 20.07.2023,№ 015/11348/T/23-LA от 20.07.2023, №016/11348/T/23-LA от 20.07.2023,№ 017/11348/T/23-LA от 25.09.2023, №018/11348/T/23-LA от 25.09.2023,№ 019/11348/T/23-LA от 25.09.2023, №020/11348/T/23-LA от 25.09.2023.

Согласно п. 10.1 Общих условий от 08.11.2023г. в случае просрочки оплаты ответчиком любых платежей по договорам лизинга истец имеет право взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки. Данное условие относится к договору № 021/11348/C/23-LA от 28.11.2023г.

Расчет и период начисления неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку имеет место нарушение ответчиками сроков внесения лизинговых платежей, требования о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором финансовой аренды, являются обоснованными.

Ответчиком заявлен довод о непредставлении истцом документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, в связи с изложенным ответчик считает необходимым истребовать у истца сведения о поступлении страховых возмещений, поскольку только истец, как выгодоприобретатель, обладает соответствующей информацией, суд находит данный довод несостоятельным, поскольку, испрашиваемые доказательства не были истребованы самостоятельно и в их предоставлении было отказано, как указано в ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лизингополучатель не доказал отсутствие вины за просрочку исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей и наличие оснований для уменьшения размере неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Размер неустойки предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Истец являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно приняло на себя обязательства и несло риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Установленный сторонами договора № 021/11348/C/23-LA от 28.11.2023 размер неустойки за просрочку внесения платежей по кредиту не является чрезмерным и не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, учитывая, что неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки определена сторонами в качестве гарантии надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя договорных обязательств.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки суд находит не обоснованными.

Вопреки ст. 65 АПК РФ лизингополучателем не представило каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство истца о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Доказательств наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчета ответчиком не представлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Учитывая, что требования истца документально подтверждены, ответчики не представили доказательств выполнения принятых на себя обязательств, суд считает, что исковые требования о взыскании долга по уплате лизинговых платежей и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков поскольку часть долга погашена после подачи иска.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Флит Финанс" от иска в части взыскания долга по уплате лизинговых платежей в размере 3 396 758 руб. 86 коп., производство по делу № А40-288547/25-40-3012 в указанной части прекратить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Техникс" и общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Кар Трак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флит Финанс" долг по уплате лизинговых платежей по договорам № 008/11348/T/23-LA от 05.07.2023 составляет 545 787 руб. 72 коп., № 009/11348/Т/23-ЕЛ от 05.07.2023 в размере 1 965 338 руб. 62 коп., № 010/11348/T/23-LA от 05.07.2023 в размере 1 967 495 руб. 53 коп., № 011/11348/T/23-LA от 05.07.2023 в размере 1 965 338 руб. 62 коп.,№ 012/11348/T/23-LA от 19.07.2023 в размере 1 101 791 руб. 44 коп., № 013/11348/T/23-LA от 20.07.2023 в размере 1 979 567 руб.17 коп., № 015/11348/T/23-LA от 20.07.2023 в размере 1 979 567 руб. 17 коп., № 016/11348/T/23-LA от 20.07.2023 1 979 567 руб. 17 коп., № 017/11348/T/23-LA от 25.09.2023 в размере 2 322 949 руб. 58 коп., № 018/11348/T/23-LA от 25.09.2023 в размере 2 322 949 руб. 58 коп., № 019/11348/T/23-LA от 25.09.2023 в размере 2 322 949 руб. 58 коп., № 020/11348/T/23-LA от 25.09.2023 в размере 2 322 949 руб. 58 коп., № 021/11348/C/23-LA от 28.11.2023 в размере 7 594 502 руб. 30 коп., неустойку в размере 10 584 093 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флит Финанс" расходы по оплате госпошлины в размере 668 518 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Кар Трак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флит Финанс" расходы по оплате госпошлины в размере 668 518 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.