Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А19-6723/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-6723/2025
г. Иркутск
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (в лице Иркутского агентства  транспортного обслуживания (620026, <...>, ОГРН: <***>, 664025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ ЛОКОМОТИВОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>, адрес: 182113, <...>)

о взыскании 38 530 руб. 78 коп.,

в отсутствие сторон

установил:

иск заявлен о взыскании:

34 330 руб. 78 коп. расходов, связанных с некачественным ремонтом вагонов № 63246706, 61630836.

4 200 руб. штрафа за нахождение вагона в нерабочем парке.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ", общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ ЛОКОМОТИВОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД".

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.


Обстоятельства дела. Позиция истца.

В рамках заключенного между ООО "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ ЛОКОМОТИВОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (подрядчиком) и АО "ФГК" (заказчиком) договора № ФГК-270-9 от 20 марта 2023 года истец (заказчик) поручил и принял на себя обязанность оплатить, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ № 764 от 21.03.2024, № 1804 от 03.06.2024 ответчиком выполнялись работы по деповскому ремонту вагонов 63246706, 61630836, принятые истцом без замечаний.

Пунктом 6.1.7 договора установлено, что подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационных неисправностей у колесных пар и узла гашения колебаний грузового вагона, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102, 104, 110, 219»), обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 30 000 км. общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 150 - ти суток с даты оформления уведомления формы ВУ- 36М).

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у Подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

По указанным неисправностям Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, либо дефектных деталей, выявленных при проведении ТР-2 в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, а также затрат связанных с запросом, при необходимости, дополнительных документов, подтверждающих сумму перевыставляемого тарифа, с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей/уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость (в случае ее оформления), акт о выполненных работах (оказанных услугах), счет-фактура, платежное поручение.

Как указывает истец, до истечения гарантийного срока, указанные вагоны отцеплены для проведения текущего отцепочного ремонта по эксплуатационной неисправности (код 102 – «тонкий гребень», код 219 – «занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы») о чем составлены уведомления по форме ВУ-23, внесены сведения в информационную систему главного вычислительного центра ОАО "РЖД", о чем представлены соответствующие справки, а также составлены расчетно-дефектные ведомости, подписаны акты между истцом и эксплуатационным депо, выполнявшим текущий отцепочный ремонт, произведена оплаты выполненных работ.

Поскольку отцепка вагонов произошла в течение гарантийного срока, понесенные расходы текущего отцепочного ремонта в связи с наличием эксплуатационных дефектов подлежат возмещению ответчиком, сумма расходов составила 34 330 руб. 89 коп., а также на основании пункта 7.13. договора за нахождение спорных вагонов в нерабочем парке им начислен штраф на общую сумму 4 200 руб.


Позиция ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, подробно изложив свои доводы в отзыве и дополнениях к нему.

Так, по мнению ответчика, расследование причин отцепки не проводилось, ответчик о его составлении не извещался, акт рекламации не составлялся, работы по ремонту вагона проведены надлежащим образом, в связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. По мнению ответчика истец не представил сведений о толщине гребня на момент браковки, что также свидетельствуют о недоказанности заявленных требований. Кроме того, просил о снижении начисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец доводы ответчика оспорил, настаивал на удовлетворении иска.


Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Обязательственные правоотношения сторон обусловлены договором подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения ООО "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ ЛОКОМОТИВОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" работ по деповскому ремонту вагонов подтвержден актами о приемке выполненных работ и сторонами не оспаривается.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В частности, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.3 договора, согласно которого заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Предметом заявленных истцом требований является взыскание расходов, связанных с некачественным выполнением работ деповского ремонта грузовых вагонов.

Таким образом, исходя из предмета требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов.

Из имеющихся в материалах дела справок из информационной системы главного вычислительного центра ОАО "РЖД", следует:

Вагон № 63246706 был отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности – «102» (тонкий гребень). Пробег на момент отцепки вагона в текущий ремонт составил 16 382 км.

Вагон № 61630836 был отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности – «219» (занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы). Пробег на момент отцепки Вагона в текущий ремонт составил 21 296 км.

Следовательно, неисправности выявлены в пределах установленного пунктами 6.1.7, договора гарантийного срока (до 30 000 км.).


Поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в возникновении недостатков, именно на него возлагается бремя опровержения наличия его вины в их возникновении.

Исходя из содержания пункта 6.1.7 договора возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость (в случае ее оформления), акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактура, платежное поручение.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.07.2022 N 1976/р утвержден "Порядок оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта" в котором указано, что при выявлении на путях железнодорожной станции, в местах погрузки/выгрузки или в пути следования вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, уполномоченные работники управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры переводят вагоны в нерабочий парк с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23 ЭТД.

Таким образом, уведомление ВУ-23 составляется уполномоченным работником собственника инфраструктуры ОАО «РЖД», подтверждает факт необходимости проведения вагоны текущего отцепочного ремонта и признается сторонами достаточным доказательством наступления гарантийного случая.

В отношении спорных вагонов представлены уведомления ВУ-23 об их отцепке в нерабочий парк, в ГВЦ ОАО «РЖД» внесены сведения о причине отцепки по коду эксплуатационной неисправности – «102», «219».

Следовательно, факт наличия неисправности суд находит подтвержденным истцом. Ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства не представлено.

Суд отмечает, что необходимость проведения рекламационной работы в соответствии Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП "ОПЖТ" 18.03.2020), следовательно, проведение расследования, уведомление заинтересованных лиц и составление акта рекламации требуется при возникновении технологических неисправностей грузовых вагонов, при этом в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 неисправности с кодами «102», «219» отнесены к эксплуатационным, что означает, что при отцепке вагонов по указанным кодам неисправности необходимо проведения рекламационной работы не имелось, доводы ответчика в данной части несостоятельны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец в полной мере подтвердил факт наступления гарантийного случая, и, следовательно, наличие у ответчика обязанности возместить понесенные им расходы на устранение выявленных недостатков.


Что касается размера понесенных расходов.

Поскольку выявленные случаи неисправности вагона является гарантийным, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение ремонта грузового вагона), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт указанного вагона и за деталь, установленную взамен забракованной.

Из материалов дела им понесены следующие расходы, связанные с устранением недостатков в размере 34 330 руб. 78 коп., в том числе 9 693 руб. 11 коп. по вагону № 63246706, 24 637 руб. 67 коп. по вагону № 61630836.


Факт несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагона, который документально подтвержден уведомлениями формы ВУ-23, ВУ-36М, справками 2612 ГВЦ ОАО «РЖД», расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг, и документами, подтверждающими оплату истцом ремонта: счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате.

Как уже указывал суд, из содержания пункта 6.1.7 договора следует, что подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Таким образом, истцом правомерно включены в состав расходов затраты на проведение контрольно-регламентных операций, сбор за подачу уборку, ремонт вагона.

Из расчетно-дефектной ведомости по вагону № 621756286 следует, что затраты истца по ремонту 4 колесных пар составили 31 627 руб. 20 коп. по 7 906 руб. 80 коп. АО «ФГК» просит 15 813 руб. 60 коп, что соответствует стоимости текущего ремонта двух колесных пар, которые исходя из акта браковки и были признаны подлежащими ремонту по коду неисправности «тонкий гребень». В указанной части суд находит произведенный истцом расчет верным.

Кроме того, истцом завялено о взыскании 33 091 руб. провозной платы за передислокацию вагона со станции Хабаровск 2 до станции Чернышевск-Забайкальский, где вагон отцеплен в ремонт.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлен как факт наступления гарантийного случая, так и наличие у подрядчика обязанности возместить понесенные заказчиком расходы на устранение выявленных недостатков, размер которых подтвержден документально суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 34 330 руб. 78 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов № 63246706, 61630836, поскольку на возникшие дефекты распространяется гарантийные обязательства, предусмотренные договором на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых № ФГК-270-9 от 20 марта 2023 года.


Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 4 200 руб., начисленной на основании пункта 7.13. договора за нахождение спорных вагонов в нерабочем парке, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.13 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.8 Договора (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8 и 6.6 Договора, в том числе и штраф в размере: 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей для полувагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для крытых вагонов, 1 200 (одна тысяча двести) рублей для платформ, 1 000 (одна тысяча) рублей для цистерн за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производится в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, не входящих в структуру Подрядчика. Если устранение дефектов производит Депо (Предприятия) Подрядчика, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Возмещение неустойки, предусмотренной настоящим пунктом Договора, не освобождает Подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Истцом начислена неустойка в сумме 4 200 руб., рассчитанная исходя из суммы  равной 1 400 рублей/сутки за нахождение вагона № 61630836 в нерабочем парке с 03.122024 по 19.12.2024.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд установил следующее.

Факт отцепки вагонов в ремонт и их приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и уведомлениями формы ВУ-36, соответственно. Из указанных документов усматриваются время и даты прибытия вагонов, время и даты обнаружения неисправностей, время и даты отцепки в текущий ремонт, время и даты принятия вагонов из ремонта.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков производства работ, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ  доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере        4 200 руб.

Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении, подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику, в соответствии с пунктом 7.14 договора, неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, согласованный сторонам размер пени (от 900 до 1 700 руб. за каждый день просрочки, но не более 3 дней) отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким. В связи с чем, суд полагает, что начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При этом суд учитывает, что исходя из положений статьи 99, 100 Устава и статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", регулирующих схожие правоотношения, размер штрафа за каждый час задержки вагона под выгрузкой составляет 200 руб. В сутки сумма штрафа составит 4800 руб.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения неустойки суд не усматривает.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 38 530 руб. 78 коп. При цене иска в 38 530 руб. 78 коп. размер государственной пошлины составляет эту же сумму. Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина в размере 10 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ ЛОКОМОТИВОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>)в пользу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) 38 530 руб. 78 коп., в том числе

34 330 руб. 78 коп. основного долга,

4 200 руб. неустойки, а также взыскать 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                Н.Ю. Коломинова