Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А83-7637/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7637/2021
13 августа 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой А.С., рассмотрев материалы искового заявления, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроколорит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (297501, Республика Крым, Симферопольский р-н, пгт. Молодежное, ул. Планеристов, 18) к ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым (<...>), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295000, <...>), ФИО3 (295044, <...>), ФИО4 (297543, Республика Крым, <...>), о признании недействительным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и применении последствий недействительности,

участники процесса явку не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к следующим ответчикам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО26 Селиме, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 ФИО2, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 о признании недействительными соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 23.09.2019 вышеуказанное исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу №А83-15689/2020 с назначением предварительного судебного заседания.

Определением суда от 23.03.2021 из дела №А83-15689/2020 выделено в отдельное производство, с присвоением номера дела – №А83-7637/2021, заявление ФИО1 о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и применении последствий его недействительности, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агроколорит» с ФИО40.

Определением суда от 01.06.2022 производство по делу №А83-7637/2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу

№А83-7639/2021.

Определением суда от 21.02.2023 производство по делу №А83-7637/2021 возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением 28.11.2024 в рамках настоящего дела произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Авшаряна Михаила Араратовича.

Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело распределено судье Лагутиной Наталье Михайловне.

Определением от 03.03.2025 г. суд принял исковое заявление к производству судьи Лагутиной Н.М. и назначил предварительное судебное заседание по делу на 23.04.2025.

Протокольным определением от 23.04.2025, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

09.07.2025 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты рассмотрению уточненные требования истца в редакции от 09.07.2025, согласно которой истец просит суд:

- признать недействительным соглашение от 14.08.2020 о расторжении договора аренды № 42 от 09.01.2017 земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 4,662 га с кадастровым номером 90:05:000000:3110, заключенное между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Агроколорит» в лице директора ФИО4;

- применить последствия недействительности указанного соглашения и обязать ФИО2 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Агроколорит» земельный участок с кадастровым номером 90:05:000000:3110.

Определением от 22.07.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2, о передаче дела №А83-7637/2021 по подсудности.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 30.07.2025.

В судебное заседание участники процесса не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, почтовыми уведомлениями и наличием письменных позиций сторон.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, судом установлено следующее.

10.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Агроколорит», ввиду приведения учредительных документов общества, созданного и зарегистрированного в соответствии с законодательством Украины, в соответствие с законодательством Российской Федерации.

По состоянию на подачу искового заявления (дело № А83-15689/2020, 21.09.2020) участниками Общества с ограниченной ответственностью «Агроколорит» являлись:

- ФИО1 (66%);

- ФИО3 (34%).

Директором Общества значился ФИО4.

В свою очередь, из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, усматривается, что основным видом деятельности ООО «Агроколорит» является выращивание зерновых культур (пункт 62 выписки из ЕГРЮР от 21.09.2020).

С целью наращивания хозяйственной базы, 09 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Агроколорит» (далее – Арендатор, истец) в лице директора ФИО4 и ФИО2 (далее – Арендодатель, ответчик) заключен Договор аренды № 42 земельного участка сельскохозяйственного назначения (далее – Договор), согласно которому арендодатель сдает в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 90:05:000000:3110, расположенный на территории Краснознаменского сельского совета общей площадью 4,662 га, находящийся в собственности арендодателя на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серия IV - KМ № 086975 от 28.12.2001, а Арендатор принимает в аренду участок для производства сельскохозяйственной продукции.

Настоящий Договор заключается сроком на десять лет до 09.01.2027 и вступает в силу со дня его государственной регистрации.

Государственная регистрация договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения произведена Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по Республике 06.11.2017.

Согласно пункту 5.2. Договора, изменение условий договора аренды земельного участка и его досрочное прекращение допускается только по письменному соглашению сторон или решению суда.

В свою очередь, Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 14.08.2020, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Агроколорит» в лице директора ФИО4 (Арендатор) и ФИО2 (Арендодатель), стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 42 от 09.01.2017.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 4,662 га, расположенный – Республика Крым, Красногвардейского района, на территории Краснознаменского сельского совета, кадастровый номер 90:05:000000:3110, возвращен Арендодателю в момент подписания настоящего соглашения, в связи с чем, составление акта приема-передачи (возврата) участка не требуется. Настоящее соглашение одновременно является подтверждением возврата земельного участка и имеет силу передаточного акта (пункт 3 Соглашения о расторжении).

Соглашение о расторжении Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 42 пописано обеими сторонами без замечаний.

Государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды земельного участка произведена Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по Республике 07.09.2020.

Полагая, что сделка по расторжению договора аренды, заключеная директором ООО «Агроколорит» ФИО4, полномочия которого ограничены учредительными документами и без наличия согласия высшего органа Общества, а также в ущерб интересам ООО «Агроколорит», истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о признании Соглашения от 14.08.2020 о расторжении Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 42 от 09.01.2017 земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 4,662 га с кадастровым номером 90:05:000000:3110, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Агроколорит» в лице директора ФИО4 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, отсутствие возражений ответчика, пояснения третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьями 32 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор общества признается его единоличным исполнительным органом.

В пунктах 1 и 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 отметил, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган ООО обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 15.08.2020 директором Общества с ограниченной ответственностью «Агроколорит» являлся ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным.

В свою очередь, аналогичное положение закреплено в пункте 7.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Агроколорит», где указано, что высшим органом Общества является общее собрание участников Общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ уставом общества (с ограниченной ответственностью) может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок.

В соответствии с указанной нормой, согласно подпункту 12 пункта 7.2. Устава Общества с ограниченной ответственностью «Агроколорит» к компетенции Общего собрания участников Общества относится предоставление согласия на осуществление Директором Общества любых действий, в том числе, но не ограничиваясь действиями, прямо названными в данном подпункте.

В подпункте 12 пункта 7.2. Устава Общества с ограниченной ответственностью «Агроколорит» также предусмотрено, что решение о предоставлении согласия или отказе в даче согласия принимается Общим собранием участников Общества по факту получения от Директора соответствующего письменного запроса с добавленным проектом договора, решения или иного документа, заключения или принятия которого требует согласия Общего собрания участников Общества или в порядке выполнения Общим собранием участников Общества управленческой функции, и оформляется соответствующим протоколом. О принятом решении председатель Общего собрания участников Общества извещает Директора.

Вместе с тем, с соответствующим запросом о предоставлении Общим собранием участников Общества согласия на заключение сделки (соглашения) о расторжении действующего Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 42 от 09.01.2017 с приложением проекта такого соглашения директор ФИО4 в адрес Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Агроколорит» не обращался, в связи с чем, Общее собрание участников Общества с такой повесткой дня никогда не проводилось.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Соответственно, общее собрание участников ООО «Агроколорит» как высший орган Общества не предоставляло своего согласия на расторжение действующего договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и не наделяло директора Общества ФИО4 полномочиями на заключение подробного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, ранее заключенного Обществом и зарегистрированного в ЕГРН.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроколорит» в лице своего высшего органа в порядке, предусмотренном законом и Уставом Общества, не давало предварительного согласия на заключение директором ФИО4 либо иным уполномоченным им лицом (лицами) вышеуказанного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, а также впоследствии указанное соглашение не одобрялось, то есть ФИО4, расторгая от имени Общества договор, действовал умышленно в нарушение закона и интересов общества.

Из нижеследующего усматривается, что ФИО4, действуя от лица Общества как директор, из личных недобросовестных побуждений реализовал намерение причинить ущерб Обществу и непосредственно ФИО1 как его участнику, который имеет размер доли равный 66%.

Так о наличие в Обществе корпоративного конфликта свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делам, в которых принимали участие Общество с ограниченной ответственностью «Агроколорит», ФИО1, ФИО3 и ФИО4:

- решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2021 по делу № А83- 13042/2020 о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленным протокол от 17.07.2020;

- решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2021 по делу № А83-15653/2020 о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленным протокол от 14.09.2020;

- судебные постановления судов общей юрисдикции - решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.12.2020, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12.05.2021 и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 по гражданскому делу № 2- 2776/2020 (УИД 91850019-01-2020-004653-91).

В решении Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.12.2020 по делу № 2-2776/2020 установлено, что в августе 2020 года ФИО4 получил уведомление о том, что 14.09.2020 состоится внеочередное общее собрание участников Общества, на котором будет рассматриваться вопрос об увольнении директора ФИО4 и избрании нового директора.

При этом в решении Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2021 по делу № А83-15653/2020 установлено, что пользуясь предоставленным законом правом, с целью созыва внеочередного общего собрания участников ООО «Агроколорит» участник Общества ФИО84 ценным письмом с описью вложения 29.07.2020 (РПО № 29500049135961) направил в адрес единоличного исполнительного органа - директора Общества ФИО85 требование от 29.07.2020 о созыве общего собрания в форме совместного присутствия участников Общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В связи с отсутствием ответа директора Общества ФИО85 на полученное им 30.07.2020 требование ФИО84 от 29.07.2020 о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, участник Общества ФИО84 в соответствии с положениями пункта 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» созвал внеочередное общее собрание участников ООО «Агроколорит» на 14.09.2020, в связи с чем 08.08.2020 направил ценными письмами с описями вложения в адрес участника Общества ФИО3 и директора Общества ФИО4 уведомления от 08.08.2020 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Агроколорит» на 14.09.2020 на 11 час 00 мин.

Уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников Общества на 14.09.2020 было получено директором Общества 11.08.2020. Пунктом 4 повестки дня собрания, назначенного на 14.09.2020 был вопрос о прекращении трудового договора, заключенного Обществом с ФИО4.

Из указанного суд приходит к выводу, что вероятно по состоянию на 30.07.2020 (дата получения первого уведомления о проведении собрания) и точно по состоянию на 11.08.2020 (дата получения второго уведомления о проведении собрания 14.09.2020) ФИО4 располагал информацией о намерении участника Общества ФИО1 голосовать за прекращение трудового договора, заключенного Обществом с директором ФИО4.

Из содержания искового заявления усматривается, что изначально (до выделения требований) истец обратился в суд с требованием о признании недействительными 81 сделок по расторжению договоров аренды, заключенных в период с 13.08.2020 по 15.08.2020.

Указанное свидетельствует о том, что соглашения о расторжении договоров аренды были составлены массово, одной стороной (ООО «Агроколорит») и подписаны в непродолжительный промежуток времени (с 13.08.2020 по 15.08.2020) при наличии внутри общества корпоративного конфликта и точной осведомлённости директора Общества ФИО4 (по состоянию на 11.08.2020, в то время как все соглашения о расторжении договоров подписан за период с 13.08.2020 по 15.08.2020) о намерении контролирующего Общества лица – ФИО84, участника с 66% долей в уставном капитале, провести собрание участников общества и голосовать за прекращение трудового договора, заключенного Обществом с ФИО4.

Выбытие в обход Закона из пользования Общества в результате расторжения в совокупности 81 договора аренды земли, в том числе с ФИО2, недвижимого имущества – сельскохозяйственных земель, при том, что основным видом деятельности Общества является выращивание зернобобовых культур, явившееся следствием недобросовестного поведения (злоупотребления правом) единоличного исполнительного органа арендатора, который действовал при наличии внутрикорпоративного конфликта и заведомо зная, что имеется намерение в ближайшее время уволить его с должности Директора, ФИО4 от лица Общества действовал явно в ущерб последнему, в результате чего ООО «Агроколорит» утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности.

Указанное однозначно имело целью причинение убытков Обществу, которые возникли в последующем ввиду простоя в работе, необходимости поиска новых земель и их обработки, дополнительных расходов по аренде нового имущества.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик ФИО2 субъектом предпринимательства не является, какую либо самостоятельную экономическую деятельность, связанную с использованием данного земельного участка по его целевому назначению (ведение товарного сельскохозяйственного производства) не осуществляет, реальной возможности для этого (необходимых ресурсов и материально-технической базы) у ответчика не имеется.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, которые бы указывали на наличие у ответчика каких-либо значимых причин и оснований расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный с ООО «Агроколорит», учитывая при этом отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате перед арендодателем.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вне зависимости от доводов иска и указанной в нем правовой квалификации спорных правоотношений, осуществляя проверку действительности оспоримой сделки, суд оценивает и наличие оснований ничтожности указанной сделки.

Установив наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ суд вправе признать спорный договор недействительным несмотря на то, что истец не ссылался на указанные нормы права.

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Поведение одной из сторон сделки либо обеих сторон может быть признано судом недобросовестным не только по заявлению участника сделки, третьих (заинтересованных) лиц, но и по инициативе самого суда в предусмотренных законом случаях и порядке.

В судебной практике по применению положений статьи 10 ГК РФ определен следующий подход: если действия участника оборота с очевидностью свидетельствуют о злоупотреблении правом, то его поведение может быть признано недобросовестным по инициативе суда (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года; пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года).

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ и статьей 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. (Обзор № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

С учетом вышеизложенных правовых позиций, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ являются основанием для признания недействительным Соглашения от 13.08.2020 о расторжении Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 262/2018 от 01.06.2018, кадастровый номер 90:05:111201:86, установленные судом обстоятельства расторжения в совокупности значительного количества договоров аренды недвижимого имущества – земель сельскохозяйственного назначения, в том числе расторжение оспариваемым Соглашением от 13.08.2020 Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 262/2018 от 01.06.2018, кадастровый номер 90:05:111201:86 (в границах Краснознаменского сельского совета общей площадью 49 000,00 кв.м., принадлежащий арендодателю на праве собственности – государственный акт на право собственности серии КМ № 040788 от 18.04.2023, сроком до 01.06.2028), свидетельствующие о расторжении договора в обход предусмотренного Законом № 44-ФЗ и Уставом Общества порядка получения согласия на то Общего собрания участников Общества, при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) одной из сторон сделки – Общества, от лица которого выступал директор ФИО4, который действовал явно в ущерб интересам Общества из личных мотивов, в результате чего ООО «Агроколорит» утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, понесло убытки, связанные с невозможностью пользования таким имуществом.

Поскольку суд находит основания для признания недействительным Соглашения от 14.08.2020 о расторжении Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 42 от 09.01.2017, соответственно Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 42 от 09.01.2017 является действующим.

В пункте 3 Соглашения от 14.08.2020 о расторжении Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 42 от 09.01.2017 было указано, что настоящее соглашение одновременно является подтверждением возврата земельного участка и имеет силу передаточного акта.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного надлежит применить последствия недействительности Соглашения от 14.08.2020 о расторжении Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 42 от 09.01.2017 в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроколорит» земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 4,662 га с кадастровым номером 90:05:000000:3110.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 и Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2023 по делу № А83-7639/2021.

Суд также указывает на то, что согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агроколорит» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2020 о принятии первоначального искового заявления к производству, Обществу с ограниченной ответственностью «Агроколорит» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Ввиду указанного государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

2. Признать недействительным Соглашение от 14.08.2020 о расторжении Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 42 от 09.01.2017 земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 4,662 га с кадастровым номером 90:05:000000:3110, заключенное между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Агроколорит» в лице директора ФИО4.

3. Применить последствия недействительности указанного соглашения и обязать ФИО2 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Агроколорит» земельный участок с кадастровым номером 90:05:000000:3110.

4. Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Н.М. Лагутина