Решение от 24 января 2019 г. по делу № А72-19328/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

24.01.2019 Дело № А72-19328/2018

Дата оглашения резолютивной части решения – 22.01.2019

Изготовлено в полном объеме – 24.01.2019

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Тимофеев В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества «Инпро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

об устранении препятствий в пользовании теплотрассой,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Т Плюс», Администрация города Ульяновска,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, директор, паспорт, выписка; ФИО4, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 26.11.2018;

от третьих лиц – не явились, уведомления;

Установил:

Закрытое акционерное общество «Инпро» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении препятствий в пользовании теплотрассой.

Определением от 24.12.2018 суд принял к производству уточнение исковых требований. Истец просил обязать ФИО2 предоставлять ЗАО «Инпро» доступ к теплосети, проходящей по земельному участку, расположенному по адресу: <...>, в случаях необходимости производства текущего и аварийного ремонта и обслуживания данной теплосети.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Суд протокольным определением ходатайство истца об изменении исковых требований оставил без удовлетворения.

Поскольку в данном случае истцом предъявлены дополнительные требования, которые не заявлялись в первоначальном иске, порядок предъявления иска не соблюден, оснований для принятия судом дополнений исковых требований не имеется. С принятием заявления об изменении исковых требований в части изменяются одновременно предмет и основание иска.

Истец настаивает на первоначальных исковых требованиях.

Ответчик исковые требования не признает.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Инпро» является собственником доли земельного участка по адресу, <...> (кадастровый номер 73:24:021101:168), а также помещения в производственном здании, находящегося по адресу: <...>. К вышеназванному зданию подведено централизованное отопление, ЗАО «Инпро» получает тепловую энергию (Договор теплоснабжения ОАО «Волжская ТГК» №70274Т от 18.10.2011). Согласно Приложения №1 Договора теплоснабжения, произведено разграничение балансовой принадлежности теплотрассы между эксплуатирующей организацией ЗАО «Инпро» и гарантирующим поставщиком.

ПАО «Т Плюс» является правопреемником ОАО «Волжская ТГК», договор не перезаключался, действует по настоящее время. ЗАО «Инпро», как ответственная сторона договора, в границах балансовой принадлежности обязана содержать оборудование в удовлетворительном состоянии.

06.11.2018 был осуществлен запуск тепловой энергии по адресу: <...>. После эксплуатации в течении нескольких дней, сотрудником ЗАО «Инпро» ФИО6 был установлен факт снижения температуры принимаемого оборудования, в ходе визуального осмотра сети, обнаружена причина: нарушение третьими лицами изоляционного слоя теплотрассы проходящей по смежной территории ЗАО «Инпро» на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2 По утверждению истца, о данном факте было сообщено руководству ЗАО «Инпро». Для осуществления ремонтных работ, ЗАО «Инпро» направило уведомление №1 от 14.11.2018 ФИО2, собственнику земельного участка с целью согласовать время проведения ремонтных работ, а также ФИО сотрудников, которые будут осуществлять ремонтные работы на указанном участке теплотрассы. По утверждению истца, ФИО2, сославшись на отсутствие зарегистрированных прав на теплосеть у ЗАО «Инпро», запретила доступ сотрудников для проведения ремонтных работ.

Согласно договора купли-продажи №5-н от 27.09.2002 ЗАО «Инпро» является собственником помещения (условный номер 73-73-01/161/2012-339), расположенное по адресу: <...>, которое отапливается вышеназванной инженерной сетью теплоснабжения.

По договору теплоснабжения ОАО «Волжская ТГК» №70274Т от 18.10.2011, произведено разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности между ЗАО «Инпро» и энергоснабжающей организацией, таким образом в настоящее время от магистральной теплотрассы с «ответные фланцы задвижек (3,4) в К 39» до здания ЗАО «Инпро» участок инженерной сети теплоснабжения не является собственностью ни гарантирующей организации, ни эксплуатирующей, и на своей сути является выморочным имуществом. Иных источников поставки тепла к зданию не имеется.

По утверждению истца, ЗАО «Инпро» является единственным потребителем тепловой энергии с 2011 года по указанной инженерной сети, за счет собственных средств устраняет по согласованию с надзорными органами все аварии на теплотрассе, производит замену приборов коммерческого учета тепла, а также содержит её в надлежащем исправном состоянии.

ЗАО «Инпро» установив факт отсутствия каких-либо зарегистрированных прав на участок теплотрассы в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Договора теплоснабжения обратилось с заявлением исходящий №189 от 09.10.2018 в Администрацию г.Ульяновска о заключении концессионного договора на предмет передачи бесхозного участка теплотрассы в пользование ЗАО «Инпро» на условиях соглашения, заявление находится на рассмотрении в Администрации г.Ульяновска.

По мнению истца, для обслуживания сетей, которые поставляют ресурсы в здание ЗАО «Инпро», ФИО2 не должна чинить препятствий ЗАО «Инпро» в пользовании водопроводом/канализацией/теплосетью путем предоставления доступа для ремонта и обслуживания инженерных сетей проходящих по земельному участку ФИО2, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика предоставить для ремонта и обслуживания доступ к теплосети, проходящей по земельному участку, расположенному по адресу: <...>.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, согласно доводов изложенных в отзыве на иск.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательства создания со стороны ответчика препятствий истцу в пользовании имуществом, совершения им каких-либо противоправных действий, направленных на нарушение прав Истца.

По утверждению ответчика, тепловая сеть ежегодно проходит гидравлические испытания на прочность и плотность. Каких-либо предписаний от ПАО «Т Плюс» об устранении нарушений либо требующий незамедлительного ремонта, которые могут привести к аварии либо техногенной аварии не имеется.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных разъяснений удовлетворение негаторного иска предполагает доказывание противоправным действий ответчика, влекущих нарушение прав истца.

Протокольным Определением от 17.12.2018 суд обязал сторон провести совместный осмотр тепловых сетей.

В судебном заседании 24.12.2018 истец пояснила, что на данный момент препятствия устранены, представили фото заизолированных труб, пояснили, что произвели утепление теплотрассы.

Таким образом, в настоящий момент данная тепловая сеть находится в рабочем состоянии, доказательств наличия аварийных состояний в дело не представлено.

Вместе с тем, доказательства того, что непосредственно ответчик создает истцу препятствия в пользовании теплотрассой либо совершает действия, нарушающие права общества, в материалы дела не представлены.

Поскольку факт нарушения ответчиком законных прав и интересов общества на момент вынесения решения не доказан, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проанализировав фактические обстоятельства спора и позиции сторон, суд считает, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Тимофеев