Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А76-18511/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-18511/2020
11 сентября 2020 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ТД Муковозов, г.Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», с.Рождественка Увельского района Челябинской области, ОГРН <***>

о взыскании 600 648 и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.10.2018, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД Муковозов (далее – ООО ТД Муковозов, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее – ООО «Агрофирма Ариант», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №ТДМ-280/АГ-1859-15 от 04.08.2015 в сумме 8 007 426 руб., неустойки в сумме 431 767 руб., неустойки, начисленной за период времени с 23.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 4-5).

Впоследствии истец заявил об отказе от требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №ТДМ-280/АГ-1859-15 от 04.08.2015 в сумме 8 007 426 руб. (л.д. 63-64).

Данный отказ от части требований судом принят в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём 11.08.2020 судом вынесено соответствующее определение (л.д. 73-74).

Кроме того, истом заявлено об увеличении суммы взыскиваемой с ответчика неустойки до 600 648 руб., начисленной по состоянию на 13.07.2020 (л.д. 63-64).

Указанное увеличение суммы иска судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании 04.09.2020 заявленное требование о взыскании неустойки поддержал, просил удовлетворить требование в полном объёме.

Ответчик представителя в судебное заседание 04.09.2020 не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 04.09.2020 извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 62, 116).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 между ООО ТД Муковозов (поставщик) и ООО «Агрофирма Ариант» (покупатель) заключен договор поставки №ТДМ-280/АГ-1859-15 (л.д. 12-20), в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции протокола разногласий) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 21 банковского дня с момента отгрузки товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, если иной порядок оплаты не предусмотрен сторонами в спецификации.

21.01.2020 и 29.01.2020 истцом и ответчиком подписаны спецификации №18 и №19 соответственно, в которых стороны согласовали условие о подлежащем поставке товаре. При этом ответчик обязался оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком (л.д. 21, 22).

В пункте 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) его стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения покупателем нарушенного обязательства по оплате товара.

Исполняя условия договора №ТДМ-280/АГ-1859-15 от 04.08.2015 и спецификаций к нему, истец в период времени с 04.02.2020 по 16.03.2020 передал ответчику товар общей стоимостью 9 674 466 руб., а ответчик принял данный товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 23-46).

Поскольку полученный от истца товар ответчик оплатил не в полном объёме, истец направил ответчику претензию о выплате задолженности (л.д.49-50).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, которое принято судом к производству 29.05.2020 (л.д. 1-2).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по состоянию на 21.05.2020 составляла 8 007 426 руб. (л.д. 51).

После принятия арбитражным судом искового заявления к производству ответчик выплатил истцу задолженность в сумме 5 711 661 руб. (л.д. 93-115), что явилось основанием для заявления истцом отказа от требования о взыскании с ответчика задолженности (л.д. 63-64).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, условия договора №ТДМ-280/АГ-1859-15 от 04.08.2015 и спецификаций к нему (л.д. 12-22) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт принятия ответчиком от истца товара на сумму 9 674 466 руб. в период времени с 04.02.2020 по 16.03.2020 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 23-46) и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что задолженность ответчика по оплате полученного от истца товара по состоянию на 21.05.2020 составляла 8 007 426 руб., ответчиком также не оспаривается.

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Имеющимися в материалах дела платёжными поручениями (л.д. 76-115) подтверждается оплата полученного от истца товара на общую сумму 8 007 426 руб., то есть в полном объёме.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора №ТДМ-280/АГ-1859-15 от 04.08.2015 (пункт 6.2 в редакции протокола разногласий) в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения покупателем нарушенного обязательства по оплате товара.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора №ТДМ-280/АГ-1859-15 от 04.08.2015.

Истцом в материалы дела представлен расчёт неустойки на общую сумму 600 648 руб., произведённый по состоянию на 13.07.2020 по каждой товарной накладной с учётом установленного в спецификациях к договору сроков для оплаты товара, а также дат и сумм фактически произведённой оплаты (л.д. 66-69).

Данный расчёт судом проверен и признан верным.

Доказательств выплаты истцу неустойки ни полностью, ни в части ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 600 648 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 20.04.2020 между истцом и ИП ФИО3 (л.д. 52-53).

В соответствии с условиями договора ИП ФИО3 обязалась оказать истцу юридические услуги, связанные с представлением интересов ООО ТД Муковозов в досудебном порядке урегулирования спора и при рассмотрении спора в судебных органах на всех стадиях судебного процесса, по делу о взыскании с ООО «Агрофирма Ариант» задолженности в рамках договора №ТДМ-280/АГ-1859-15 от 04.08.2015 (пункты 1.1 и 2.1).

В пункте 7.2 договора стоимость подлежащих оказанию услуг в суде первой инстанции оценена в 30 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено платёжное поручение №1044 от 21.05.2020, в соответствии с которым истец оплатил юридические услуги ИП ФИО3 в сумме 30 000 руб. (л.д. 55).

Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д. 4-5), а также заявление об отказе от части исковых требований и об увеличении суммы иска (л.д. 63-64) подписаны ФИО2, действовавшей на основании выданной истцом доверенности (л.д. 59).

Интересы истца в судебных заседаниях представляла также ФИО2

Между тем, доказательств того, что ФИО2 является работником ИП ФИО3 по трудовому или иному гражданско-правовому договору, материалы дела не содержат.

В тексте договора от 20.04.2020 не содержится указания на то, что непосредственным исполнителем юридических услуг будет являться ФИО2

Акт принятия результатов оказанных услуг, подписанный между ООО ТД Муковозов и ИП ФИО3, материалы дела также не содержат.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания ему ИП ФИО3 юридических услуг, следовательно, не является доказанным факт несения расходов, связанных с рассмотрением судом настоящего дела.

При указанных обстоятельствах заявление истца о возмещении за счёт ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до принятия искового заявления к производству суда или после.

Имеющимися в материалах дела платёжными поручениями (л.д 76-115) подтверждается, что ответчик выплатил истцу часть задолженности в сумме 2 295 765 руб. до принятия искового заявления судом к производству, а задолженность в оставшейся сумме 5 711 661 руб. выплачена ответчиком после принятия искового заявления судом к производству.

Таким образом, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины, соответствующей основному долгу в сумме 5 711 661 руб., в полном объёме подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Заявленной истцом цене иска в сумме 8 608 074 руб. (8 007 426 руб. + 600 648 руб.) согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 66 040 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 65 196 руб.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно произведённым судом расчётам сумме основного долга пропорционально к общей сумме иска соответствует государственная пошлина в сумме 61 432 руб. (8 007 426 х 66 040 руб. : 8 608 074 руб.), а сумме неустойки государственная пошлина в сумме 4608 руб. (66 040 руб. – 61 432 руб.).

Сумме задолженности, выплаченной ответчиком до принятия искового заявления судом к производству, пропорционально к общей сумме задолженности соответствует государственная пошлина в сумме 17 613 руб. (2 295 765 руб. х 61 432 руб. : 8 007 426 руб.).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с тем, что истец отказался от искового требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 295 765 руб. ввиду его необоснованного заявления в составе иных исковых требований, а также руководствуясь названным выше требованием подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 12 329 руб. (17 613 руб. х 70%).

Поскольку истец не уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 844 руб. (66 040 руб. – 65 196 руб.), возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 11 485 руб. (12 329 руб. – 844 руб.).

Поскольку рассмотренные судом требования истца удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 48 427 руб. (61 432 руб. – 17 613 руб. + 4608 руб.) подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТД Муковозов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД Муковозов (ОГРН <***>) неустойку в сумме 600 648 (шестьсот тысяч шестьсот сорок восемь) руб., а также 48 427 (сорок восемь тысяч четыреста двадцать семь) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД Муковозов (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину сумме 11 485 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) руб., уплаченную платёжным поручением №1043 от 21.05.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http:// kad.arbitr.ru.