Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-109661/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109661/22-150-877
г. Москва
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании рассмотрев исковое заявление

АО "РТК" (ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ЦЕНТР ПРЕМЬЕР" (ИНН: <***>)

о взыскании 28 394 руб. 66 коп. долга, 3 659 руб. 39 коп. процентов за период с 05.06.2020 по 30.04.2022 по договору от 01.10.2016 № 1-61а/16,

по встречному иску ООО "ЦЕНТР ПРЕМЬЕР" к АО "РТК" о взыскании 171 307 руб. 27 коп. долга, 1 563 196 руб. 54 коп. неустойки по договору № 1-61а/16 от 01.10.2016,

в судебное заседание явились:

от истца ФИО2 по дов. от 22.07.2022 №0356/22,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.01.2023,



УСТАНОВИЛ:

АО "РТК" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТР ПРЕМЬЕР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 394 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 659 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.05.2022 по день фактической оплаты долга по договору от 01.10.2016 № 1-61а/16; об обязании ответчика предоставить истцу в течение 3-х календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу доступ в помещение по адресу: <...>, для вывоза имущества из занимаемого ранее истцом помещения на 1-м этаже; взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5 000 руб. 00 коп. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения, установленного судом, в случае неисполнения решения суда.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения по материалам дела, представил отзыв на иск в котором просит суд в удовлетворении иска отказать. Представил встречное исковое заявление о взыскании с АО «РТК» в пользу ООО «Центр Премьер» сумму основного долга в размере 171 307 руб. 27 коп., неустойку в размере 1 563 196 руб. 54 коп., неустойку, рассчитанную на дату принятия судом решения по настоящему исковому заявлению по договору от 01.10.2016 № 1-61а/16.

АО "РТК" подан отзыв на встречный иск, в котором он возражает против представленного ООО "ЦЕНТР ПРЕМЬЕР" суммы основного долга, в отношении взыскания неустойки просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету и Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Встречный иск принят судом для его совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ.


Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр Премьер» (арендодатель) и АО «РТК» (арендатор) был заключен договор от 01.10.2016 №1-61а/16 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору помещение, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 39 884,8кв.м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 11:05:0105003:947 для ведения арендатором коммерческой деятельности. Срок договора аренды – 11 месяцев.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечение срока действия договора, в связи с чем, на основании ст. 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 4.5 договора арендатор в течение 5 календарных дней после подписания договора аренды выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в сумме, указанной в приложении № 2 к договору аренды. Обеспечительный платеж считается переданным арендатором арендодателю в качестве обеспечения исполнения арендатором всех принятых на себя обязательств по договору аренды и находится в пользовании арендодателя в течение срока аренды.

Во исполнение п. 4.5 договора истцом на расчетный счет ответчика перечислен обеспечительный платеж по платежному поручению от 15.11.2016 №285213 на сумму 28 394 руб. 66 коп.

Согласно п. 4.6 договора в случае надлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по договору аренды, обеспечительный платеж может быть зачтен арендодателем в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы соответствующего количества последних месяцев срока аренды по договору аренды или подлежит возврату арендатору арендодателем в течение 15 рабочих дней после возврата помещения арендатором и подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 14.02.2020 № РТК27/0027/20-11 о расторжении договора аренды с 25.05.2020, что подтверждается накладной ООО «КСЭ» № 496-006355608.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа и излишне оплаченной арендной платы истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.04.2021 №G676/13042021 с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа в размере 28 394 руб. 66 коп., что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России», списком внутренних почтовых отправлений.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

По мнению истца договор аренды считается расторгнутым в порядке ст. 610 ГК РФ с 25.05.2021. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

25 мая 2020 представитель ответчика для принятия помещения в связи с прекращением договора не явился, о чем были составлены акт об отказе арендодателя от приема помещения, односторонние акт сдачи-приемки помещения и акт о возврате ключей. Копии актов направлены в адрес ответчика компанией «Курьер Сервис Экспресс» и получены ответчиком 02 июня 2020 г. (ключи от помещения получены ответчиком 28.05.2020 г.) Акты подписаны ответчиком не были, мотивированный отказ от их подписания ответчиком не представлен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В отзыве на иск ответчик указывает, что уплаченный истцом обеспечительный платеж был зачтен ответчиком в качестве погашения неисполненных обязательств арендатора по договору в счет оплаты задолженности.

В соответствии с п.3.4 договора если арендатор остается в помещении по истечении срока аренды без какого-либо возражения со стороны арендодателя, но также без заключения письменного договора между сторонами и продлении или возобновлении аренды, такое продолжающееся занятие помещения рассматривается как аренда на неопределенный срок в соответствии с условиями и положениями настоящего договора аренды за тем исключением, что причитающиеся по настоящему договору аренды постоянная и переменная составляющие арендной платы увеличиваются до сумм, равных 150% соответствующих сумм, имеющих силу в течение первоначального срока аренды по настоящему договору аренды.

Срок действия договора от 01.10.2016 №1-61а/16 аренды истёк после чего арендатор продолжил занимать помещение.

При этом повышение тарифа арендной платы до 150%, согласно п.3.4 договора, стало учитываться арендатором при оплате арендной платы лишь с октября 2019 года, таким образом, 2 года арендатор пользовался помещением арендодателя на первоначальных условиях договора, с уплатой арендной платы по первоначальным условиям.

Таким образом, у арендатора образовалась задолженность, в связи с чем, арендодатель письмом от 08.05.2020 №195/20-11И уведомил арендатора о зачете обеспечительного платежа в счет суммы неисполненных обязательств.

Согласно п. 4.5 договора в случае неисполнения арендатором денежного обязательства, связанного с внесением платежей по договору аренды, повреждения помещения, здания, иного имущества арендодателя или иного нарушения арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель вправе зачесть из обеспечительного платежа суммы неисполненных арендатором денежных обязательств (арендная плата, расходы, ущерб, неустойки, убытки.

В соответствии с п.4.6 договора по истечении срока аренды в случае надлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по договору аренды, обеспечительный платеж (при его нахождении в пользовании арендодателя за вычет сумм, засчитанных в счет исполнения соответствующих обязательств) по выбору арендодателя может быть засчитан в счет оплаты арендатором постоянной составляющей арендной платы и/или переменной составляющей арендной платы соответствующего количества последних месяцев срока аренды по договору аренды, или подлежит возврату арендатору арендодателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты прекращения договора аренды, возврата арендатором помещения и подписания сторонами Акта сдачи-приемки помещения.

Однако, ответчик поясняет, что у арендатора перед арендодателем имеется задолженность по оплате арендных платежей по договору, в связи с чем он просит суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В обоснование встречных требований арендодатель указывает, что поскольку срок действия договора от 01.10.2016 №1-61а/16 аренды истёк и арендатор продолжил занимать помещение, то в соответствии с п.3.4 договора постоянная и переменная составляющие арендной платы увеличиваются до сумм, равных 150% соответствующих сумм, имеющих силу в течение первоначального срока аренды по настоящему договору аренды.

Поскольку арендатор продолжил уплачивать арендные платежи по первоначальным условиям, у него переда арендодателем образовала задолженность в размере 171 307 руб. 27 коп., согласно представленному расчету, которая истцом не погашена.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты арендных платежей по договору не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.9 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению любых платежей, установленных договором аренды (включая внесение, пополнение и восстановление обеспечительного платежа до установленного договором аренды размера), арендодатель вправе получить с арендатора неустойку в размере 1 % от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 1 563 196 руб. 54 коп., согласно представленному расчету.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с тем, что ответчиком оплата арендных платежей в полном объеме не произведена, истец начислил неустойку.

При этом суд указывает, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки, рассчитанной по состоянию на 06.07.2022 в размере 71 054 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 0,045% от суммы основного долга в размере 171 307 руб. 27 коп. начиная с 02.10.2022 по 19.04.2023.

Поскольку АО "РТК" доказательств исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования ООО "ЦЕНТР ПРЕМЬЕР" документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд исходит из следующих норм закона.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, указано, что денежная сумма, уплаченная одной стороной договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору, может быть удержана другой стороной в качестве компенсации за досрочный отказ первой стороны от договора, если это предусмотрено договором.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации стороны в п. 4.6 договора указали, что по истечении срока аренды в случае надлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по договору аренды, обеспечительный платеж (при его нахождении в пользовании арендодателя за вычет сумм, засчитанных в счет исполнения соответствующих обязательств) по выбору арендодателя может быть засчитан в счет оплаты арендатором постоянной составляющей арендной платы и/или переменной составляющей арендной платы соответствующего количества последних месяцев срока аренды по договору аренды, или подлежит возврату арендатору арендодателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты прекращения договора аренды, возврата арендатором помещения и подписания сторонами Акта сдачи-приемки помещения.

Поскольку арендатором по первоначальному истку не представлено надлежащих и бесспорных доказательств исполнения обязательства по договору, с учетом согласованных сторонами условий договора, требование о возврате суммы обеспечительного платежа удовлетворению не подлежит с учетом правомерного его зачета арендодателем в счет погашения основного долга арендатора по договору.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения суд отказывает, то акцессорное (дополнительное) требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по день вынесения судом решения, а также требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 5 000 руб. 00 коп. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения, установленного судом, в случае неисполнения решения суда, удовлетворению также не подлежит.

Требование истца об обязании ответчика предоставить истцу в течение 3-х календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу доступ в помещение по адресу: <...>, для вывоза имущества из занимаемого ранее истцом помещения на 1-м этаже удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств нахождения в ранее арендованном помещении поименованного имущества, в том числе переданного ответчику на хранение.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в удовлетворении первоначального искового требования следует отказать, встречные исковые требования подлежат частичному.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых АО "РТК" к ООО "ЦЕНТР ПРЕМЬЕР" о взыскании задолженности в размере 28 394 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 659 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.05.2022 по день фактической оплаты долга по договору от 01.10.2016 № 1-61а/16; об обязании ответчика предоставить истцу в течение 3-х календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу доступ в помещение по адресу: <...>, для вывоза имущества из занимаемого ранее истцом помещения на 1-м этаже; взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5 000 руб. 00 коп. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения, установленного судом, в случае неисполнения решения суда, отказать.

Встречные исковые требования ООО "ЦЕНТР ПРЕМЬЕР" к АО "РТК" о взыскании задолженности в размере 171 307 руб. 27 коп., неустойки в размере 1 563 196 руб. 54 коп. по договору № 1-61а/16 от 01.10.2016, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР ПРЕМЬЕР" (ИНН: <***>) в пользу АО "РТК" (ИНН: <***>) задолженность в размере 171 307 руб. 27 коп., неустойку в размере 71 054 руб. 00 коп., пени в размере 0,045% от суммы задолженности в размере 1 171 307 руб. 27 коп. за каждый день просрочки платежа за период с 13.12.2022 по 19.04.2023, а также расходы по госпошлине в размере 30 345 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья В.В. Дудкин