Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А74-3802/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3802/2021
22 июля 2021 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ригор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 102 963 руб. 63 коп., в том числе 763 716 руб. 34 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 12.10.2015 №41965 за март 2018 года, 339 247 руб. 29 коп. неустойки за период с 19.04.2018 по 13.04.2021,

отсутствие в судебном заседании представителей сторон.

Акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее – истец, АО «Хакасэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ригор» (далее – ответчик, ООО «Фирма «Ригор») о взыскании 1 052 136 руб. 75 коп., в том числе 763 716 руб. 34 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 12.10.2015 №41965 за март 2018 года, 288 420 руб. 41 коп. неустойки за период с 19.04.2018 по 13.04.2021.

Протокольным определением от 14.07.2021 принято увеличение размера исковых требований до 1 102 963 руб. 63 коп., в том числе 763 716 руб. 34 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 12.10.2015 №41965 за март 2018 года, 339 247 руб. 29 коп. неустойки за период с 19.04.2018 по 13.04.2021.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём своего представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленный требований.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 12.10.2015 заключён договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) №41965, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать электрическую энергию (мощность), а потребитель принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договор заключается на срок с 04 часов 00 минут 01 ноября 2015 года по 31 декабря 2016 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, Потребителем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Разделом 5 договора сторонами предусмотрен порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5.3 договора потребитель производит оплату гарантирующему поставщику за поставляемую электрическую энергию в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Исполняя договор, истец в марте 2018 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет от 31.03.2018 № 14928/1/2 на сумму 763 716 руб. 34 коп.

Истцом и ответчиком подписан акт приёма-передачи электрической энергии (мощности) от 31.03.2018 № 14928 без возражений на указанную сумму.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате счёта за спорный период послужило для истца основанием для обращения к ответчику с претензией от 17.04.2018 № 4694-11/01.

Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из контракта.

На основании договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 12.10.2015 № 41965 у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Статьёй 544 ГК РФ регламентировано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение количества поставленной ответчику электроэнергии представлены акт снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии на 01.04.2018, подписанный лицом, ответственным за передачу показаний, а также акт приёма-передачи электрической энергии за спорный период, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом исходя из объемов фактического потребления по показаниям приборов учета с применением нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) в марте 2018 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком не оспаривается факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по спорному периоду.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2017 возбуждено производство по делу № А33-17858/2017 о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2018 по делу № А33-17858/2017 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Ригор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсное производство в отношении ответчика на момент рассмотрения настоящего дела продлено.

Вследствие этого арбитражный суд признал необходимым включить в предмет исследования обстоятельства, связанные с периодом возникновения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в целях применения данного Федерального закона расцениваются как текущие платежи. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 постановления от 23 июля 2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединённую сеть электрической энергией текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как было указано выше, производство по делу № А33-17858/2017 о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено 21.08.2017, исковые требования связаны с неисполнением ответчиком обязательств по оплате энергии, потреблённой в марте 2018 года, следовательно, предъявленная настоящим иском задолженность является текущей.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом доказан факт поставки электроэнергии в марте 2018 года, доказательств оплаты ответчик суду не представил, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика 763 716 руб. 34 коп. задолженности за март 2018 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд отклоняет его на основании следующего.

По смыслу статьи 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Основания для приостановления срока исковой давности, в том числе, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, установлены в статье 202 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.01 Федерального закона от 25.042002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ). Истец узнал (или должен был узнать) о нарушенном праве в виде неоплаты поставленной в спорный период электроэнергии соответственно с истечением срока для оплаты (18-е число месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, подлежащих применению в правоотношениях сторон в спорном периоде, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Таким образом, порядок оплаты предполагает окончательную оплату за каждый расчетный период (месяц) в срок до 18-го числа, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском 17.04.2021 посредством системы «Мой Арбитр».

С учетом условий о сроках внесения окончательных платежей до восемнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, срок оплаты по счёту от 31.03.2018 № 14928/1/2 наступил 18.04.2018, о неоплате истцу стало известно 19.04.2018. Общий срок исковой давности истекает 19.04.2021.

Истец 18.04.2018 направил ответчику претензию (РПО № 65500522272826).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», письмо с РПО № 65500522272826 прибыло в место вручения 22.04.2018 и вручено адресату 25.04.2018. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со статьей 202 ГК РФ срок исковой давности по требованию об оплате электрической энергии, потреблённой в марте 2018 года, приостановился на срок, установленный законом для проведения досудебной процедуры урегулирования спора, то есть на 30 дней (19.05.2021). Поскольку истец обратился в суд с иском 17.04.2021, арбитражный суд полагает, что по счету от 31.03.2018 № 14928/1/2 срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец просит взыскать 339 247 руб. 29 коп. неустойки за период с 19.04.2018 по 13.04.2021, начисленной на сумму долга за март 2018 года в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим положениям Закона об электроэнергетике применительно к объектам поставки электрической энергии и статусу ответчика, арифметически верным.

Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 102 963 руб. 63 коп., в том числе 763 716 руб. 34 коп. задолженности и 339 247 руб. 29 коп. неустойки за период с 19.04.2018 по 13.04.2021.

Государственная пошлина по делу составляет 24 030 руб., уплачена платёжным поручением от 25.02.2021 № 2653 на сумму 52 756 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 030 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 28 726 руб. следует вернуть акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Получателем по платежному поручению от 13.04.2021 №6005 является УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Центральному району г. Красноярску), поэтому вопрос о возврате государственной пошлины по указанному платежному поручению суд не рассматривает.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ригор» в пользу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» 1 102 963 (один миллион сто две тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 63 коп., в том числе 763 716 руб. 34 коп. задолженности и 339 247 руб. 29 коп. неустойки, а также 24 030 (двадцать четыре тысячи тридцать) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» из федерального бюджета 28 726 (двадцать восемь тысяч семьсот двадцать шесть) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 25.02.2021 № 2653.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Пономарёва