Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А40-63901/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63901/21-1-315
г. Москва
18 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ИНВЕСТОРИ 1" (191036, <...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 17Н, ОГРН: <***>) к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>) о признании права собственности на вновь построенное здание площадью 770 кв.м, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0002002:6782

третьи лица УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТР ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА ДЛЯ ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ "ЗАПАД", ФИО2

при участии представителей: от истца – ФИО3 по дов. от 17.01.22, от ответчика – ФИО4 по дов. от 05.09.22

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании права собственности на вновь построенное здание площадью 770 кв.м, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0002002:6782. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 130, 235 ГК РФ и основаны на следующих обстоятельствах.

ООО "ИНВЕСТОРИ 1" являлось собственником нежилого здания общей площадью 770,8 кв.м, кадастровый № 77:07:0002002:1029, расположенного по адресу: <...>, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи нежилого здания от 05.11.2019г., заключенного с гр. ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись 77:07:0002002:1029-77/007/2019-4 от 14.11.2019г. Указанное нежилое здание было расположено на земельном участке, кадастровый № 77:07:0002002:6782, общей площадью 2519 кв.м., принадлежащем ООО "ИНВЕСТОРИ 1" на правах аренды до 26.12.2061г.

20.12.2019 года в здании, расположенном по адресу: <...>, в результате обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) произошел пожар, в результате которого здание, и его сопутствующие строительных конструкции были фактически утрачены, в подтверждение чего истец указывает на справку Главного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве № 533-28-7-15 от 30.12.2019г.

Истец указывает, что к административной ответственности не привлекался, вины истца в произошедшем пожаре, повлекшем за собой гибель здания, нет.

Истец также ссылается на то, что во избежание аварийных ситуаций, для обеспечения защиты экологии и окружающей среды, жизни и здоровья людей, с соблюдением градостроительных норм и правил, в экстренном порядке возвело за счет собственных сил и средств новое здание на месте сгоревшего; была проведена полная замена строительных конструкций, возведены несущие стены, заложены и заменены фундаменты, а также произведено обновление технического оснащения в связи с пожаром и фактической утратой здания.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах истец просит признать за ним право собственности на здание.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что восстанавливал здание в период судебных споров во избежание предъявления к нему требований о возмещении убытков.

Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, указывая на то, что здание было незаконно отчуждено из государственной собственности, решением арбитражного суда признано недействительным зарегистрированное право первоначального собственника, пожар возник и здание восстанавливалось в период, когда в районном суде общей юрисдикции Департаментом оспаривались сделки, в результате которых здание перешло истцу, в настоящее время вступившим в законную силу решением суда здание истребовано в пользу Департамента.

Извещенные третьи лица в судебное заседание не явились.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008г. № 09АП-2985/2008-ГК по делу №А40- 42453/07-54-166, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, по иску Правительства Москвы признаны недействительными:

- зарегистрированное право собственности ООО «Детский спортивный клуб «ДЗЮ-ДО» на здание общей площадью 770,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 01.04.2004 г. № 77-01/08-346/2004-423 (Свидетельство о государственной регистрации серии 77 АБ № 182314);

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2007 г. , заключенный между ООО «Детский спортивный клуб «ДЗЮ-ДО» и Региональной общественной организацией «Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи «Запад»; - зарегистрированное право собственности РОО «Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи «Запад» на здание общей площадью 769,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 22.10.2007 г. № 77-77-05/050/2007-272 (Свидетельство о государственной регистрации серии 77 АЖ № 185588).

Удовлетворяя исковые требования Правительства Москвы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимого имущества в установленном законодательством о приватизации порядке не передавался в собственность ООО «Детский спортивный клуб «ДЗЮ-ДО» и не выбывал из муниципальной собственности; суд также отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что документы, поименованные в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ООО «Детский спортивный клуб «ДЗЮ-ДО» не являлись основанием возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество, а также основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Детский спортивный клуб «ДЗЮ-ДО» на спорное здание. Суд кассационной инстанции поддержал вывод суда апелляционной инстанции о недействительности в силу ничтожности договора купли-продажи от 01.10.2007 г. между ООО «Детский спортивный клуб «ДЗЮ-ДО» и РОО «Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи «Запад», согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ, как несоответствующего требованиям статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику, и установил, что данный договор купли-продажи не порождает правовых последствий и не является основанием возникновения у РОО «Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи «Запад» права собственности на спорный объект недвижимости, а также правовым основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание.

Апелляционным определением от 18.05.22 по делу 2-306/21 (33-11024/22) Московского городского суда установлено, что Департамент городского имущества обратился в Управление Росреестра по Москве за регистрацией права городской собственности на объект – здание общей площадью 769,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> на основании вышеуказанных судебных актов арбитражного суда по делу А40-42453/07-54-166, однако Управление письмом от 23.01.20 отказало в регистрации, сославшись на то, что здание зарегистрировано на праве собственности за иным лицом.

Материалами настоящего дела подтверждается, что между Департаментом земельных ресурсов и РОО «Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи «Запад», право собственности которого на здание было признано недействительным решением арбитражного суда, 08.02.2013 был заключен договор № М-07-040408 аренды земельного участка по адресу Москва бульвар Филевский, вл. 6А, по условиям которого Центру в аренду до 26.12.61 был предоставлен участок для эксплуатации многофункционального комплекса. Договор был зарегистрирован 06.03.2013, а дополнительным соглашением от 16.01.2020 на основании обращения истца в порядке ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ права арендатора по указанному договору оформлены истцом в связи с регистрацией за истцом 14.11.19 права собственности на расположенное на участке здание.

В материалы настоящего дела истцом представлен Акт обследования, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 15.07.20, согласно которому 15.07.20 кадастровым инженером было проведено обследование здания, в ходе обследования выявлено, что здание с кадастровым номером 77:07:0002002:1029 отсутствует в натуре; 20.12.19 в здании произошел пожар, в результате чего рассматриваемое здание по адресу Москва, Филевский бульвар, д.6а выгорело по всей площади здания.

Данный Акт не содержит подписи кадастрового инженера.

В доказательство события пожара 20.12.19 истцом представлена Справка от 30.12.19, выданная начальником 3РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС по Москве, согласно которой пожар в здании произошел 20.12.19. Документов, подтверждающих состояние здания непосредственно после пожара, истцом не представлено, в том числе документов, составленных органами МЧС, подтверждающих время возникновения пожара, ход его ликвидации, отсутствие погибших и характер повреждения объекта.

Истцом представлен Акт технического обследования, составленный ООО «Сибинжиниринг» в феврале 2020 и также не имеющий подписей лиц, его составивших. В Акте содержатся сведения о повреждении стальных конструкций несущего стального каркаса по причине длительного воздействия температуры более 800 градусов С.

По совокупности представленные документы не позволяют сделать достоверный вывод о том, что здание было повреждено именно вследствие пожара 20.12.19. При этом суд учитывает, что дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка было заключено 16.01.20, в то время как, по утверждению истца, приобретенное им 14.11.19 здание, расположенное на участке, сгорело в пожаре 20.12.19, т.е. за месяц до подписания соглашения к договору аренды земельного участка; при этом дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра 07.02.20, о чем на копии соглашения проставлена отметка о регистрации.

Между тем вступившим в законную силу решением от 29.03.21 (с учетом дополнительного решения от 09.11.21) Дорогомиловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением от 18.05.22 по делу 2-306/21 (33-11024/22) Московского городского суда, признана недействительной в силу ничтожности сделка – договор купли-продажи, по которому здание по адресу Москва, Филевский бульвар, д.6а было продано РОО «Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи «Запад» ФИО2, право собственности которой было зарегистрировано 17.10.2019. При этом судом было установлено, что продавец (РОО «Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи «Запад») собственником объекта не являлся, его право собственности было признано недействительным арбитражным судом по делу А40-42453/07.

Указанным решением Дорогомиловского суда также признана недействительной сделка – договор купли-продажи от 05.11.2019, по которой ФИО2 продала объект ООО "ИНВЕСТОРИ 1" (истцу в рассматриваемом настоящем деле). Суд истребовал из незаконного владения ООО "ИНВЕСТОРИ 1" здание с кадастровым номером 77:07:0002002:1029 общей площадью 769,7, расположенное по адресу Москва, Филевский бульвар, д.6А.

Таким образом, объект был приобретен истцом в результате двух последовательных ничтожных сделок, помимо воли надлежащего собственника, право собственности которого было установлено арбитражным судом в деле А40-42453/07, и вступившим в законную силу решением районного суда здание истребовано у ООО "ИНВЕСТОРИ 1" в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вступившим в законную силу решением районного суда здание было истребовано в пользу собственника, в связи с чем суд отклоняет доводы истца о том, что в ЕГРН не были внесены изменения на основании судебных актов по делу А40-42453/07, а также на то, что Департамент заключил договор аренды земельного участка в 2013 году с ненадлежащим собственником и при проверке документов истцу, как покупателю, не могло быть известно об отсутствии правомочий продавца на отчуждение имущества.

Иск Департамента, рассмотренный впоследствии Дорогомиловским районным судом, был подан Департаментом городского имущества первоначально в Арбитражный суд г. Москвы 15.04.20 и был направлен по подсудности в Мосгорсуд определением от 29.06.20, принятым в судебном заседании, в котором участвовал представитель истца по настоящему делу; иск по настоящему делу подан в суд 29.03.21.

Доводы истца о том, что им объект восстановлен, равно как и ссылки истца на ст.ст. 130, 235 ГК РФ, не являются основанием признания за истцом права собственности, поскольку в период рассмотрения споров истцом произведено восстановление объекта государственной собственности.

Сделка, по которой истцом приобретен объект, признана недействительной в силу ничтожности.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку истец не приобрел права собственности на объект недвижимого имущества, к истцу не перешло исключительное право на приобретение в аренду земельного участка в порядке ст. 552 ГК РФ и 35 ЗК РФ. Следовательно, дополнительное соглашение от 16.01.20 к договору аренды земельного участка от 08.02.2013 № М-07-040408 является недействительным в силу ничтожности как заключенное в нарушение норм земельного законодательства.

Отсутствие права на земельный участок в силу ст. 222 ГК РФ исключает возможность удовлетворения требования о признании права собственности на возведенный застройщиком на таком участке объект.

При таких обстоятельствах отсутствует необходимость в строительно-технической экспертизе для установления технического состояния здания, ходатайство о проведении которой судом отклонено.

Судебные расходы относятся на истца.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.



Судья:

Е.В. Коновалова