Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А41-20310/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20310/18
13 июня 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СМАРТСИТИ"

к ООО "ПОЖСЕРВИС+"

о взыскании


При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 04.06.2018 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТСИТИ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к                             ООО "ПОЖСЕРВИС+" (ответчик) о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, 2 070 859,85 руб. задолженности, 81 824,93 руб. пени по договору от 06.11.2017 № 2543-18-Сс.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку материалы дела содержат досудебную претензию и гарантийное письмо ответчика. Кроме того, с учетом нахождения иска в производстве арбитражного суда с 21.03.2018, претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, оставление иска без рассмотрения в данном случае будет носить формальный характер, так как не позволяет обеспечить те цели и задачи, для которых применяется институт досудебного урегулирования (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2543-18-Сс, предметом которого является поставка, выполнение работ по монтажу, настройке и вводу в эксплуатацию оборудования по адресу: г. Москва, ул. Б.Академическая, 44с4.

В соответствии с п.2.1. договора сторонами согласована цена договора – 2 434 058 руб.

Согласно п.2.2. договора заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства, предусмотренные п.2.1. договора, в течение 20 рабочих дней с даты подписания товарных накладных, акта приема-передачи поставленного и смонтированного оборудования на основании оригинала счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 434 058 руб.,  что подтверждается товарной накладной № 146 от 11.12.2017.

К правоотношениям сторон по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истцом в материалы дела представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ                   от 11.12.2017, в соответствии с которым поставщик выполнил работы по поставке и монтажу оборудования, а заказчик принял работы в соответствии с техническим заданием. Настоящим актом заказчик подтвердил факт надлежащего выполнения работ, не имеет претензий к объему и качеству.

Также в адрес ответчика был выставлен счет на оплату от 11.12.2017 № 100.

Таким образом, факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа поставщик имеет право требовать от покупателя пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно расчету истца размер пени составил 81 824, 93 руб. по состоянию на 04.06.2018. Расчет судом проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Иные приведенные в отзыве ответчика доводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, поэтому несостоятельны и отклоняются судом.

При таких условиях, так как у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность и просрочка в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В настоящем случае частичная оплата долга произведена ответчиком после подачи иска и принятия его судом к производству.

Следовательно, если после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПОЖСЕРВИС+" в пользу ООО "СМАРТСИТИ" 2 070 859,85 руб. задолженности, 81 824,93 руб. пени, 35 343 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                                 Е.М. Новикова