Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А73-5719/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5719/2016
г. Хабаровск
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>; 107174, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680007, <...>)

о взыскании 392 435 руб. неустойки за искажение сведений о грузе, указанных в накладной

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.02.2016 №99,

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – представители по доверенности от 01.02.2017

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (далее – ООО «ТД РФП») о взыскании неустойки за искажение сведений о грузе, указанных в накладной №20791110, в сумме 392 435 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2017 №Ф03-5988/2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с указанием необходимости выяснения вопроса о наличии при погрузке груза в спорный вагон превышения его грузоподъемности.

При новом рассмотрении дела представитель ОАО «РЖД» поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил суду, что превышение грузоподъемности вагона в рассматриваемом случае места не имело, указав при этом, что данное обстоятельство не имеет значения для решения вопроса о правомерности начисления ответчику неустойки за искажение сведений о грузе в спорной накладной. Считает, что ответчиком (грузоотправителем) неправомерно определена масса принятого к перевозке груза расчетным способом.

Представители ответчика иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. В обоснование своих возражений привели доводы о том, что Уставом железнодорожного транспорта РФ (далее – УЖТ РФ) не предусмотрен запрет определения массы груза расчетным способом. Масса груза по спорной накладной определялась грузоотправителем расчетным способом по обмеру, что прямо соответствует статье 26 УЖТ РФ и пункту 4.7. Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 №28 (далее – Правила №28). Погрузка груза, произведенная не до полной вместимости вагона №53623229, не повлекла за собой превышений его допустимой грузоподъемности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что на станции отправления Верхнезейск Дальневосточной железной дороги 10.12.2014 принят к перевозке от ООО «ТД РФП» (грузоотправитель) вагон №53623229 по накладной №20791110 с грузом «лесоматериалы круглые, кроме крепежных н.п.» до станции назначения Суйфэньхе (КЖД) через пограничную станцию Гродеково. Согласно данным перевозочного документа вес груза в вагоне составил 56 704 кг.

На станции Февральск Дальневосточной железной дороги на электронных весах перевозчиком произведена контрольная перевеска вагона, согласно результатам которой превышение массы груза против указанной в накладной составила 5 796 кг, масса брутто 84900 кг, тара 22 400 кг, масса нетто 62 500 кг.

ОАО «РЖД» уведомлением от 09.03.2016 №21 обратилось к ООО «ТД РФП» о необходимости оплаты 392 435 руб. неустойки за неверное указание в накладной сведений о массе перевозимого груза, повлекшей занижение размера провозных платежей на основании пункта 4 §3 статьи 16 СМГС. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения представителей лиц участвующих в деле, а также указания суда кассационной инстанции при направлении настоящего дела на новое рассмотрение, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Предметом иска является требование о взыскании неустойки за указание в транспортной накладной неточных сведений о массе груза, что повлекло занижение размера провозных платежей.

Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению СМГС.

В силу статьи 2 СМГС данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран – участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог – участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС (с изменениями на 01.07.2015), отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Согласно § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

На основании § 5 статьи 19 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с Правилами перевозки грузов.

Исходя из пунктов 4.3, 4.7 статьи 4 Правил определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах или расчетным путем.

Таким образом, отправитель имеет право определить массу груза расчетным путем в зависимости от рода груза и технической возможности. Перевозчик имеет право проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод ОАО «РЖД» о неправомерном определении ООО «ТД РФП» массы принятого к перевозке груза расчетным способом.

Правомерность такого способа определения массы груза также установлена решением УФАС по Хабаровскому краю от 12.12.2013 №30 и судебными актами по делу №А73-3009/2014.

Пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 параграфа 4 статьи 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.

Таким образом, грузоотправитель может быть привлечен к указанному виду ответственности при установлении несоответствия массы груза, указанной в накладной, массе груза, определенной в результате проверки тем же путем, который использовал отправитель.

В противном случае, ввиду того, что результаты определения массы груза расчетным путем и путем взвешивания в большинстве случаев будут в той или иной степени отличаться друг от друга, отправитель, имевший право определить массу груза расчетным способом, будет находиться под угрозой применения меры ответственности в виде уплаты неустойки.

По смыслу данных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том числе, при превышении грузоподъемности вагона.

Следовательно, если масса груза, в том числе, перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Судом установлено, что масса груза по спорной отправке грузоотправителем определялась расчетным путем по трафарету (в соответствии с пунктом 4.7 Правил №28).

При контрольной перевеске вагона №53623229 на предмет соответствия фактической массы груза массе груза, указанной в перевозочном документе, перевозчик использовал электронные вагонные весы на станции Февральск. Несоответствие (неправильность указания сведений о массе груза), зафиксировано коммерческим актом от 12.12.2015 №ДВС1526288/1454, согласно которому вагон загружен свыше указанной в документе массы груза на 5 796 кг.

Погрузка груза, произведена ООО «ТД РФП» не до полной вместимости вагона №53623229, не повлекла за собой превышений его допустимой грузоподъемности (истцом данный факт не оспорен).

Учитывая вышеизложенное, характер груза, отсутствие перегруза спорного вагона сверх грузоподъемности, а также то, что вес груза определен ответчиком (грузоотправителем) расчетным путем, а истцом (перевозчиком) - методом взвешивания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «ТД РФП» к ответственности в виде неустойки за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.

При этом суд также исходит из того, что по смыслу изложенных выше правовых норм законодатель установил ответственность грузоотправителя за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том, числе при превышении грузоподъемности вагона.

ООО «ТД РФП» произведена полная оплата за состоявшуюся перевозку с учетом расхождений в массе принятого к перевозке груза.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева