Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А56-110644/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110644/2022
30 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ИП ФИО2 (адрес: Россия 188800, Выборг, Выборг, ул. Кривоносова д. 11 А кв. 15, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОЕКТ-М" (адрес: Россия 188800, г ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ш ЛЕНИНГРАДСКОЕ 10/ЛИТЕР Б, ОГРН: <***>);

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (адрес: Россия 188800, Выборг, Ленинградская область, Выборгский район, ул. Советская д. 12, ОГРН: )

о взыскании 1 353 600 руб.


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 19.09.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» (далее – ответчик, ООО «Энергопроект-М», управляющая компания) суммы причиненного ущерба в размере 1 353 600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 536 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Ответчик отзыв не предоставил, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку имеющийся в материалах дела отчет от 11.07.2022 № 2022/07/05-33 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, находящегося по адресу: <...>, выполнен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299 (ФСО №№1, 2, 3) и от 25.09.2014 № 611 (ФСО №7), а также в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности СРО РАО.

Судом не установлено наличие условий для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в материалах дела отчета от 11.07.2022 № 2022/07/05-33.

При этом, судом принято во внимание, что имеющимся в материалах дела письмом от 30.06.2022, зарегистрированным ответчиком за входящим № 2692 от 01.07.2022, ответчик вызывался для осмотра помещения истца с целью проведения оценки стоимости ущерба, причиненного затоплением помещения, между тем, в указанное время и по указанному адресу не явился, от участия в проводимом осмотре уклонился, возражений в отношении проведения осмотра помещения в его отсутствие не заявил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав выступления сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 21.09.2015 на основании постановления администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области от 16.09.2015 № 4503 между ИП ФИО2 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – КУМИГ Администрации МО «Выборгский район») заключен договор № П-4125 аренды нежилых помещений в зданиях, сооружениях и прочих объектах, являющихся муниципальной собственностью (далее – договор аренды), согласно которому истцу передано во временное пользование за плату нежилые помещения цокольного этажа №№ 1-7 общей площадью 91,9 кв.м. (условный номер 47-47-15/095/2012-057), расположенные по адресу: <...>, с целевым назначением – открытие салона красоты.

01.02.2019 во исполнение пункта 2.2.7 указанного договора аренды между ИП ФИО2 и ООО «Энергопроект-М» заключен договор № МИР16-Пудова управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в помещении 4 цокольного этажа которого располагается нежилое помещение истца, а именно салон красоты «Красивые люди».

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом ответчик принял на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания истца, надлежащему содержанию имущества в указанном доме, предоставлению коммунальных и иных услуг истцу путем оказания услуг по управлению, услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также путем осуществления иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности.

Границы эксплуатационной ответственности ответчика закреплены в приложении № 2 к договору управления многоквартирным домом и в соответствии с перечнем работ и услуг, приведенным в приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом, с учетом Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

26.07.2019 на основании преимущественного права на приобретение из муниципальной собственности помещения между ИП ФИО2 и КУМИГ Администрации МО «Выборгский район» заключен договор № 914 купли-продажи арендуемого имущества, согласно которому истец приобрел указанное нежилое помещение с рассрочкой на пять лет с момента заключения настоящего договора с обременением в виде залога.

12.01.2022 произошло затопление нежилого помещения истца, расположенного по адресу: <...>, что удостоверено комиссионными актами о факте залития от 13.01.2022 № 2, от 14.02.2022 № 39, составленными работниками ООО «Энергопроект-М».

Как следует из содержания актов от 13.01.2022 № 2, от 14.02.2022 № 39, затопление помещения истца произошло по причине прорыва лежака холодного водоснабжения в цокольном этаже дома 16 по улице Мира в городе Выборге Ленинградской области до отключающего устройства (задвижка). Вся площадь помещения истца 91,9 кв.м затоплена водой. Уровень воды по всей площади помещения составил 18 см. Залиты водой все стены помещения (гипрок с фактурной штукатуркой), пол площадью 91,9 м.кв., все дверные откосы, дверные блоки и двери, мебель, техника и иное имущество.

В результате затопления помещению истца площадью 91,9 кв.м, а также имуществу, находящемуся в помещении, нанесены следующие повреждения:

- нанесен ущерб всей отделке стен по всей площади стен в помещении и всей отделке пола по всей площади помещения в размере 91,9 кв.м., всем плинтусам, всем дверным блокам, всем откосам и дверям во всем помещении;

- нанесен ущерб технике: мультиварке, парогенератору, 2 колонкам ES ACOUSTIC, 3 сабуферам MVM, принтеру, электромассажеру, дрели, шлифовальной машине, ручкам для маникюрного аппарата, 2 стерилизаторам, акустической системе LG, акустической системе AVE, 2 мониторам, системному блоку Irbis, системному блоку, 2 DVD-плеерам, пылесосу, массажной ванночке;

- нанесен ущерб мебели: стойке ресепшена, шкафу-витрине, пеналу-ветрине, тумбе, 2 комодам, 2 столам маникюрным, 2 шкафам распашным, 2 тумбам под аквариум, тумбе с 6 ящиками, тумбе-витрине, стеллажу;

- нанесен ущерб 4 новых наборам косметики, 24 мешкам по 25 кг каждый с штукатуркой Weber vetonit».

Судом установлено, что письмом от 30.06.2022, зарегистрированным ответчиком за входящим № 2692 от 01.07.2022, ответчик вызывался для осмотра помещения истца с целью проведения оценки стоимости ущерба, причиненного затоплением помещения, между тем, в указанное время и по указанному адресу ответчик не явился, от участия в проводимом осмотре уклонился, возражений в отношении проведения осмотра помещения в его отсутствие не заявил.

Как следует из содержания имеющегося в материалах дела отчета от 11.07.2022 № 2022/07/05-33 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, находящегося по адресу: <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного нежилого помещения и имущества составила 1 353 600 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, зарегистрированная ответчиком за входящим № 3168 от 01.08.2022, с предложением в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба в размере 1 353 600 руб. должной реакции не получила, ответчиком проигнорирована, ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Ответчик фактические обстоятельства спора, включая факт причинения убытков, противоправность своих действий (бездействия), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, собственную вину в причинении убытков не оспорил, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от возмещения причиненного вреда, не представил.

Учитывая, что исковые требования обоснованы, правомерны, подтверждены материалами дела, доводы истца со стороны ответчика не оспорены, ответчиком обратное не доказано, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 188800, <...>; ИНН <***>; ОГРНИП 315470400000592) 1 353 600 руб. убытков, а также 26 536 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Суворов М.Б.