Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А33-5830/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5830/2021
18 июля 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании: ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу № А33-5830/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2021 года заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее - ФИО2).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года определение от 09.12.2021 отменено в части утверждения ФИО2 финансовым управляющим должника, в указанный части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции по вопросу утверждения финансового управляющего должника, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность вывода апелляционного суда о наличии заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к кредиторам и должнику.

Заявитель указывает, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эковит», одним из учредителей которого являлся ФИО1, осуществлялось арбитражным управляющим ФИО2 эффективно, цель процедуры банкротства была достигнута, производство по делу прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

Относительно факта заключения арбитражным управляющим ФИО2 от имени ООО «Эковит» договора аренды с ФИО3 податель кассационной жалобы указывает на достижение цели обеспечения сохранности имущества общества и возможность получения им стабильного текущего дохода.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 по изложенным в ней доводам приводит возражения, полагает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 по доводам жалобы заявил возражения, полагает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлены в суд сведения о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса об утверждении кандидатуры ФИО2 финансовым управляющим со стороны должника были заявлены возражения в части заинтересованности ФИО2 по отношению к нему и заявителю по делу о банкротстве (ФИО3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО2, ранее осуществляя полномочия конкурсного управляющего ООО «Эковит» (дело № А33-13681/2018), одним из учредителей которого является должник (ФИО1), в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 139 и пункта 2 статьи 148 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» не передала оставшееся после удовлетворения всех требований кредиторов имущество его учредителям. Напротив, арбитражный управляющий ФИО2 допустила недобросовестное поведение, выразившееся в передаче оставшегося у должника оборудования по производству пихтового масла и хвойных экстрактов ИП ФИО3 (заявителю по настоящему делу о банкротстве), который являлся учредителем ООО «ПК Эковит», осуществлявшего конкурентный с ООО «Эковит» вид деятельности, по договору аренды №1 от 19.06.2020, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2021 по делу № А33-34872/2020 о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом указанного, суд апелляционный инстанции исходя из необходимости исключения конфликта интересов, пришел к выводу о наличии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего ФИО2 должной добросовестности и независимости при осуществлении обязанностей финансового управляющего должника, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции в указанной части.

Правовых оснований не согласиться с указанным выводом у суда округа не имеется, данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 56 Постановления № 35.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанций не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу № А33-5830/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.05.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко