Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-248960/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248960/19-142-2018
19 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрев дело № А40-248960/19-142-2018 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАРШАВКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № М-05-017296 от 10.07.2001 за период с 2 квартала 2017 года по 25.12.2017 в размере 643 266 руб. 12 коп., пени за период с 06.04.2017 по 25.12.2017 в размере 224 761 руб. 95 коп.,

третье лицо: ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность;

от ответчика – ФИО3, доверенность;

от третьего лица - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАРШАВКА" (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № М-05-017296 от 10.07.2001 за период с 2 квартала 2017 года по 25.12.2017 в размере 643 266 руб. 12 коп., пени за период с 06.04.2017 по 25.12.2017 в размере 224 761 руб. 95 коп.

Иск основан на положениях статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован несвоевременным исполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы, рассчитанной в соответствии с условиями договора аренды № М-05-017296 от 10.07.2001, за пользование земельным участком под принадлежащим Обществу зданием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на оплату задолженности третьим лицом.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Московский земельный комитет (правопредшественник Департамента, арендодатель) и производственный кооператив «1000 МЕЛОЧЕЙ» (арендатор) заключили на 49 лет договор № М-05-017296 от 10.07.2001 аренды земельного участка общей площадью 711 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 13, стр. 2, для эксплуатации административного здания.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы определятся в соответствии с приложением № 1.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 5.8 договора арендатор обязался ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор (пункт 3.4 договора).

Согласно выписке из ЕГРН Общество с 08.11.2016 является собственником здания, расположенного на указанном участке; на основании договора купли-продажи от 26.12.2017 Общество продало указанное здание третьему лицу (переход права собственности на здание зарегистрирован в установленном порядке 26.12.2017).

В обоснование иска Департамент указал следующее: Общество, пользуясь земельным участком для эксплуатации своего здания в период с 2 квартала 2017 года по 25.12.2017 (по дату, предшествующую дате регистрации перехода права собственности на объект к третьему лицу), плату за пользование земельным участком, рассчитанную в соответствии с условиями договора аренды № М-05-017296 от 10.07.2001, не вносило; за нарушение сроков внесения арендной платы Департамент начислил Обществу пени по пункту 7.2 договора аренды за период с 06.04.2017 по 25.12.2017 в размере 224 761 руб. 95 коп.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При этом пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Аналогичная позиция содержится и в статье 35 ЗК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В настоящем случае к Обществу, ставшему собственником объекта недвижимости на спорном земельном участке, в силу закона с 08.11.2016, в том числе на период с 2 квартала 2017 года по 25.12.2017 (по дату, предшествующую дате регистрации перехода права собственности на объект к третьему лицу) перешли права арендатора по договору аренды.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Общество в период с 2 квартала 2017 года по 25.12.2017 (по дату, предшествующую дате регистрации перехода права собственности на объект к третьему лицу) пользовалось спорным земельным участком, что Обществом не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату в согласованном договором размере не вносило (доказательства обратного отсутствуют), оно должно оплатить Департаменту задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды.

Доводы Общества о том, что третье лицо оплатило данную задолженность за Общество не нашли своего подтверждения (во-первых, из представленной копии квитанции не усматривается, что третье лицо оплатило задолженность за Общество, а во-вторых, из данной квитанции не следует, что оплата произведена за заявленный в иске период).

Ссылка ответчика да договор купли-продажи с третьим лицом, согласно пунктам 1.3.3, 1.3.4 которого третье лицо обязалось оплатить задолженность Общества по арендной плате, отклонена судом, поскольку третье лицо в период с 2 квартала 2017 года по 25.12.2017 (по дату, предшествующую дате регистрации перехода права собственности на объект к третьему лицу) стороной договора аренды № М-05-017296 от 10.07.2001 не являлось и не может отвечать по обязательствам, вытекающим из этого договора за указанный период, перед второй его стороной – Департаментом.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства внесения арендной платы за спорный период, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования Департамента о взыскании с Общества о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № М-05-017296 от 10.07.2001 за период с 2 квартала 2017 года по 25.12.2017 в размере 643 266 руб. 12 коп., пени за период с 06.04.2017 по 25.12.2017 в размере 224 761 руб. 95 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

Общество не исполнило обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок, поэтому Департамент правомерно начислил ему пени за период с 06.04.2017 по 25.12.2017 в размере 224 761 руб. 95 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора аренды, в частности его пунктам 7.1 и 7.2. Расчет пеней с точки зрения правильности Обществом по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При таком положении требование Департамента о взыскании с Общества пени в размере 224 761 руб. 95 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому Общество, как проигравшая спор сторона, в силу статьи 110 АПК РФ, должно оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет. Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАРШАВКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере в размере 643 266 (шестьсот сорок три тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 12 коп., пени в размере 224 761 (двести двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 95 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАРШАВКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 361 (двадцать тысяч триста шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова