Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А56-969/2021

,

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-969/2021
03 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой К.А.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КОЛОМЯГИ-ЭКО-ЗАПАД" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, УЛИЦА АФАНАСЬЕВСКАЯ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, КВАРТИРА 35, ОГРН: 1197847156473);

ответчик: ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "КОЛОМЯГИ-ЭКО" (адрес: Россия 190103, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. 8-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, ДОМ/6А/5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 17, ОГРН: 1147847320191);

о взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 28.07.2021;

установил:

товарищество собственников жилья «Коломяги-Эко-Запад» (далее Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гаражно-строительному кооперативу «Коломяги-Эко» (далее Кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 166973 руб. 47 коп.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2020 года по май 2021 года в размере 212309 руб. 48 коп.

Суд обязывал сторон провести сверку расчетов, дата, врем я и место проведения сверки расчетов зафиксировано в протоколе судебного заседания от 23.06.2021.

Однако сверка расчетов сторонами не проведена, ответчик на сверку не явился, что и подтвердил в судебном заседании, состоявшемся 21.07.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 21.07.2021, был объявлен перерыв до 28.07.2021 до 15 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом принятых уточнений в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец является организацией, осуществляющей управление общим имуществом и оказывающей коммунальные услуги в жилом доме, расположенном по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 09.06.2019 о смене способа управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания от 09.06.2020 и Распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 1140-рл от 03.12.2019, которым внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.11.2020 право собственности на помещение 1-Н площадью 608,1 кв.м., расположенному по адресу: <...>, зарегистрировано за ответчиком.

Истцом были оказаны ответчику коммунальные услуги, претензий по объему и качеству от Кооператива не поступало.

Ответчик оказанные услуги принял, но не оплатил, в связи с чем у Кооператива образовалась перед истцом задолженность в размере 212309 руб. 48 коп.

В связи с возникновением у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, 20.08.2020 истцом в адрес ответчика была отправлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Материалами дела подтверждается предоставление истцом коммунальных услуг, регулярное направление ответчику квитанций на их оплату, отсутствие претензий ответчика по объему и качеству получаемых услуг.

Доводы ответчика о том, что услуги не подлежат оплате в связи с тем, что истцом не представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также несогласие с тарифами на оплату услуг, являются несостоятельными на основании следующего.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении президиума ВАС РФ № 4910/10 от 0.11.2009, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, непредставление истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В заседании, состоявшемся 21.07.2021, ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также договоров на техническое обслуживание системы диспетчеризации, на техническое обслуживание системы АПС, на техническое обслуживание переговорно-замочного устройства (автоматически запирающего устройства дверей подъезда) и домофона с ООО «Компас-Нева», договора с ООО «Промис-лифт» на техническое обслуживание лифтов, договора с ООО «Автопарк Спецтранс №6» на вывоз мусора, договор энергоснабжения с АО «Петербургская сбытовая компания», договоров с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на водоотведение и водоснабжение.

При этом ответчик не отрицал, что истцом осуществляется уборка прилегающей территории, имеется электро- и водоснабжение, вывозится мусор, лифты работают.

Суд полагая, что ответчик не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, он намерен подтвердить с помощью указанных документов, а также тот факт, что ответчик не оспаривал сам факт наличия у истца указанных договоров, которые позволяют истцу надлежащим образом исполнят свои обязанности по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, суд в связи с изложенным и принимая во внимание правовую позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в Постановлении президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2009 отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Тарифы, по которым ответчику начислен долг, утверждены решением общего собрания собственников от 09.06.2019 и содержатся в смете (приложение № 9 к протоколу общего собрания от 09.06.2019).

Также из пояснений ответчика и материалов дела усматривается, что до августа 2020 года ответчик вносил плату за коммунальные услуги, претензий по тарифам не предъявлял, решение общего собрания об установлении тарифов не оспаривал.

Поскольку решение общего собрания от 09.06.2019, которым установлены тарифы ответчиком не оспаривалось, то ответчик обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги по установленным тарифам.

Как следует из пункта 7.1.3 Устава ГСК «Коломяги-ЭКО» пайщики кооператива оплачивают членские взносы, которые используются на расходы по текущей деятельности кооператива.

Согласно объяснениям представителя ответчика пайщики Кооператива платят указанные взносы.

Расходами по текущей деятельности кооператива являются расходы на участие в содержании общего имущества многоквартирного дома.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что получаемые ответчиком от его пайщиков регулярные взносы должны в транзитном порядке направляться ответчиком на оплату жилищно-коммунальных услуг в организацию, управляющую жилым домом, которой является истец.

По данным истца ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены, что также представитель Кооператива потдвердил в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права признал размер задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом коммунальных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление ответчиком в дело доказательств оплаты, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 212309 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Коломяги-Эко» в пользу товарищества собственников жилья «Коломяги-Эко-Запад» 212309 руб. 48 коп. долга и 6010 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Коломяги-Эко» в доход федерального бюджета 1236 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лобсанова Д.Ю.