Решение от 6 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области


107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва


http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9486/2026
07 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева


при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУП "БКС" к ООО РГ КОНСТРАКШН

о взыскании,


при участии в заседании:


от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026, паспорт, диплом, от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МУП "БКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО РГ КОНСТРАКШН (ответчик) о взыскании задолженности по договору № Т1/1435 за период ноябрь 2025 в размере 1 463 709,19 руб., неустойки за период с 11.12.2025 по 15.01.2026 в размере 38 506,81 руб., неустойки с 16.01.2026 по день фактической оплаты в размере 1/130 применимой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истцом заявлено, а судом с учетом положений ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга, по мотиву оплаты после обращения истца с иском в суд, об изменении исковых требований в части суммы неустойки.

Соответственно предметом рассмотрения являются требования о взыскании неустойки за период с 11.12.2025 по 18.03.2026 в размере 98 608,58 руб.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству


в данном судебном заседании не представил, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев спор, суд установил следующее.


Между сторонами заключен Договор обеспечения тепловой энергией строящегося (не введенного в эксплуатацию) объекта капитального строительства NºT1/1435, далее - «Договор», в соответствии с которым Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществить поставку тепловой энергии в целях включения в работу тепловых энергоустановок, подключенных к системе теплоснабжения в установленном порядке, но не введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Порядок расчетов согласован сторонами в 4 разделе договора.


По утверждению истца у ответчика имеется просроченная задолженность перед истцом в размере 1 463 709,19 руб. за поставку ресурса в спорный период.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого судом отказа от исковых требований в части суммы основного долга, суд полагает, что производство по делу в этой части исковых требований подлежит прекращению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 11.12.2025 по 18.03.2026 в размере 98 608,58 руб., с учетом удовлетворённого ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.


В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


С учетом результата рассмотрения спора, отказа от иска в части суммы долга, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 70 066 руб., с ответчика в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 804 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО РГ КОНСТРАКШН в пользу МУП "БКС" сумму неустойки в размере

98 608,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 066 руб.


Взыскать с ООО РГ КОНСТРАКШН в доход федерального бюджета сумму государственной

пошлины в размере 1 804 руб.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья А.Е. Костяева