Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А56-11989/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11989/2022
26 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП (<***>),

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "ЭТП 24" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Казанская, 7, б, пом. 1-Н, ком 45/49, ОГРН: <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью "МДТ" (адрес: 344082, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, Островского переулок, дом 47, кабинет 23, ОГРН <***>),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о взыскании 106 822,64 руб.


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 28.04.2022),

- от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭТП 24» о взыскании 104 577,8 руб. в возмещение обеспечительного платежа, 2244,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 970,2 руб. в возмещение почтовых расходов на отправку досудебной претензии.

Определением суда от 14.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МДТ», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление).

Определением от 11.04.2022 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 12.07.2022.

Определением от 12.07.2022 суд привлек ООО «МДТ» к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

От ООО «ЭТП 24» в суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание).

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с представителем ответчика не удалось.

ООО «ЭТП 24» возражало против иска по изложенным в письменных возражениях мотивам.

ООО «МДТ» и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2021 г. согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (аукцион продажи № 4221), предмет торгов: квартира площадью 34,3 кв.м, кадастровыйномер 61:02:0120122:281, расположенная по адресу: <...>, победителем аукциона признана предприниматель ФИО2

23.07.2021 предприниматель ФИО2 платежным поручением № 64 от 23.07.2021 уплатила вознаграждение (обеспечительный платеж) оператору указанной электронной площадки (ООО «ЭТП 24») в сумме 104 577,80 руб.

Решением Комиссии Управления по уведомлению № 061/10/18.1-1070/2021 от 08.07.2021 организатор торгов (ООО «МДТ») признан нарушившим ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ему выдано предписание № 456/04 от 08.07.2021 об отмене всех сформированных протоколов и пересмотре заявок.

Как указал истец в обоснование иска, договор купли-продажи указанного в протоколе о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (аукцион продажи № 4221) имущества между истцом и ООО «МДТ» заключен не был.

24.11.2021 предприниматель ФИО2 посредством почтовой связи направила ООО «ЭТП 24» досудебную претензию о возврате суммы обеспечительного платежа.

Неисполнение ООО «ЭТП 24» указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 этой статьи).

Согласно п. 3.1 – 3.2 Регламента ООО «ЭТП 24» Регламент устанавливает порядок проведения торгов в электронной форме, порядок взаимодействия и взаиморасчетов Организаторов торгов, Оператора электронной площадки, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке, лиц, представляющих заявки на участие в торгах, участников торгов в процессе их организации и проведения на электронной площадке etp24torg.ru, включая права, обязанности и ответственность сторон.

Сторонами Регламента являются Оператор ЭТП etp24torg.ru/ и лица, зарегистрированные на электронной площадке.

В соответствии с п. 4.1-4.5 Регламента пользователь принимает условия Регламента Оператора ЭТП etp24torg.ru (исполнителя) и присоединяется к Регламенту тогда, когда на необходимой странице личного кабинета ЭП etp24torg.ru подписывает заявление на присоединение к Регламенту электронной торговой площадки.

С момента вступления в действие п. 4.1 Регламента лицо считается присоединившимся к Регламенту и аккредитованным на ЭТП.

Факт присоединения лица к Регламенту является полным принятием им условий Регламента.

Лицо, присоединившееся к Регламенту, принимает дальнейшие изменения (дополнения), вносимые в Регламент, в соответствии с условиями Регламента.

После присоединения к Регламенту Оператор электронной площадки и сторона, присоединившаяся к Регламенту, вступают в соответствующие договорные отношения сроком на 12 месяцев.

После присоединения к Регламенту сторона, присоединившаяся к Регламенту, приобретает статус Аккредитованный пользователь.

Аккредитация - предоставление Оператором Пользователю права на совершение юридических действий в личном кабинете ЭП, участия в процессе размещения предложений, работы в закрытой части АС оператора в соответствии с положениями настоящего Регламента.

Таким образом, Оператор электронной торговой площадки вступает в договорные отношения с лицом, прошедшим аккредитацию и присоединившимся к Регламенту электронной торговой площадки. Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО2 зарегистрировалась и аккредитовалась на электронной торговой площадке «ЭТП 24» 08.06.2021, 23.07.2021 внесла на счет Оператора электронной торговой площадки денежные средства в размере 104 577,80 руб. в счет обеспечительного платежа (наименование платежа в платежном поручении) для участия в торгах по продаже квартиры.

Обеспечительный платеж - денежные средства, предназначенные для обеспечения обязательства участника торговой процедуры по оплате вознаграждения за оказание услуг Оператору электронной торговой площадки, предусмотренный п. 1 ст. 329 ГК РФ, блокирование которых Оператор производит при подаче заявки на участие в торгах. Сумма средств обеспечительного платежа оплаты оказания услуг для каждой заявки рассчитывается отдельно, исходя из начальной стоимости продаваемого имущества, установленного Тарифами. Списание средств обеспечительного платежа оплаты оказания услуг применяется в случае определения участника торгов как лица, предложившего наиболее высокую цену продаваемого с электронного аукциона имущества (победитель торгов).

В соответствии с п. 16.4 Регламента основанием для блокирования средств обеспечительного платежа является заявка претендента на участие в торгах. Средства обеспечительного платежа блокируются на виртуальном счете претендента в объеме, согласно тарифам Оператора, рассчитываемым исходя из начальной стоимости продаваемого имущества и видам торгов, размер которого указан в таблице тарифов и (или) в извещении о проведении торгов, для участия в котором подана заявка. В случае изменения тарифов Оператора сумма обеспечительного платежа, внесенная пользователем за конкретный лот, блокируется в размере согласно тарифной сетке, действительной на дату блокировки платежа. 28.06.2021.

По результатам указанных торгов предприниматель ФИО2 была признана победителем торгов.

Согласно п. 15.1 Регламента участник торгов, признанный победителем торгов, оплачивает вознаграждение Оператору‚ независимо от того, впоследствии был ли им заключен или не заключен договор купли-продажи с Организатором торгов. Вознаграждение Оператора НДС не облагается, так как Оператор применяет упрощенную систему налогообложения.

По результатам торгов ФИО2 подписала своей электронной подписью итоговый протокол торгов.

В случае признания Участника победителем торгов по результатам проведения торгов на электронной торговой площадке, средства обеспечительного платежа списываются с виртуального счёта и перечисляются Оператору в течение пяти рабочих дней со дня подписания участником протокола торгов независимо от того, был ли в последующем заключен договор купли-продажи или нет, а также в случае признания торгов не состоявшимися (при условии заключения договора купли-продажи) в срок, отведенных на его подписание, если нормативным правовым актом Продавца не установлен меньший срок (п. 16.8 Регламента).

На указанные торги в Ростовское УФАС поступила жалоба ФИО4

Решением Ростовского УФАС от 08.07.2021 жалоба ФИО4 признана обоснованной; ООО «МДТ» признано нарушившим ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ему выдано предписание № 456/04 от 08.07.2021 об отмене всех сформированных протоколов и пересмотре заявок.

Возражая против иска, ООО «ЭТП 24» указало, что как Оператор электронной торговой площадки обеспечило проведение торгов, предоставило возможность участникам торгов подать заявки и принять участие в аукционе, в том числе, обеспечило свободный круглосуточный бесперебойный доступ к электронной площадке через сеть «Интернет» в течение всего времени проведения торгов организаторам торгов, лицам, представившим заявки на участие в торгах, а также участникам торгов в соответствии с правами, предоставленными указанным лицам согласно законодательству Российской Федерации; обеспечило создание, обработку и хранение в электронной форме заявок на участие в торгах и иных документов, представляемых заявителями, участниками торгов, а также протоколов о результатах проведения торгов; обеспечило защиту информации, содержащейся в заявках на участие в торгах, иных документах, представляемых участниками торгов, в том числе сохранность этой информации, предупреждение и пресечение уничтожения информации, ее несанкционированные изменение и копирование, нарушения штатного режима обработки информации, включая технологическое взаимодействие с другими информационными системами (гл. 8 Регламента), то есть, оказало весь спектр услуг для участия в торгах; сбоев во время проведения торгов Оператором допущено не было; списание средств обеспечительного платежа предпринимателя ФИО2 было произведено в полном соответствии с Регламентом.

Как указало Управление в отзыве на иск, предписание № 456/04 от 08.07.2021 организатором торгов (ООО «МДТ») исполнено не было; доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таком положении действия ООО «ЭТП 24» по списанию обеспечительного платежа соответствуют главе 16 Регламента; оснований для возврата ООО «ЭТП 24» обеспечительного платежа судом не установлено.

С учетом изложенного иск в части требований к ООО «ЭТП 24», в том числе о возмещении почтовых расходов на отправку досудебной претензии, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

В качестве условий гражданско-правовой ответственности выступают противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке стаей 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные Управлением в решении от 08.07.2021 № 061/10/18.1-1070/2021 виновные действия ООО «МДТ», выразившиеся в нарушении порядка проведения публичных торгов, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий для возложения на ООО «МДТ» ответственности в виде возмещения предпринимателю убытков в размере внесенного обеспечительного платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений на иск ООО «МДТ» суду не представило.

При таком положении требование о взыскании с ООО «МДТ» 104 577,80 руб. в возмещение убытков подлежит удовлетворению.

При этом в силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки являются видом гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, проценты на сумму убытков начислению не подлежит, в связи с чем соответствующее требование предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Истец также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление предпринимателя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумность пределов судебных расходов на оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление № 1).

Факты оказания юридических услуг и несения предпринимателем расходов на их оплату в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав подтвержденным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем и качество проделанной представителем работы, суд в отсутствие возражений ответчика считает сумму понесенных истцом судебных расходов (4000 руб.) разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

При этом в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов заявление предпринимателя о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 3916 руб. и подлежит взысканию с ООО «МДТ».

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДТ» (ИНН 6164105317) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 104 577,80 руб. в возмещение убытков, 4117 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3916 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТП 24» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Целищева Н.Е.