Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А21-11410/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-11410/2020
12 мая 2021г.
г. Калининград


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» к обществу с ограниченной ответственностью «Прибалтийская мясная компания три» о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.02.2021г., паспорту, диплому,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.05.2020г., паспорту, диплому,

установил:

муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 236022, <...>, далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прибалтийская мясная компания три» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 238032, Калининградская область, Гусевский район, поселок Кубановка; далее - ООО «Прибалтийская мясная компания три», Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 44024,16 руб., с учетом уточненных и принятых к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ, исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, ходатайство об увеличении размера исковых требований путем предъявления дополнительного требования о взыскании с Общества неустойки не соответствует статье 49 АПК РФ.

Определением суда от 13.11.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 1.12.2020г., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным иске.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения споров.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть №2258/Д от 29.03.2016г.

Предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией г. Калининграда, доначислило Обществу 44024,16 руб. за поставленную тепловую энергию в период с мая 2017г. по февраль 2020г.

Основанием к доначислению послужило решение Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-10543/2018, которым было отказано во взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии с одного из собственников нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, офис литер VIII литер А1 I.

Полагая, что Обществу оказана услуга на сумму 44024,16 руб., Предприятие обратилось к ответчику с претензией об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком указанных требований, явилось основанием для обращения Предприятием с настоящим исковым заявлением.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт поступления тепловой энергии и расчет задолженности, ответчиком не опровергнут.

Представленный истцом расчет и корректировочные счета подтверждают наличие задолженности в заявленном размере.

Вместе с тем, по мнению суда, подлежит удовлетворению ходатайство Общества о применении срока исковой давности к задолженности, взыскиваемой за период с мая по ноябрь 2017г. в размере 7 751,37 руб.

Ссылка ответчика на акт сверки и отсутствие задолженности, подлежит отклонению, поскольку акт сверки составлен за период 2019г.

Довод ответчика о не соблюдении Предприятием претензионного порядка опровергается материалами дела, в том числе претензией от 13.07.2020г. исх.18827, сведениями о ее получении и ответом Общества от 3.08.2020г. исх.433.

Со стороны ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прибалтийская мясная компания три» в пользу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» задолженность в размере 36 272,79 руб. и государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.



СудьяС.В. Генина