Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А68-15761/2023

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-15761/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Металл трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Русскат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 559 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 256,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2023 по день фактической оплаты задолженности,


при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,


Суд установил.

Как указывает истец, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-248202/22-177-458 от 01.09.2023г. (рез. часть определения от 28.08.2023г.) конкурсным управляющим ООО «МеталлТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 125124, <...>, ФИО1, член САУ «СРО «ДЕЛО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 141983, <...>, почтовый адрес: 105082, г. Москва, а/я №22).

В соответствии с последним сданным бухгалтерским балансом за 2020 г. у ООО «Металлтрейд» имелась дебиторская задолженность в размере 440 757 000,00 руб.

В период, когда в отношении ООО «Металлтрейд» была открыта процедура наблюдения (с 25.01.23 по 24.06.23 г.г.), генеральный директор ООО «Металлтрейд» не исполнил обязанности (уклонился) и не представил временному управляющему документы, сведения и информацию о хозяйственной деятельности должника, в том числе сведения по дебиторской задолженности. Далее, временный управляющий обратился с заявлением об истребовании документов, сведений и информации в отношении ООО «Металлтрейд» в Арбитражный суд г. Москвы. Судом удовлетворено заявление временного управляющего определением от 12.04.23г. На указанное определение об истребовании документов у генерального директора ООО «Металлтрейд» выдан исполнительный лист. Указанное определение генеральный директор ООО «Металлтрейд» не исполнил.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий выявил следующие перечисления с расчетного счета ООО «Металлтрейд» в адрес ООО «РУССКАТ»: 04.03.2020г. по договору поставки №РКМ-2/26 от 26.02.2020 за метализделия в размере 1 559 200,00 рублей.

Временный управляющий обратился с запросом к ООО «РУССКАТ» с требованием о предоставлении сведений и документов по указанным операциям, либо о возврате суммы неосновательного обогащения.

Ответа на данный запрос не последовало, денежные средства на расчетный счет ООО «Металлтрейд» не поступили, после чего временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы 27.11.2023 с заявлением об истребовании у ООО «РУССКАТ» сведений и документов и определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023г. по делу № А40-248202/22-177-458 в удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании доказательств у ООО «РУССКАТ» отказано.

Уведомление (запрос) Истца от 27.06.2023 г. №б/н о предоставлении документов или о возврате суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств размере 1 559 200 (один миллион пятьсот пятьдесят девять тысяч двести) рублей 00 коп. ответчик оставил без ответа.

ООО «Металл трейд» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Русскат» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 559 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 256,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 559 200 руб.

Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов суд установил, что 26 февраля 2020 г. между ООО «Русскат» и ООО «МеталлТрейд» был заключен Договор поставки №РКМ-2/26 на поставку товара в соответствии со Спецификацией № 1 (далее - Договор).

Согласно условиям договора (п.2.1.) общая цена договора составляет 1 559 200,00 (один миллион пятьсот пятьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%).

В соответствии с п. 5.1. Договора оплата товара производится банковским переводом на расчетный счет Поставщика на условии 100% предоплаты.

26 февраля 2020 г. Стороны оформили Спецификацию № 1 к Договору на поставку товара - круг д120 12х18н10т г/к о/т ГОСТ 2590 в количестве 6,658 т. по цене 234 184,44 руб. за тонну. Всего стоимость товара составила 1 559 200,00 рублей (один миллион пятьсот пятьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%). Срок поставки с момента заключения договора не должен был превышать 2 (два) месяца. Доставка товара на условиях самовывоза.

05 марта 2020 г. товар был отгружен ООО «МеталлТрейд» о чем стороны подписали Товарную накладную № 20.

Таким образом, условия Договора поставки товара №РКМ-2/26 от 26.02.2020 были исполнены в полном объеме. У ответчика имеются все документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки.

Истцом не представлено доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно.

Одновременно ответчик настоящим заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 418-0 указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своих прав вследствие перечисления денежных средств ООО «МеталлТрейд» стало известно непосредственно после их перечисления, то есть в период с 04.03.2020 по 04.03.2020.

Соответственно, срок исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств, перечисленных в данный период, истек в период с 05.03.2020 по 05.03.2023.

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 25.12.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, при предъявлении иска конкурсным управляющим от имени ООО «МеталлТрейд» срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно указанному обществу.

Введение в отношении ООО «МеталлТрейд» процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. Между тем, заявленное требование к названным случаям не относится.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт и не представил надлежащих доказательств получения ответчиком необоснованной выгоды в размере 1 559 200 руб., т.е. не доказал обстоятельства на которые истец ссылается как на основание предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца, по мнению суда, не представлено.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Металл трейд» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 535 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова