Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А33-1450/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2018 года


Дело № А33-1450/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к администрации Богучанского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Богучаны Богучанского р-на Красноярского края)

о расторжении договора аренды.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- КГКУ «Управление капитального строительства» (г. Красноярск),

- АО «Красноярсккрайгаз» (г. Красноярск),

- Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Красноярск),

- общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1 (до перерыва)- представителя по доверенности от 09.01.2018, ФИО2 (после перерыва) - представителя по доверенности от 01.06.2018.,

от ответчика: ФИО3 - главы Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края,

ФИО4 - представителя по доверенности № 02/2018 от 15.02.2018 (сроком действия один год),

в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Богучанского сельсовета (далее – ответчик) о расторжении договора аренды муниципального имущества от 30.05.2017 № 100417/2241936/01.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.01.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.02.2018 к участию в деле привлечены третьи лица КГКУ «Управление капитального строительства», АО «Красноярсккрайгаз», Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

20.02.2018, в связи с отсутствием возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание от лиц, участвующих в деле, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КГКУ «Управление капитального строительства» (г. Красноярск), АО «Красноярсккрайгаз» (г. Красноярск), Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Красноярск), в целях извещения третьих лиц, представления дополнительных доказательств, судебное разбирательство по делу отложено на 26.04.2018.

Определением от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), учитывая необходимость уведомления третьего лица о привлечении к участию в деле, необходимость представления дополнительных письменных доказательств по делу, с учетом отпуска судьи, арбитражный суд пришел к выводу об отложении судебного разбирательства по делу на 26.06.2018.

Третьи лица в судебное заседание 26.06.2018 своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании 26.06.2018 исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 05 мин. 02 июля 2018 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В материалы дела от Богучанского сельсовета поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором считает, что согласно п. 9.1 договора аренды от 30.05.2017 №100417/2241936 арендодатель не отвечает за недостатки переданных в аренду объектов, которые были им оговорены при заключении договора и были известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра объекта или проверки его неисправности при заключении договора или передачи объекта в аренду. При подписании указанного договора аренды арендатором был произведен осмотр объекта – котельного комплекса, в акте приема – передачи арендатор указал, что по качеству и составу принимаемого имущества претензии не имеет; считает, что арендатор обязан самостоятельно заключать договоры на эксплуатационные и иные услуги, необходимые для реализации договора аренды, нести расходы на содержание объекта. Ответчик заявляет, что арендатор знал, что спорный объект на момент подписания договора не сдан в эксплуатацию, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» в отзыве на исковые требования сообщило, что на основании протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 011920000001120004874 от 04.12.2012. Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (КГКУ «УКС») заключило государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, приобретение монтируемого оборудования, разбивку и закрепление осей зданий и сооружений (разбивку геодезической строительной основы) по объекту «Реконструкция центральной районной больнице в с. Богучаны, Богучанский район» № 444-01.4-12 от 28.12.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ». Работы по настоящему контракту выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшую государственную экспертизу (п.п. 1.1, 5.1 государственного контракта). После выполнения работ по указанному государственному контракту «Котельный корпус» был введен в эксплуатацию и в 2013 передан в собственность муниципального образования Богучанский сельсовет. Третье лицо также сообщает, что согласно акта проверки готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию № 1 от 15.11.2017 установлено, что Проектом № 208507-III (108-1508) предусмотрено установленное оборудование и приборы климатического исполнения от минус 60 до плюс 50, согласно Акту приемки газопроводов и газоиспользующих установок (Реконструкция центральной районной больнице в с. Богучаны, Богучанский район I этап. Внутриплощадные сети) б/н от 17.06.2017, выданного КГКУ «УКС» отступления от проекта нет. Фактически часть оборудования и приборов не соответствуют климатическому исполнению. В рамках гарантийных обязательств по государственному контракту № 444-01.4-12 от 28.12.2012, ООО «СТРОЙИНВЕСТ» разработал проект для устранения выявленных замечаний. Данный проект получил положительное заключение промышленной безопасности, был согласован Администрацией Богучанского сельсовета в производство работ. Однако, ООО «Тепловые сети» отказались пропустить на объект «Котельный корпус» работников ООО «СТРОИЙНВЕСТ» для устранения замечаний в рамках гарантийных обязательств.

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщило в письме от 25.04.2018 №3.7-13876/65 суду, что спорный объект не внесен в государственный реестр опасных производственных объектов, так как не введен в эксплуатацию; оборудование и приборы, предусмотренные проектом №208507-III (инв.№108-1508), соответствуют климатическим условиям с.Богучаны (от -60Со до +50 Со); фактически часть установленного оборудования и приборов не соответствует климатическому исполнению, предусмотренному проектом (до - 30 Со, -45 Со), что отражено в актах проверки готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию №№1, 2, 3, 4 от 15.1.2017. Также третье лицо сообщает суду, что при эксплуатации оборудования и приборов, не соответствующего климатическому исполнения в зимний период при снижении температуры воздуха ниже заложенной изготовителем оборудования и приборов может произойти разрушение и оборудования и приборов, что в свою очередь приведет к аварии на котельном комплексе и представляет реальную угрозу жизни и здоровью населения. В актах проверки готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию №№ 1, 2, 3, 4 от 15.11.2017 отражены 17 замечаний, которые не позволяют ввести оборудование в эксплуатацию.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 16.02.2017 №125-р, в соответствии с актом приема – передачи имущества от 27.02.2017, администрация Богучанского сельсовета приняла безвозмездно в муниципальную собственность Богучанского сельсовета котельный комплекс, кадастровый номер 24:07:1201007:2427, адрес: <...>, площадью 1 271,3 кв.м.

По результатам проведения конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по поставке тепловой энергии, на основании протокола № 3-22241936/01 от 19.05.2017 между Администрацией Богучанского сельсовета (арендодатель) и ООО «Тепловые сети» (арендатор) заключен договор № 100417/2241936/01 от 30.05.2017 аренды муниципального имущества (далее договор аренды).

Согласно пункту 1.2. договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) объект – котельный комплекс, являющийся собственностью муниципального образования Богучанский сельсовет, позволяющий определенно установить объект: Котельный комплекс в составе:

- Автоматизированная модульная котельная

- Дымовая труба

- Резервуарный парк дизельного топлива

- Насосная дизельного топлива

- Площадка слива АЦ

- Бак аварийного слива подземный

- Склад СУГ - подземный

- Свеча рассеивания

- Площадка слива пропан - бутана

- Насосно - компрессорная СУГ

- Эстакада технологических трубопроводов

- Здание установки утилизации твердых отходов

- Павильон П1

- Резервуар для воды

- Резервуар для воды

- Пожарная насосная станция

- Трансформаторная подстанция - 2 трансформатора по 250кВт

- Здание АБК с проходной

- Вентиляционная труба высота 24,00 м

- Мачта молниеотвода

- Мачта молниеотвода

Адрес объекта: <...> К, кадастровый номер 24:07:1201007:2427, площадь застройки 1271,3 кв.м., год постройки объекта 2015, балансовая стоимость на 18.03.2015 – 141 324 261,07 руб.

Целевое назначение объекта; оказание услуг по поставке тепловой энергии потребителям для нужд отопления и горячего водоснабжения населения Муниципального образования Богучанский Сельсовет (п. 1.2 договора аренды). Согласно условиям пункта 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 30.05.2017 по 29.05.2027. Условия настоящего договора аренды действуют с даты подписания акта приема-передачи объектов (Приложение 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2 договора аренды).

Согласно пункту 3.1.1 договора, арендодатель обязуется передать арендатору объект в течение пяти рабочих дней с даты начала действия договора, с обязательным составлением акта приема-передачи объекта, подписанного уполномоченными представителями сторон. При отсутствии акта приема-передачи настоящий договор считается незаключенным.

Пунктом 3.1.2 стороны установили, что арендодатель обязан передать в течение 15 рабочих дней с даты начала действия настоящего договора документы в области градостроительства, земельного законодательства, природопользования, санитарно-эпидемиологических требований, пожарной безопасности, позволяющие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации использовать передаваемый объект в производственном процессе.

В свою очередь, арендатор обязан в соответствии с условиями пункта 3.3.6 договора аренды своевременно и в полном размере осуществлять расчеты за коммунальные, эксплуатационные услуги, потребляемую энергию, иные услуги, связанные с эксплуатацией переданных в аренду объектов. Поддерживать объект в исправном состоянии, проводить текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта (п. 3.3.8 договора аренды).

Пунктом 3.4.1 договора аренды стороны установили, что в случае отсутствия производственной необходимости или невозможности использования объекта в производственном процессе из-за несоответствия технического состояния объекта требованиям законодательства, досрочно произвести возврат имущества (части имущества) с изменением арендной платы.

Арендный платеж в месяц составляет 202 000 руб. с учетом НДС, годовой арендный платеж составляет 2 424 000 руб. с учетом НДС (п. 4.1 договора аренды).

Пунктом 5.2.2 договора аренды стороны установили, что в случае несоблюдения п.1.1 настоящего договора или при обнаружении недостатков принятого в аренду объекта полностью или частично препятствующие пользования им, арендодатель обязан по выбору и требованию арендатора: безвозмездно устранить недостатки объектов, соразмерно уменьшить размер арендной платы, досрочно расторгнуть договор аренды.

Изменение условий договора, его расторжение допускается по соглашению сторон. Предложения по изменению условий рассматриваются сторонами в 10-тидневный срок и оформляются дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 8.1 договора аренды).

Пункт 9.1 договора аренды устанавливает, что арендодатель не отвечает за недостатки переданных в аренду объектов, которые были им оговорены при заключении договора или были известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра объекта или проверки его исправности при заключении договора или передачи объекта в аренду.

По акту приема-передачи (приложение № 1 к договору аренды) ответчик передал истцу согласованное муниципальное имущество. Данный акт подписан обеими сторонами.

Актом осмотра спорного объекта от 30.05.2017 №1, подписанного представителями истца и ответчика установлено, что при осмотре объектов, входящих в котельный комплекс строящейся центральной больницы, с привлечением специалистов ООО «Брик», выявлены дефекты в отношении территории, автоматизированной модельной котельной, резервуарного парка дизельного топлива, насосной дизельного топлива, площадки слива АЦ, склад СУГ подземного, площадки слива пропан-бутана, насосно-компрессорной СУГ, эстакады технологических трубопроводов, здания установки утилизации твердых отходов, пожарной насосной станции, трансформаторной подстанции-2 трансформатора по 250кВА, здания АБК с проходной.

30.06.2017 письмом №ИСХ-4123/17 КГКУ «Управление капитального строительства» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», что не может выступать заявителем при подаче документов в энергосбытовую компанию, так как не имеет права на вышеуказанный объект, сообщает, что с 01.07.2017 объект Больничный комплекс исключен из государственного контракта энергоснабжения.

Письмом от 14.08.2017 №02-04/9-59 ООО «Тепловые сети» сообщило территориальному подразделению г.Канск КГКУ «УКС» о прекращении электроснабжения зданий и сооружений котельного комплекса ЦРБ с 11.08.2017, о приостановке всех подготовительных работ к проведению пусконаладочных работ по оборудованию котельного комплекса, с просьбой принять меры по обеспечению бесперебойного электроснабжения объектов котельного комплекса.

18.08.2017 письмом №02-04/9-64 общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» сообщило Богучанскому сельскому совету о том, что при проведении пуско-наладочных работ по котельному комплексу ЦРБ, расположенному по адресу: с.Богучаны Красноярского края, ул. Ленина, 226К было выявлено не соответствие фактически выполненных работ проектным решениям, в целях безопасной эксплуатации ОПО просил ответчика обеспечить выполнение указанных в письме работ в соответствии с требованиями проектной документации.

21.08.2017 письмом №02-04/9-65 истец просил ответчика обеспечить комплектацию в соответствии с паспортом азотной рампы и с требованиями проектной документации.

29.08.2017 и 24.11.2017 письмами №02-04/9-70 и №02-04/1-40 соответственно, истец ответчику сообщил, что при передаче объекта котельного комплекса ЦРБ и тепловых сетей обнаружено, что в состав имущества не включены инженерные сети теплоснабжения проходящих по территории котельного комплекса, сообщил, что отсутствие о данных объектах не позволяет учесть затраты на их содержание и обслуживание при формировании тарифа, просил передать данные объекты необходимые для котельного комплекса.

04.09.2017 письмом №02-04/9-75 истец повторно просил ответчика о выполнении работ в соответствии с требованиями проектной документации в связи с выявленными замечаниями о несоответствии проектным решениям фактически выполненных работ.

30.09.2017 представителями истца и ответчика подписан акт замечаний по объекту котельный комплекс по адресу: <...> от 30.09.2017.

05.10.2017 представителями АО «Красноярсккрайгаз» (главным инженером, заместителем начальника ПТО-ГИП) составлена справка по результатам технического осмотра газовой котельной ЦРБ в с.Богучаны Богучанского района Красноярского края, с перечислением выявленных замечаний и недостатков со ссылкой на нормативную документацию. Кроме перечисленных нарушений и недочетов в справке указано, что несмотря на качественное и дорогостоящее оборудование, заложенное в проектном решении, при заказе оборудования было выбрано климатическое исполнение не соответствующее месту установки и реальным параметрам эксплуатации, для приведения котельной в работоспособное состояние необходимо провести ряд мероприятий по исправлению проектных решений: приведение их в соответствие с требованиями проектирования объектов сжиженных углеводородных газов; для безаварийного и бесперебойного функционирования газовой котельной в климатических условиях Богучанского района при температурах наружного воздуха до минус 46°С, достаточно использования полностью автоматизированной газовой котельной и системы газоснабжения с минимальным уровнем автоматизации для повышения уровня надежности; перед проведением пусконаладочных работ предлагается в г. Красноярске провести техническое совещание с представителями Министерства строительства и ЖКХ, КГКУ УКС, ООО «РодаГаз», АО «Красноярсккрайгаз», ООО «Тепловые сети» для принятия решений по приобретению, необходимости замены и монтажа оборудования и иных компромиссных решений для запуска и эксплуатации газовой котельной.

19.10.2017 письмом №154 ООО «РОДАГАЗ» сообщило ООО «Тепловые сети» о госовности выехать и произвести подготовительные работы в случае предоставления ответов о готовности со стороны общества с ограниченной ответственностью «Тепловие сети».

15.11.2017 представителями комиссии, состоящей из представителей ООО «Тепловые сети» и государственного инспектора Енисейского управления Ростехнадзора подписан акт проверки готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию, в котором отражены итоги проверки и отражены следующие нарушения:

1. Проектом № 208507-III (инв. № 108-1508) предусмотрено установленное оборудование и приборы климатического исполнения от минус 60, до плюс 50, согласно Акту приемки газопроводов и газоиспользующих установок (Реконструкция ЦРБ 1 этап. Внутриплощадочные сети) б/н от 17.06.2017, выданного КГКУ «Управление капитального строительства» отступления от проекта нет. Фактически часть оборудования и приборов не соответствует климатическому исполнению (перечень оборудования приложение 1).

2. Щитовая КИПиА расположенная в АБК не полностью смонтирована, не подключена, отсутствуют схемы подключения. Отсутствуют заземления щитовой, что является нарушением пункта 16 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 558 от 21.11.2013.

3. Пульты управления компрессорами в НКО выполнены невовзрывозащищенном исполнении. Нарушения 7.5.23 правила устройства электроустановок (ПУЭ).

4. Защитная оболочка электрических кабелей не заделана в распределительные коробки. Нарушения 7.3.104 правила устройства электроустановок (ПУЭ)

5. На газопроводах, предусмотрены продувочные газопроводы объединённые в единую сбросную свечу (в соответствие с проектом), однако в соответствии с п. 6.13 СП |42-101-2002 На газопроводах производственных зданий (в том числе котельных) также общественных и бытовых зданий производственного назначения предусматривают продувочные трубопроводы от наиболее удаленных от места ввода участков газопровода, а также от отводов к каждой газоиспользующей установке перед последним по ходу газа отключающим устройством.

6. Отсутствуют замеры сопротивления, что является нарушением пункта 199 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №558 от 21.11.2013.

7. Отсутствуют производственные инструкции, что является нарушением п. 28 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газ Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №558 от 21.11.2013.

8. Отсутствуют технологические схемы, утвержденные в установленном порядке является - нарушением пункта 14 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» Приказ Федеральной службы по экологическом технологическому и атомному надзору № 558 от 21.11.2013.

9. Фланцевые соединения соприкасаются с электропроводкой, что являет нарушением пункта 199 Федеральные нормы и правила в области промышленное безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» Приказ Федеральной службы по экологическом технологическому и атомному надзору № 558 от 21.11.2013.

10. На установленных манометрах отсутствует красная черта обозначающая рабочее давление. У манометров, установленных на объекте, просрочен срок гос. поверки что является нарушением пункта п.п.213, 214. Федеральные нормы и правила области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» Приказ Федеральной службы п экологическому, технологическому и атомному надзору № 558 от 21.11.2013.

11. Нарушена целостность изоляции на горловинах сосудов, изоляция газопроводов что является нарушением пункта 129, 134 Федеральных норм и правил в облает промышленной безопасности для объектов, использующих сжижены углеводородные газы», утверждены Приказом №558 от 2013.

12. Ввод газопровода в котельную без гильз, что является нарушением проекта № 208507-Ш (инв. № 108-1508) и п. 6.7 СП 42-101-2002.

13. Не оформлена исполнительно-техническая документация и подписан акт на проведение пусконаладочных работ и комплексное опробование оборудования, что является нарушением п. 15 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утверждены Приказом №558 от 21.11.2013.

14. Под эстакадой, в местах нахождения фланцевых соединений и в котельной (место за газовым котлом, установленные газоанализаторы не захватывают данную зону) не установлены газоанализаторы, что является нарушением п.п. 203, 210 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №558 от 21.11.2013.

16. На сосуды, работающие под давлением не нанесены паспортные данные. I! что является нарушением п.212 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года №116).

17. План мероприятий по локализации и ликвидации аварийных ситуаций не согласован со специализированной организацией, что является нарушением п.п.305, 306 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 558 от 21.11.2013.

Выводы комиссии: в результате проверки готовности, вышеназванного оборудования, работающего под давлением к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией принято решение о соответствии данного оборудования и организации надзора за его эксплуатацией требованиям Федеральных Норм и Правил и о невозможности ввода сосуда зав. № 58589, V=50 м3 в эксплуатацию, до устранения выявленных нарушений.

05.12.2017 письмами №02-04/1-45 и №02-04/1-46 истец сообщил ответчику о намерении расторгнуть договор аренды от 30.05.2017 №100417/2241936/01 и произвести приемку арендованного имущества.

Ответчик, в свою очередь, письмом от 05.12.2017 №1865 ответил истцу, что несоответствие технического состояния объекта, по условиям договора, и непредставление полного комплекта технической документации не является основанием для расторжения данного договора аренды, просил истца предоставить акты несоответствия технического состояния объекта (пообъектно), которые влекут возможность расторжения договора аренды, и перечень недостающей технической документации.

Истцом в адрес ответчика письмом от 06.12.2017 №02-04/1-47 направлен акт №1 от 30.05.2017 осмотра объекта и соглашения «Об устранении замечаний по котельному комплексу ЦРБ» в с.Богучаны от 27.11.2017.

Письмом от 22.12.2017 №1974/1 возвратил истцу без подписания соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества от 30.05.2017 №100417/2241936/01, ссылаясь на положения пункта 9.1 вышеуказанного договора, и сообщил истцу, что при подписании договора аренды ООО «Тепловые сети» был произведен осмотр объекта котельного комплекса, был подписан акт приема – передачи муниципального имущества, в котором указано, что арендатор по качеству и составу принимаемого имущества претензий не имеет; указал истцу на обязанность самостоятельно заключать с соответствующими организациями договор на эксплуатационные, коммунальные и административно-хозяйственные услуги, необходимые для реализации договора аренды; считает, что на основании пункта 3.3.6 арендатор обязан поддерживать объект в исправном состоянии, проводить текущий ремонт и капитальный ремонт и нести расходы на содержание объекта.

Письмом от 25.12.2017 №02-04/1-53 истец информировал ответчика, что в связи с невозможностью эксплуатации муниципального имущества из-за несоответствия технического состояния требованиям законодательства работы по подготовке объекта к эксплуатации прекращены, персонал удален с объекта, объект опечатан и передан под охрану, сообщил о намерении предъявить исковые требования на возмещение понесенных затрат и упущенную выгоду с момента получения данного объекта в аренду., предложил добровольно оформить отношения по расторжению договора аренды и принять арендованное имущество.

Претензией от 22.12.2017 №1975/1 ответчик потребовал от истца погасить задолженность по договору аренды в размере 1 414 000 руб.

В отзыве от 28.12.2017 №02-04/1-54 на претензию ответчика истец сообщил, что объект аренды «Котельный комплекс реконструируемой ЦРБ с. Богучаны» является сложным техническим объектом; в связи с использованием в качестве топлива сжиженного газа данный комплекс является «Опасным производственным объектом». Оценка комплекта документации, переданной в соответствии с п. 3.1.2. настоящего договора аренды и соответствия проектным решениям, качества выполнения строительных работ могла быть произведена ООО «Тепловые сети» только при подготовке объекта к эксплуатации. В процессе подготовке к эксплуатации, на объекте были дополнительно выявлены многочисленные замечания, которые не могли быть обнаружены при приемке объекта и которые не позволяют использовать объект в целях, предусмотренных договором. Сообщил, что оплата арендных платежей производиться не будет в связи с невозможностью использования объекта аренды в целях, предусмотренных договором.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о расторжении договора аренды муниципального имущества от 30.05.2017 №100417/2241936/01.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор аренды муниципального имущества от 30.05.2017 №100417/2241936/01 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи имущества в пользование истцу подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 620 Гражданского кодекса РФ установлены случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора, а в части 2 названной нормы указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный вышеназванной нормой права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны в случае существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Указанные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Таким образом, по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является существенным, если они обладают характеристикой неустранимых или трудно устранимых.

Обязанность доказывания наличия таких существенных изменений в обстоятельствах, при которых стороны заключали договор, в сравнении с обстоятельствами, возникшими после заключения договора, лежит на стороне, требующей расторжения договора.

Также нормами статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные условия для расторжения договора аренды по требованию арендатора. В частности, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.4.1 договора аренды от 30.05.2017 № 100417/2241396/01 стороны установили, что в случае отсутствия производственной необходимости или невозможности использования объекта в производственном процессе из-за несоответствия технического состояния объекта требованиям законодательства, досрочно произвести возврат имущества (части имущества) с изменением арендной платы.

Пунктом 5.2.2 договора аренды стороны установили, что в случае несоблюдения п.1.1 настоящего договора или при обнаружении недостатков принятого в аренду объекта полностью или частично препятствующие пользования им, арендодатель обязан по выбору и требованию арендатора: безвозмездно устранить недостатки объектов, соразмерно уменьшить размер арендной платы, досрочно расторгнуть договор аренды.

Из материалов дела следует, что 05.10.2017 представителями АО «Красноярсккрайгаз» (главным инженером, заместителем начальника ПТО-ГИП) составлена справка по результатам технического осмотра газовой котельной ЦРБ в с.Богучаны Богучанского района Красноярского края, с перечислением выявленных замечаний и недостатков со ссылкой на нормативную документацию. Кроме перечисленных нарушений и недочетов в справке указано, что несмотря на качественное и дорогостоящее оборудование, заложенное в проектном решении, при заказе оборудования было выбрано климатическое исполнение не соответствующее месту установки и реальным параметрам эксплуатации, для приведения котельной в работоспособное состояние необходимо провести ряд мероприятий по исправлению проектных решений: приведение их в соответствие с требованиями проектирования объектов сжиженных углеводородных газов; для безаварийного и бесперебойного функционирования газовой котельной в климатических условиях Богучанского района при температурах наружного воздуха до минус 46°С, достаточно использования полностью автоматизированной газовой котельной и системы газоснабжения с минимальным уровнем автоматизации для повышения уровня надежности; перед проведением пусконаладочных работ предлагается в г. Красноярске провести техническое совещание с представителями Министерства строительства и ЖКХ, КГКУ УКС, ООО «РодаГаз», АО «Красноярсккрайгаз», ООО «Тепловые сети» для принятия решений по приобретению, необходимости замены и монтажа оборудования и иных компромиссных решений для запуска и эксплуатации газовой котельной.

15.11.2017 представителями комиссии, состоящей из представителей ООО «Тепловые сети» и государственного инспектора Енисейского управления Ростехнадзора подписан акт проверки готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию, в котором отражены итоги проверки и отражены нарушения. Выводы комиссии свидетельствуют о том, что в результате проверки готовности, вышеназванного оборудования, работающего под давлением к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией принято решение о соответствии данного оборудования и организации надзора за его эксплуатацией требованиям Федеральных Норм и Правил и о невозможности ввода сосуда зав. № 58589, V=50 м3 в эксплуатацию, до устранения выявленных нарушений.

Согласно акту проверки готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию № 1 от 15.11.2017 установлено, что Проектом № 208507-III (108-1508) предусмотрено установленное оборудование и приборы климатического исполнения от минус 60 до плюс 50, согласно Акту приемки газопроводов и газоиспользующих установок (Реконструкция центральной районной больнице в с. Богучаны, Богучанский район I этап. Внутриплощадные сети) б/н от 17.06.2017, выданного КГКУ «УКС» отступления от проекта нет. Фактически часть оборудования и приборов не соответствуют климатическому исполнению.

Истец письменно предлагал ответчику устранить допущенные неполадки, исх. №№ 02-04/9-64 от 18.08.2017, 02-04/9-65 от 21.08.2017, 02-04/9-70 от 29.08.2017, 02-04/1-40 от 24.11.2017, 02-04/1-53 от 25.12.2017, 02-04/1-54 от 28.12.2017.

Так же 05.12.2017 письмами №02-04/1-45 и №02-04/1-46 истец сообщил ответчику о намерении расторгнуть договор аренды от 30.05.2017 №100417/2241936/01 и произвести приемку арендованного имущества.

Письмом от 25.12.2017 №02-04/1-53 истец информировал ответчика, что в связи с невозможностью эксплуатации муниципального имущества из-за несоответствия технического состояния требованиям законодательства работы по подготовке объекта к эксплуатации прекращены, персонал удален с объекта, объект опечатан и передан под охрану, сообщил о намерении предъявить исковые требования на возмещение понесенных затрат и упущенную выгоду с момента получения данного объекта в аренду., предложил добровольно оформить отношения по расторжению договора аренды и принять арендованное имущество.

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщило в письме от 25.04.2018 №3.7-13876/65 суду, что спорный объект не внесен в государственный реестр опасных производственных объектов, так как не введен в эксплуатацию; оборудование и приборы, предусмотренные проектом №208507-III (инв.№108-1508), соответствуют климатическим условиям с.Богучаны (от -60Со до +50 Со); фактически часть установленного оборудования и приборов не соответствует климатическому исполнению, предусмотренному проектом (до - 30 Со, -45 Со), что отражено в актах проверки готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию №№1, 2, 3, 4 от 15.1.2017. Также сообщается, что при эксплуатации оборудования и приборов, не соответствующего климатическому исполнения в зимний период при снижении температуры воздуха ниже заложенной изготовителем оборудования и приборов может произойти разрушение и оборудования и приборов, что в свою очередь приведет к аварии на котельном комплексе и представляет реальную угрозу жизни и здоровью населения. В актах проверки готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию №№ 1, 2, 3, 4 от 15.11.2017 отражены 17 замечаний, которые не позволяют ввести оборудование в эксплуатацию.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки Котельного комплекса не позволяют использовать его по целевому назначению, предусмотренному договором аренды. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав пункты 3.4.1, 5.2.2 договора аренды с соблюдением положений статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации, пришел к выводу, что в момент заключения договора аренды истец исходил из того, что изменения существенных обстоятельств, как выявление технических и организационных недостатков и недоработок, препятствующих пуску Котельного комплекса в работу, о которых не было известно на момент подписания договора аренды, не произойдет, что дальнейшее исполнение договора аренды повлечет для истца значительный финансовый ущерб в виду невозможности введения оборудования в эксплуатацию, проведению пуско-наладочных работ перед пуском котельного комплекса в эксплуатацию, в связи с чем, имеются основания для расторжения спорного договора аренды по причине невозможности использования арендуемого объекта в соответствии с целями его представления вследствие выявленных недостатков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения договора аренды и статей 450, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал требование истца о расторжении договора аренды муниципального имущества от 30.05.2017 № 100417/2241936/01, заключенного между Администрацией Богучанского сельсовета и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде в размере 6000 руб. относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды муниципального имущества от 30.05.2017 № 100417/2241936/01, заключенный между Администрацией Богучанского сельсовета и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети».

Взыскать с Администрации Богучанского сельсовета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.А. Антропова