Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А28-9128/2018

102/2018-112706(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-9128/2018
г. Киров
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; <...>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства пгт.Вахруши (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, пгт. Вахруши, Слободской район, ул. Горького, д. 7)

о взыскании 10 492 575 рублей 04 копеек при участии представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 07.11.2017,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно- коммунального хозяйства пгт.Вахруши (ответчик) о взыскании 10492575 рублей 04 копеек за период с июля 2017 года по май 2018 года по договору энергоснабжения от 28.10.1997 № 212611 (далее- договор).

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи AПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 10 483 004 рублей 34 копеек.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированных возражений не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине участия в другом процессе, которое не подлежит удовлетворению, поскольку участие в деле юридического лица в силу статьи 59 АПК РФ обеспечивается представителями, наделенным соответствующими полномочиями.

Невозможность участия в деле одного представителя не лишает юридическое лицо возможности обеспечить участи в деле другого представителя, наделенного соответствующим полномочиями.

Кроме того, ответчик располагал достаточным количеством времени, пользуясь предоставленными им процессуальными правами добросовестно, имел возможность предоставить свои возражения относительно заявленных требований и доказательства в их обоснование, что им сделано не было. При этом суд учитывает, что указанное ходатайство заявлено им повторно.

Неоднократные ходатайства ответчика об отложении судебных заседаний без представления своей позиции по делу, свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса и, принятия судом финального судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 AПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, в судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с условиями договора истец (гарантирующий поставщик) обязался подавать на объекты ответчика (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а покупатель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец свои обязательства по подаче ответчику электрической энергии в спорный период исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела: актами о расходе электроэнергии за спорный период, в том числе, подписанными сторонами за период с июля 2017 года по апрель 2018 года, актом о расходе электроэнергии за май 2018 года, ведомостью об объемах электроэнергии за май 2018 года, счетами-фактурами за спорный период, предъявленными в соответствии с установленными тарифами; реестрами, по которым ответчик получил акты электропотребления и счета-фактуры за спорный период; претензией истца о погашении долга.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств не оспорил, доводы истца не опроверг, объем предъявленной к оплате потребленного коммунального ресурса не оспорил, контррасчет долга, а также доказательства отсутствия задолженности не представил, иные объемы потребления не подтвердил соответствующими доказательствами, определение суда от 30.0.82018 в части представления контррасчета иска не исполнил.

На день рассмотрения иска задолженность ответчика перед истцом составила 10 483 004 рубля 34 копейки, доказательства ее оплаты не представлены. Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании долга обоснованным, соответствующим положениям статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, условиям заключенного договора, представленным в суд истцом доказательствам и не опровергнутым ответчиком, а потому подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина, а также государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства пгт.Вахруши (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, пгт. Вахруши, Слободской район, ул. Горького, д. 7) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; <...>) задолженность в размере 10 483 004 (десять миллионов четыреста восемьдесят три тысячи четыре) рубля 34 копейки и 75 394 (семьдесят пять тысяч триста девяносто четыре) рубля 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; <...>) возвратить 257 (двести пятьдесят семь) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина