Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А41-2489/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-2489/19
06 июня 2019 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Солдатова Р.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 11600 руб. по акту о страховом случае №0016014791, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 25000 руб. по договору №4102/18 от 18.10.2018г, неустойки в размере13340 руб. за период 07.12.2017г по 15.07.2017г, расходов на почтовые отправления в размере 46 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

по факту ДТП 10.11.2017 при участии транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 1014119325) и транспортного средства МАЗДА государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 1003905645)

и приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 11600 руб. по акту о страховом случае №0016014791, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 25000 руб. по договору №4102/18 от 18.10.2018г, неустойки в размере13340 руб. за период 07.12.2017г по 15.07.2017г, расходов на почтовые отправления в размере 46 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб., по факту ДТП 10.11.2017 при участии транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 1014119325) и транспортного средства МАЗДА государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 1003905645)

Определением суда от 24.01.2019 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела.

Отзыв на исковое заявление в установленном порядке размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

18.03.2019 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-2489/19 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой суд в удовлетворении иска отказал.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно части статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев заявление истца, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 1014119325) и транспортного средства МАЗДА государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 1003905645).

В соответствии с представленными в материалы дела административными материалами, извещением о ДТП от 10.11.2017, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшим в момент ДТП транспортным средством МАЗДА государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность водителя, управлявшим в момент ДТП транспортным средством МАЗДА государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 1003905645 в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> причинены множественные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 1014119325 в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Потерпевший в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах" признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 3100 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 направил в адрес ответчика заявление о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и требованием произвести независимую экспертизу.

11.12.2017 между потерпевшим ФИО2 (Цедент) ФИО3 заключен договор цессии №016656/18, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной части страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> расходов по проведению экспертизы, неустойки и иных выплат.

17.08.2018 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор цессии №016656/18, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной части страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> расходов по проведению экспертизы, неустойки и иных выплат.

18.10.2018 истец обратился в ООО "Компания Центр недвижимости" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> возникшего в результате произошедшего дорожно–транспортного происшествия 10.11.2017.

Согласно подготовленному ООО "Компания Центр недвижимости" экспертному заключению №4102 от 18.10.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 14700 руб.

09.11.2018 истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения и стоимости экспертизы.

Ответчик требования истца не исполнил, выплату недоплаченного страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 названного Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Между истцом и ответчиком имеет место спор о размере страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 указанной статьи размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 10.11.2017, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт указанного автомобиля страхователя по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное истцом экспертное заключение ООО "Компания Центр недвижимости", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> составила 14700 руб. арбитражный суд не может признать данное заключение надлежащим доказательством по следующими основаниям.

Проверив данное экспертное заключение №4102 от 19.10.2018 с привлечением независимой экспертной организации на его соответствие Единой методике от 19.09.2014 N 432-П, установлено, что при оценке поврежденного автомобиля экспертом допущены нарушения Единой методики N 432-П.

Расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п. п. 3.7.1 и 3.7.2, Единой методики.

Кроме того в данном экспертном заключении не использованы нормативы, установленные предприятием – производителем ТС, а в случае их отсутствия – организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта, что является нарушением п. 3.8.1. Единой методики.

При таких обстоятельствах, поскольку в экспертном заключении ООО "Компания Центр недвижимости", №1402 от 19.10.2018 о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством реальной (действительной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также обоснованием неправомерности размера ранее произведенной истцу страховой выплаты в сумме 3100 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 3100 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Обязательства ответчика перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой. Ответчиком произведена страховая выплата в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Учитывая, что страховая выплата произведена в установленный законом срок, требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, являются акцессорными по отношению к основному в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Страховая выплата произведена ответчиком собственнику транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регулирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления указанного транспортного средства.

В рассматриваемом случае ответчик не просто указал на несоответствие представленного истцом расчета стоимости ремонта транспортного ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> Единой методике N 432-П, а обосновал и представил доказательства того, в чем именно заключается несоответствие расчета истца стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств ДТП.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказано, что представленное истцом экспертное заключение свидетельствует о завышении необходимых расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом положений ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (в редакции от 26.04.2017), арбитражный суд не может признать представленные истцом доказательства отражающими реальность и необходимость заявленных сумм затрат на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> (приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком. В связи с этим требование истца о взыскании страхового возмещения, расходов на оценочные услуги, неустойки, судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Р.С. Солдатов