Решение от 13 января 2025 г. по делу № А56-91704/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91704/2024
14 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ларионова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БЕТОНИКА" (адрес:  196246, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ, Ш МОСКОВСКОЕ, Д. 25, К. 1, ЛИТЕРА Л, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2022, ИНН: <***>, КПП: 78100100);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛМАС" (адрес:  192171, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ДУДКО, Д. 18, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 5-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 781101001);

о взыскании


при участии

от истца: Личный Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 08.02.2024,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БЕТОНИКА" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛМАС" (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании суммы основного долга по договору поставки №87/07-24 от 16.07.2024 в размере 1 690 895 руб., неустойки по состоянию на 29.08.2024 в размере 60 459,19 руб. за период с 30.08.2024 г. по день вынесения судом решения -исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 514 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета иска, в соответствии с которым истец уменьшил заявленные требования и  просит взыскать неустойку   в размере  98 040,52 руб. Сумму основного долга Ответчик погасил, что подтверждается платежными поручениями №764 от 09.09.2024 и №53 от 03.10.2024.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 27.11.2024 завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ходатайствовал о  снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № 87/07-24 от 16.07.2024 г. (далее - Договор). В соответствии с п.1 Договора Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя товарный бетон (бетонную смесь) и/или строительный раствор (далее по тексту договора также – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, установленных настоящим договором.

Истец поставил товар на сумму 1 690 895 руб., что подтверждается УПД, которые подписаны сторонами с использованием электронной подписи.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязательства в полном объеме,  Истец направил претензию 14.08.2024.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате задолженности за поставленный товар в полном объеме истец обратился  в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1.1. Договора В случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного в его адрес Товара и/или оказанных дополнительных услуг, установленных в разделе «8. Порядок расчетов» настоящего договора, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок партии Товара и/или оказанных, но не оплаченных в срок дополнительных услуг, за каждый день допущенной просрочки.

В связи с чем истцом правомерно начислена неустойка по состоянию на  03.10.2024 в размере  98 040,52 руб., расчет  судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из приведенных положений следует, что на ответчика возложена обязанность доказать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки либо получение кредитором необоснованной выгоды. Таким доказательством может являться чрезмерно высокий процент (ставка) неустойки.

Кредитор в свою очередь не обязан доказывать возникновение у него убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

В настоящем случае чрезмерный размер неустойки ответчиком не доказан, установленная в договоре ставка неустойки в размере 0,1 % не  превышает ставку, обычно применяемую в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛМАС" (ОГРН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БЕТОНИКА" (ОГРН: <***>) неустойку в размере 98 040,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 922 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БЕТОНИКА"   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 592 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Ларионова Н.А.