Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А43-20718/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20718/2021


г. Нижний Новгород 23 мая 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-340)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Атомстройэкспорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОДО "Брандстройпроект" (УНП 790386201),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Веза" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Терма" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 23 847 561,72 руб. убытков,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.07.2020),

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом),

от третьих лиц: ФИО3 (доверенность от ООО "Терма" от 01.01.2022, доверенность от ООО "Веза" от 01.01.2022), ФИО4 (доверенность от 10.11.2021),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 847 562,72 руб. убытков, которые складываются из следующих расходов истца: 2 806 346,21 руб., выплаченные истцом учреждению НИИ ПБ и ЧС МЧС Беларуси по контракту № 52/1753К от 09.10.2019 и контракту № 52/1997К от 16.11.2019 ; 6 931 240,31 руб., выплаченные АО «НИКИМТ-Атомстрой» по договору №7759/200315 от 27.04.2020; 66 428,90 руб., выплаченные ОАО «Трест Белсантехмонтаж» в белорусских рублях по разовым сделкам, одна из которых заключена 21.11.2021 г. посредством оплаты счета № 2201 от 15 ноября 2019 г., а вторая - 04.12.2021 г. посредством оплаты счета № 2243 от 02 декабря 2019 г.; 14 043 546,25 руб., из которых: 109 300,00 руб. выплачены ООО «ВЕЗА-Санкт-Петербург» по договору поставки клапанов вентиляционных и вентиляторов для сооружения энергоблоков №1, № 2 Белорусской АЭС № 7759/191082 от 22 октября 2019 г; 617 883,00 руб. выплачены ООО «МегаТек» по договору поставки клапанов зданий UYF, UXR, UKT №7759/191279 для сооружения энергоблока Белорусской АЭС от 26.11.2019 г; 2 389 763,00 руб. выплачены ООО «МегаТек» по договору поставки клапанов противопожарных и вентиляторов для сооружения энергоблока № 1 Белорусской АЭС № 7759/200132 от 25.02.2020 г; 8 623 133,81 руб. выплачены ООО «МегаТек» по договору поставки клапанов противопожарных для сооружения энергоблока №1 Белорусской АЭС № 7759/200437 от 27 мая 2020 г; 279 126,44 руб. выплачены ООО «МегаТек» по договору поставки №7759/200462 для сооружения энергоблока №1 Белорусской АЭС от 28.05.2020 г; 2 024 340,00 руб. выплачены ООО «МегаТек» по договору поставки клапанов противопожарных № 7759/200446 для сооружения энергоблока №1 Белорусской АЭС от 28.05.2020 г.

Требование основано на статьях 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано неисполнением обязательства по возмещению расходов, понесенных истцом, по устранению несоответствий, допущенных ответчиком.

Представитель истца поддержал заявленное требование, представил возражения на отзывы ответчика и ООО "Веза".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в мотивированном отзыве иск не признал, указал, что документы, подтверждающие качество противопожарных клапанов (сертификаты, паспорта, технические условия и др.) предоставлены истцу, клапаны успешно прошли входной контроль и в установленном порядке смонтированы.


Представители третьих лиц против удовлетворения иска мотивированно возражали. От ООО "Веза" в материалы дела поступили отзыв на иск, письменные пояснения. От ООО "Терма" письменных позиций в материалы дела не представлено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №7759/151179 от 30.11.2015, по условиям которого субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить, а генподрядчик (истец) принять и оплатить строительно-монтажные работы по объекту: "Белорусская АЭС. Энергоблок №1. Основной период строительства. Строительно-монтажные работы - Комплекс работ по устройству систем вентиляции, отопления, кондиционирования. Котлованы, пластовый и кольцевой дренаж основных иобщестанционных зданий и сооружений энергоблока (11UZX, 12UZX, 00UZX), ДНС для перекачки грунтовых вод (11UGS,12UGS,13UGS), трубопроводы отвода грунтовых вод (1UUX), трубопроводы дренажного коллектора (0*UUW) бл.1. Здание резервнойдизельной электростанции системы аварийного электроснабжения с промежуточнымскладом дизельного топлива (10UBS) бл. 1. Здание блочной дизельной электростанции с промежуточным складом дизельного топлива (10UBN) Бл. 1. Насосная станцияавтоматического водяного пожаротушения (10USG) с резервуарами запаса воды (11UGF, 12UGF). Здание насосной станции потребителей здания турбины (10URD). Здание насосной станции ответственных потребителей и камер переключений (11/12 UQC). Тоннели коммуникаций (11UQZ+14UQZ, 10URZ, 11URZ+18URZ, 11UBZ+14UBZ, 15UBZ, 10USZ, 10UJZ) Бл1. Служебно-бытовой корпус зоны свободного доступа (00 USV) Бл 1. Здание столовой (00 UYD). КПП (01UYF, 02UYF, 03UYF, 04UYF, 05UYF). Бл1» в соответствии с утвержденной проектной документацией, сметным расчетом цены договора (Приложение №1 к договору), графиком производства работ (Приложение №4 к договору) и выданной в производство рабочей документацией, с последующей передачей результата работ генподрядчику. Местонахождение объекта: Площадка строительства расположена в Гродненской области, Островецком районе между населенными пунктами Ворняны, Зафзь, Гоза, Шульники, Поболи, Рудишки на пахотных землях СПК «Ворняны», ГЛХУ «Островецкий лесхоз» и Ворнянского сельского совета.

Срок выполнения работ: начало - 30 ноября 2015г, окончание - 28 февраля 2017г (пункт 2.3 договора).

По условиям договора субподрядчик обязан: своевременно устранять за свой счет недостатки и дефекты результата работ, за который он несет ответственность, в том числе выявленных в течение гарантийного срока (пункт 5.3.10 договора); исправлять по требованию генподрядчика и за его счет результат работ ненадлежащего качества, за который субподрядчик не несет ответственности, кроме случаев, когда эти работы не могут быть выполнены по не зависящим от субподрядчика причинам (пункт 5.3.11); соблюдать при выполнении работ требования контролирующих (надзорных) органов в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь (пункт 5.3.21 договора); обеспечить, в случае выявления генподрядчиком в результате проверки или иным способом фактов нарушения требований безопасности и охраны труда, пожарной безопасности, разработку и согласование с генподрядчиком мероприятий по устранению выявленных нарушений (пункт 5.3.25 договора); до начала выполнения работ предоставить в том числе документы, подтверждающие изготовление продукции (как организациями Российской Федерации, так и организациями Республики Беларусь, а также организациями третьих стран) в полном соответствии с российскими нормами и правилами по контролю и обеспечению качества (копии сертификатов соответствия, результаты входного контроля, в том числе планы качества (для оборудования и трубопроводов 1, 2 и 3 категории качества), оформленные всеми участниками процедуры приемки продукции на территории организации-изготовителя, включая представителя открытого акционерного общества «Всероссийское производственное объединение «Зарубежатомэнергострой» (пункт 5.3.38 договора).

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что субподрядчик самостоятельно обеспечивает выполнение работ материалами и техникой, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором или отдельным соглашением сторон. Выбор поставщиков материалов осуществляется путем проведения соответствующих процедур закупок.

Согласно пункту 7.2 договора субподрядчик несет ответственность за соответствие поставленных им материалов представленным сертификатам, паспортам и иным документам, подтверждающим качество товара, а также проектной и рабочей документации

В течение гарантийного срока субподрядчик обязан по письменному требованию генподрядчика, в установленный генподрядчиком срок, своими и/или привлеченными силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению несоответствий, являющихся следствием нарушения субподрядчиком обязательств по договору, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ (пункт 9.11 договора).

Если субподрядчик в течение установленного срока не устранитнесоответствия, указанные в акте, то генподрядчик вправе самостоятельно устранитьнесоответствия собственными и/или привлеченными силами. При этом генподрядчиквправе предъявить субподрядчику требование об уплате денежной суммы в возмещение понесенных генподрядчиком затрат в связи с устранением несоответствий (пункт 9.12 договора).

По результатам проводимых Островецким районным отделом по чрезвычайным ситуациям учреждения «Гродненское областное управление МЧС Республики Беларусь» надзорных мероприятий в адрес истца выданы требования от 26.03.2019 № 25, от 28.03.2019 № 31, от 24.06.2019 №43, от 17.09.2019 №49 о приостановлении монтажа клапанов противопожарных, выпускаемых ООО "Веза". В качестве предлагаемого к выполнению мероприятия предписывалось представить документы, подтверждающие соответствие требованиям пожарной безопасности клапанов противопожарных универсальных, а также надлежащие доказательственные документы, на основании которых они выданы (протоколы испытаний).

Письмом от 24.10.2019 №007/34-01/12/2580 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о предстоящих дополнительных испытаниях клапанов, выпущенных ООО «Веза».

В связи с вынужденной необходимостью подтверждения качества поставленных материалов и для оказания услуг по проведению испытаний истцом заключены контракты с учреждением НИИ ПБ и ЧС МЧС Беларуси от 09.10.2019 № 52/1753К, от 16.11.2019 № 52/1997К и переданы на испытательно-исследовательский полигон противопожарные клапаны в количестве 38 штук - 19 моделей (2 модели EI60, 11 моделей EI90, 6 моделей EI120). Стоимость испытаний составила 2 806 346,21 руб.

В соответствии с п. 3.2 указанных контрактов силами заказчика испытаний осуществляется монтаж испытываемых образцов на испытательные стенды, в том числе изготовление переходников (воздуховодов), необходимых для монтажа образцов.

С этой целью истцом заключен договор с АО «НИКИМТ-Атомстрой» от 27.04.2020 № 7759/200315 на оказание услуг по техническому сопровождению огневых испытаний продукции. Стоимость услуги, рассчитанной пропорционально (долями) количеству испытанных клапанов, составила 6 931 240,36 руб.

Для изготовления необходимых переходников (воздуховодов) истцом привлечено ОАО «Трест Белсантехмонтаж № 1». Договор в письменной форме между истцом и ОАО «Трест Белсантехмонтаж № 1» не заключался: условия поставки воздуховодов изложены в направленных офертах, оплата производилась по выставленным счетам на 2 447,74 белорусских рублей (счет от 15.11.2019 №2201) и на сумму 2 112,68 белорусских рублей (счет от 02.12.2019 № 2243). Стоимость материалов, затраченных на проведение огневых испытаний клапанов, поставленных ответчиком, рассчитанная пропорционально количеству испытанных клапанов, составляет 2 280,21 белорусских рублей (66 428,90 российских рублей по курсу на дату подготовки искового заявления).

По результатам проведенных испытаний установлено, что 7 из 19 моделей клапанов, поставленных ответчиком, не обеспечивают выполнение заявленных параметров завода-изготовителя по нормируемой величине воздухонепроницаемости клапана и требованиям, предъявляемым к работе электропривода клапана (протоколы испытаний от 19.12.2019 № 04-52/1619П, от 23.12.2019 № 04-52/1638П, от 13.01.2020 № 04-52/24П, от 13.01.2020 №04-52/25П, от 13.01.2020 № 04-52/27П, от 23.01.2020 №04-52/81П, от 24.01.2020 №04-52/96П). О результатах испытаний, а также о необходимости провести замену некачественных материалов, ответчик уведомлен письмом от 10.04.2020 № 40-14.2/17584.

Несоответствие зафиксировано в акте о выявленных дефектах оборудования №РР0004123 от 13.04.2020 при участии представителя ответчика.

Для проведения расследования причин возникновения несоответствий организована комиссия, в работе которой принимал участие ответственный представитель ГП «Белорусская АЭС» (заказчик). Представитель ответчика в расследовании несоответствия не участвовал. В результате проведенного расследования установлено, что выявленные несоответствия возникли по вине ответчика (Акт расследования № РР0004123 от 20.04.2020). В соответствии с указанным актом комиссией определены мероприятия по устранению несоответствий, предполагающие повторную закупку клапанов силами ответчика и их последующую замену.

В связи с тем, что ответчик не обеспечил своевременное устранение выявленных недостатков, истец вынужден собственными силами произвести закупку материалов - 128 противопожарных клапанов (80 единиц по договору от 27.05.2020 № 7759/200437 на 8 623 133,81 руб., 4 единицы по договору от 28.05.2020 № 7759/200462 на 279 126,44 руб., 9 единиц по договору от 26.11.2019 № 7759/191279 на 617 883,00 руб., 2 единицы по договору от 22.10.2019 №7759/191082 на 109 300,00 руб., 23 единицы по договору от 25.02.2020 № 7759/200132 на 2 389 763,00 руб., 10 единиц по договору от 28.05.2020 № 7759/200446 на 2 024 340,00 руб.). Общая стоимость клапанов, поставленных взамен клапанов субподрядчика, составила 14 043 546,25 руб.

Таким образом совокупный размер убытков, понесенных истцом в связи с устранением несоответствий, допущенных ответчиком, составил 23 847 561,72 руб.

Ввиду того, что ответчиком требования претензии №11/2021-прет от 05.02.2021 добровольно не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 АП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий причинения убытков ответчиком.

В части требования убытков в размере 6 931 240,36 руб., выплаченных истцом АО «НИКИМТ-Атомстрой» по договору №7759/200315 от 27.04.2020, суд отказывает, поскольку испытания согласно протоколов испытаний проводились в период с декабря 2019 по март 2020г, а указанный договор датирован 27.04.2020. Следовательно, договор заключен после окончания проведения огневых испытаний и оформления их результатов. Согласно пункту 8.1 договора №7759/200316 от 27.04.2020 он вступает в силу с момента подписания сторонами. Доказательств возникновения отношений с АО «НИКИМТ-Атомстрой» до заключения договора истцом не представлено. В платежных поручениях об оплате истцом в адрес АО «НИКИМТ-Атомстрой» 6 931 240,36 руб. в назначении платежа указано "оплата за выполненные работы за июль-сентябрь 2020г.", то есть оплачены работы, выполнявшиеся после проведения испытаний клапанов ответчика и не связанные с ними.

В части подтверждения соответствия клапанов требованиям пожарной безопасности, суд считает, что истцом не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, за которое возможно понести ответственность.

Как следует из пояснений ответчика, противопожарные клапаны производства ООО «ВЕЗА», поставленные им по договору от 30.11.2015 №7759/151179, приобретены на Белорусской универсальной товарной бирже у ООО «ТЕРМА», являющейся официальным представителем ООО «Веза».

Все документы, подтверждающие качество товара (сертификаты, паспорта, технические условия и др.) представлены истцу, клапаны успешно прошли входной контроль и в установленном порядке смонтированы, что подтверждено актами входного контроля (1 том, л.д.101 - 125). Каких-либо замечаний по наличию сопроводительной документации истцом не заявлено.

Обязательность предоставления иных документов кроме сертификатов (в том числе протоколов испытаний), касающихся сертификации продукции, законодательством не предусмотрено. Предоставление иных документов не предусмотрено также заключенным сторонами договором субподряда №7759/151179 от 30.11.2015.

Обязательная сертификация и выдача сертификатов соответствия относится к сфере деятельности специализированных субъектов, обладающих компетенциями в данной области, аккредитованных в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации, сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»). Орган по сертификации ОС «Альфа «Пожарная безопасность» ООО «Альфа «Пожарная безопасность» сертифицировал клапаны противопожарные универсальные типа КПУ-1Н, КПУ-2Н, КПУ-3, выпускаемые ООО «ВЕЗА» по ТУ 4863-100-40149153-07, клапаны противопожарные универсальные типа КПУ-1МА, КПУ-1НА, КПУ-2НА, КПУ-2А. КПУ-3А, выпускаемые по ТУ 4863-145-40149153-2009, и выдал сертификаты соответствия № С-RU.ПБ58.В.01511, № С-RU.ПБ58.В.01512, представленные в материалы дела.

В соответствии с пунктами 21, 23 статьи 147 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон №123-ФЗ от 22.07.2008) испытания проводятся испытательными лабораториями, прошедшими аккредитацию на право проведения работ. По результатам испытаний испытательные лаборатории оформляют протоколы испытаний и передают их в аккредитованный орган по сертификации. Копии протоколов испытаний подлежат хранению в испытательной лаборатории в течение срока службы (годности) сертифицированной продукции, но не менее 3 лет после окончания срока действия выданных на их основании сертификатов или решений об отказе в выдаче сертификатов.

Согласно пункту 24 статьи 147 Закона №123-ФЗ от 22.07.2008 протокол испытаний (отчет об испытаниях) должен содержать следующую информацию: 1) обозначение протокола испытаний (отчета об испытаниях), порядковый номер и нумерацию каждой страницы протокола, а также общее количество страниц; 2) сведения об испытательной лаборатории, проводившей испытания; 3) сведения об аккредитованном органе по сертификации, поручившем проведение испытаний; 4) идентификационные сведения о представленной на испытания продукции, в том числе об изготовителе продукции; 5) основание для проведения испытаний; 6) описание программы и методов испытаний или ссылки на стандартные методы испытаний; 7) сведения об отборе образцов; 8) условия проведения испытаний; 9) сведения об использованных средствах измерений и испытательном оборудовании; 10) проверяемые показатели и требования к ним, сведения о нормативных документах, содержащих эти требования; 11) фактические значения показателей испытанных образцов, в том числе промежуточные, в соответствии с необходимыми критериями оценки и с указанием расчетной или фактической погрешности измерений; 12) сведения об испытаниях, выполненных другой испытательной лабораторией; 13) дату выпуска протокола испытаний (отчета об испытаниях).

Аккредитованный орган по сертификации после анализа протокола испытаний (отчета об испытаниях), результатов анализа состояния производства (если это установлено схемой сертификации), других документов о соответствии продукции требованиям пожарной безопасности готовит решение о выдаче (об отказе в выдаче) сертификата. На основании решения о выдаче сертификата соответствия продукции требованиям пожарной безопасности аккредитованный орган по сертификации оформляет сертификат, регистрирует его в едином реестре в установленном порядке и выдает заявителю (изготовителю, продавцу). Сертификат действителен только при наличии регистрационного номера (пункты 43, 44 статьи 147 Закона №123-ФЗ от 22.07.2008).

Пунктом 53 статьи 147 Закона №123-ФЗ от 22.07.2008 установлено, что инспекционный контроль за сертифицированной продукцией осуществляют аккредитованные органы по сертификации, проводившие ее сертификацию, с привлечением при необходимости представителей испытательной лаборатории, проводившей испытания. Инспекционный контроль проводится в форме периодических и внеплановых проверок, обеспечивающих получение информации о сертифицированной продукции в виде результатов испытаний и анализа состояния производства, о соблюдении условий и правил применения сертификата и знака обращения на рынке в целях подтверждения того, что продукция в течение времени действия сертификата продолжает соответствовать требования пожарной безопасности.

Инспекционный контроль, как правило, включает в себя: 1) анализ материалов сертификации продукции; 2) анализ поступающей информации о сертифицированной продукции; 3) проверку соответствия документов на сертифицированную продукцию требованиям настоящего Федерального закона; 4) отбор и идентификацию образцов, проведение испытаний образцов и анализ полученных результатов; 5) проверку состояния производства, если это предусмотрено схемой сертификации; 6) анализ результатов и решений, принятых по результатам контроля; 7) проверку корректирующих мероприятий по устранению ранее выявленных несоответствий; 8) проверку правильности маркировки продукции знаком обращения продукции на рынке; 9) анализ рекламаций на сертифицированную продукцию (пункт 58 статьи 147 Закона №123-ФЗ от 22.07.2008).

В соответствии с пунктом 60 статьи 147 Закона №123-ФЗ от 22.07.2008 в качестве результатов испытаний, подтверждающих соответствие продукции установленным требованиям, допускается использование протоколов периодических испытаний, проведенных или организованных изготовителем, а также испытаний, проведенных или организованных изготовителем в присутствии представителя аккредитованного органа по сертификации по разработанной им программе и с соблюдением условий, необходимых для обеспечения достоверности результатов.

Пунктом 61 статьи 147 Закона №123-ФЗ от 22.07.2008 предусмотрено, что в случае получения отрицательных результатов при испытаниях, проведенных или организованных изготовителем в присутствии представителя аккредитованного органа по сертификации, должны быть проведены повторные испытания вновь отобранных образцов аккредитованной испытательной лабораторией. Результаты повторных испытаний считаются окончательными и распространяются на всю сертифицированную продукцию.

Информация о технических условиях, протоколах испытаний, продукции, на которую распространяется действие сертификата соответствия содержится в самом сертификате соответствия.

В представленных сертификатах №С-RU.ПБ58.В.01511, №С-RU.ПБ58.В.01512., №С-RU.Э031.В.00757(1 том, л.д. 93-95) указаны номера и даты протоколов испытаний, проведенных органами по сертификации - ОС «Альфа «Пожарная безопасность» ООО «Альфа «Пожарная безопасность», ОС ООО "Ланта Центр".

Выданные сертификаты соответствия на спорные клапаны не признаны недействительными, как и сертификационные испытания, проведенные для их выдачи.

Следовательно, у ответчика и третьего лица по закону и договору не было обязанности при поставке материалов представлять истцу по договору протоколы испытаний, ответчик их истцу не предоставлял, поскольку протоколы составлялись и хранились органами по сертификации, у ответчика и третьего лица отсутствуют.

Доказательств обращения истца в органы по сертификации за получением протоколов испытаний либо документов об отказе в их предоставлении материалы дела не содержат.

Замечания в требованиях МЧС к протоколам испытаний не свидетельствует о нарушениях ответчиком условий договора, не подтверждают некачественность смонтированных клапанов, данные требования адресованы истицу, что в силу п.5.3.11 договора сторон возлагает расходы по исполнению указанных требований на истца, о чем последний первоначально информировал ответчика письмом от 25.09.2019г. (т.1 л.д.83).

В удовлетворении требования в части расходов на проведение испытаний клапанов, проводимых по контрактам № 52/1753К от 09.10.2019 и № 52/1997К от 16.11.2019г, суд отказывает на основании следующего.

Как следует из п.1.1 указанных контрактов, а также из счета № 214 от 09 октября 2019 года к контракту № 52/1753К от 09 октября 2019 года, акта от 23.12.2019 г. сдачи-приемки на оказание платных услуг по контракту № 52/1753К от 09 октября 2019 г., счета № 262 от 22 ноября 2019 года к контракту № 52/1997К от 16 ноября 2019 года, счета № 286 от 24 декабря 2019 года к контракту № 52/1997К от 16 ноября 2019 года, акта от 23.03.2020 г. сдачи-приемки на оказание платных услуг, по счету от 24 декабря 2019г. № 286 по контракту № 52/1997К от 16 ноября 2019 г., акта от 17.08.2020г. сдачи-приемки на оказание платных услуг по счету от 22 ноября 2019г №262 по контракту № 52/1997К от 16 ноября 2019г, а также 19 протоколов испытаний, представленных истцом, испытания заказывались истцом и проводились им на предмет соответствия поставленных ответчиком клапанов требованиям НПБ 11 -2000 «Клапаны противопожарные и дымовые. Метод испытания на огнестойкость».

Однако ни ТУ 4863-100-40149153-07, ни ТУ 4863-145-40149153-2009, по которым третьим лицом произведены клапаны, ни сертификаты соответствия не содержат отсылки, подтверждающей, что к данным клапанам могут применяться методы испытаний, предусмотренные НПБ 11-2000. При этом сертификаты соответствия на клапаны, произведенные ООО «ВЕЗА» по указанным ТУ, выданы органом по сертификации на соответствие их "ГОСТ Р 53301-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Клапаны противопожарные вентиляционных систем. Метод испытаний на огнестойкость".

Кроме того, согласно пункту 5.3.38 договора документы, подтверждающие изготовление продукции, должны быть в полном соответствии с российскими нормами и правилами по контролю и обеспечению качества.

Таким образом, проведенные по заказу истца огневые испытания клапанов по неприменимым к ним НПБ 11-2000, не могут являться доказательством соответствия или несоответствия спорных клапанов предъявляемым к ним требованиям огнестойкости по ГОСТ Р 53301-2013, соответствие которому только и может свидетельствовать о качественности либо не качественности клапанов.

Возражения истца сводятся к указанию на наличие сходства НПБ 11-2000 и ГОСТ Р 53301-2013, отличия которых являются, по мнению истца, не столь существенными и не многочисленными.

Третьим лицом - ООО «ВЕЗА» в материалы дела представлена сравнительная таблица «Принципиальные отличия НПБ 11-2000 от ГОСТ Р 53301-2013», отражающая фактические отличия текста и требований этих нормативов.

Так, НПБ 11-2000 и ГОСТ Р 53301-2013 одинаково определяют сущность метода испытаний, но совершенно по-разному трактуют требования к процессу испытаний по направлению давления и температуре испытаний.

НПБ 11-2000 и ГОСТ Р 53301-2013 содержат одинаковые определения параметра огнестойкости или дымогазопроницания, но по-разному оценивают критерии этого параметра и содержат математически разные формулы расчёта параметра дымогазопроницания.

Ссылка истца на то, что п. 5.3 ГОСТ Р 53301-2013 и п.3.2 НПБ 11-2000 содержат более выгодные температурные критерии 140° и 180° по отношению к 160° и 180° соответственно, не состоятельна, поскольку имеющаяся разница температур указывает на незначительное преимущество НПБ 11-2000, но при этом формула расчёта критерия дымогазопроницания (п.2.2.3 НПБ 11-2000 и п.4.1.2 ГОСТ Р 53301-2013) при этих температурах содержит почти двукратную разницу получаемых значений в пользу ГОСТ Р 53301-2013, т.е. нормы НПБ 11-2000 в части дымогазопроницания почти вдвое более жёсткие по отношению к ГОСТ Р 53301-2013.

Таким образом, анализ нормативов не позволяет их считать взаимозаменяемыми.

Согласно письму ФГБУ ВНИИПО МЧС России №И13-117-2001-13-2 от 17.05.2022 ГОСТ Р53301-2013 и НПБ 11-2000 не являются эквивалентными.

Таким образом, утверждение истца, что результаты испытаний, полученные с применением НПБ 11-2000 подтверждают несоответствие спорных клапанов требованиям огнестойкости по ГОСТ Р 53301-2013 и некачественность клапанов является несостоятельным.

Пунктом 5.3.11 договора предусмотрена обязанность субподрядчика исправлять по требованию генподрядчика результат работ ненадлежащего качества, за который субподрядчик не несет ответственности, но за счет генподрядчика.

Письмом № 40-89-51-3-7/93 от 25.09.2019 (1 том, л.д.83) истец сообщил ответчику о том, что в случае положительных результатов прожига клапанов восполняющая закупка (взамен изъятых образцов) будет производиться средствами истца.

Вместе с тем, ответчик и ООО "ВЕЗА" указали, что при проведении испытаний допущены следующие нарушения: 1) на направленных для испытаний клапанах отсутствовала упаковка, тара, предназначенная для исключения возможности механического и иного воздействия в процессе транспортировки и хранения, что является нарушением п.1.7 ТУ 4863-145-40149153-2009(т.1, л.д. 97), п.1.5 ТУ 4863-100-40149153-07 (1 том. л.д. 100). Сведения об отсутствии упаковки клапанов указаны в актах отбора образцов, приведенных в протоколах испытаний ИЦ «НИИ ПБ и ЧС МЧС Беларуси» от 19.12.2019 №04-52/1619П, от 23.12.2019 №04-52/1638П, от 13.01.2020 №04-52/24П, от 13.01.2020 №04-52/25П, от 13.01.2020 №04-52/27П, от 23.01.2020 №04-52/81П, от 24.01.2020 №04-52/96П; 2) нарушена целостность и комплектность клапанов, смонтированных на испытаниях. Нарушения по комплектности и механические повреждения доставленных клапанов до проведения испытаний подтверждены также письмом ООО «ВЕЗА» от 18.10.2019 №578-2019/КМ (1 том. л.д. 82).

Учитывая вышеуказанное состояние клапанов (нарушен их конструктив, ввиду нехватки ряда запчастей, наличие механических повреждений), отобранных для проведения испытаний, проведение испытаний клапанов, бывших в употреблении, с использованием методики испытаний, отличной от предусмотренной по ГОСТ Р 53301-2013, не извещение ответчика о времени испытаний, проведенных без его участия, суд не находит оснований считать их результаты достаточным доказательством некачественности поставленной ответчиком по договору продукции. Повторных испытаний вновь отобранных образцов истцом не проводилось. Ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Сведений о несоответствии клапанов требованиям технических условий протоколы испытаний истца также не содержат. Доказательств того, что нарушение конструктива клапанов, отобранных на испытания, не влияет на их результат истец в дело не предоставил. Договор сторонами не расторгнут.

Суд полагает, что выставляемые истцом убытки в размере расходов на покупку 128 новых клапанов не подлежат удовлетворению, так как испытания истец провел только по 38 клапанам, закупленным ответчиком (88 клапанов вообще не испытывались), при этом часть клапанов успешно прошла испытания, что подтверждается положительными результатами испытаний согласно протоколов испытаний (не прошли испытания только 14 клапанов). Из текстов протоколов испытаний следует, что их результат распространяется только на испытанные образцы. Указания на возможность распространения результатов испытаний, проводимых по НПБ 11-2000, на клапаны аналогичной конструкции НПБ 11-2000 не содержит, в нем лишь в п.5.1 указывается на количество образцов, предоставляемых для испытаний.

Ссылку истца на п.9.5 ГОСТ Р 53301-2013 суд отклоняет, поскольку на соответствие данному ГОСТу по приведенным в нем методам испытания истцом не проводились. Письма МЧС РБ о возможности распространения результатов испытаний на не испытанные клапаны не являются нормативными актами.

Кроме того, по части клапанов (93 клапана) не усматривается причинной связи между полагаемыми истцом противоправными действиями ответчика и расходами на закупку новых клапанов, так как истцом были закуплены клапаны иного конструктивного исполнения и характеристик (такие как изменение типоразмера и/или конструкции и/или назначения и/или изготовление по другому ТУ и/или применение приводов иного функционала), поэтому не усматривается направленность этих расходов на восстановление именно того субъективного права истца на клапаны, которое он имеет в рамках договора субподряда с ответчиком.

Довод истца, что использование ответчиком при проведении работ клапанов общего назначения (наименование которых не содержит индекс «А») свидетельствует о ненадлежащем качестве выполнения им работ по договору (не соответствует проектной документации), материалами дела не подтвержден.

Согласно пункту 9.9 договора при выявлении работ ненадлежащего качества в период гарантийного срока оформляется дефектный акт на гарантийный ремонт. Для участия в составлении дефектного акта, согласования сроков и порядкаустранения дефектов субподрядчик обязан обеспечить прибытие своего представителя не позднее 5 календарных дней с даты получения письменного извещениягенподрядчика. В случае неявки представителя субподрядчика в установленный срокдефектный акт составляется генподрядчиком в одностороннем порядке и направляетсясубподрядчику для исправления работ ненадлежащего качества.

Представитель ответчика участвовал в комиссии по выявлению дефектов (несоответствия) оборудования, с причиной несоответствия не согласился, указал свое особое мнение, что подтверждено актом №РР0004123 от 13.04.2020.

На фиксацию и расследование несоответствий, указанных в акте расследования №РР0004123 от 20.04.2020, представитель ответчика не явился. Не явка представителя ответчика сама по себе не свидетельствует о наличии его вины в выявленных несоответствиях.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что истцом не доказана и материалами дела не подтверждается противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, в связи с чем исковое требование признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А.Левашова