Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А04-10896/2015

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10896/2015
г. Благовещенск
24 апреля 2018 года
изготовление решения в полном объеме

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ решение изготовлено 2404.2018. Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа с. Болдыревка Завитинского района Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о
взыскании 1 363 474 руб. 66 коп.,

Третье лицо: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области,

при участии в заседании: истец: не явился, увед. з/п 75913

ответчик: не явился, увед. з/п 75914

третье лицо: не явился, увед. з/п 75915

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение – средняя общеобразовательная школа с. Болдыревка Завитинского района Амурской области (далее – МБОУ СОШ с. Болдыревка, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Павляк, ответчик) о взыскании суммы в размере 1 363 474 руб. 66 коп., образовавшейся в связи с утверждением тарифа на теплоснабжение ниже, чем предусмотрен муниципальными контрактами.

Решением от 16.03.2016 с ИП Павляк в пользу МБОУ СОШ с. Болдыревка взыскана сумма за период с января по апрель 2014 года в размере 880 710 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 204 руб. 37 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2016 решение Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 отменены в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа с. Болдыревка Завитинского района Амурской области суммы за период с января по апрель 2014 года в размере 880 710 руб. 46 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 204 руб. 37 коп. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А04-10896/2015 в иске отказано. Государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 17 204 руб. 37 коп. отнесена на истца. Кроме того, с МБОУ СОШ с. Болдыревка в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2017 решение Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А04-10896/2015 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменений.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909 решение Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2017 по делу № А04-10896/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Амурской области Фадеевым С.М. от 02.03.2018 произведена замена судьи Осадчего А.Г., в производстве которого находилось дело № А04-10896/2015, в связи с его отпуском; настоящее дело перераспределено судье Заноза Н.С.

Лица, участвующие в деле, в заседание 19.04.2018 не явились.

Поскольку Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2016 решение Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 отменены в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа с. Болдыревка Завитинского района Амурской области суммы за период с января по апрель 2014 года в размере 880 710 руб. 46 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 204 руб. 37 коп., а в ходе повторного рассмотрения дела школа уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика переплату за период с января по апрель 2014 в сумме 880 710,46 руб., постольку в заседании 19.04.2018 суд рассматривает требования истца в части взыскания 880 710,46 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

25 декабря 2013 года между сторонами заключен муниципальный контракт №20, согласно которому ответчик (теплоснабжающая организация) обязался подавать истцу (потребителю) на его объекты в объеме, указанном в приложении №1 к контракту, через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель. Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно пункту 1.3 контракта ориентировочный договорной объем определяется ТСО исходя из заявленного потребителем объема в количестве 1177,67 Гкал, 18784,2 куб. м (приложение №1) в стоимостном выражении на сумму 4 304 336 руб. 74 коп. по тарифам, действующим на дату заключения договора.

Объектами теплоснабжения являются, согласно Приложению № 1 к контракту, спортзал (<...>), школа, мастерская (гараж) (<...>), детский сад (<...>), школа села Верхнеильиновка.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается по тарифу, установленному для предыдущей теплоснабжающей организации, до утверждения тарифа для индивидуального предпринимателя.

Действующий в момент заключения контракта тариф за 1 Гкал тепловой энергии (без учета НДС) составлял 3 654 руб. 96 коп. (пункт 5.3 контракта), утвержден приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.08.2013 №144-пр/т в отношении теплоснабжающей организации МУП «Теплосервис».

Согласно актам от 31.01.2014 №000001, от 28.02.2014 №58, от 25.03.2014 №101, от 28.04.2014 №154 за период с января по апрель 2014 года истец поставил ответчику тепловую энергию в объеме 672,75 Гкал.

Стоимость рассчитана ответчиком в соответствии с условиями контракта по тарифу 3 654 руб. 96 коп. и в общей сумме составила 2 458 874 руб. 33 коп. Потребление тепловой энергии и теплоносителя согласно выставленным ответчиком счетам истцом оплачено.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 10.10.2014 №119-пр/т в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден тариф на тепловую энергию в размере 2 345 руб.84 коп./Гкал.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения школы к предпринимателю с претензией от 08.09.2015 № 446, содержащей требование произвести перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии и вернуть переплату (денежные средства), составляющую, разницу между стоимостью ресурса по тарифу 3 654 руб. 96 коп. и стоимостью ресурса по тарифу 2 345 руб.84 коп. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, указав, что обоснованно применял тариф, согласованный сторонами в пункте 5.1 контракта.

Полагая, что в результате возникшей разницы между тарифами на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с января по апрель 2014 года в виде переплаты в сумме 880 710 руб. 46 коп., истец обратился с настоящим иском (с учетом уточнения требований) в арбитражный суд.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом указаний Верховного суда Российской Федерации, суд считает, исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за период с января по апрель 2014 года в сумме 880 710 руб. 46 коп. полежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ, в редакции Закона, действовавшего на момент заключения контракта) тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Согласно части 3 названной статьи Закона подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 2 статьи 10 Закона № 190-ФЗ срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Период действия тарифа на тепловую энергию для МУП «Теплосервис», утвержденного приказом регулирующего органа от 30.08.2013 № 144-пр/т, истек 31.12.2013, в связи с чем применению в 2014 году не подлежал.

В то же время оказание услуг в сфере теплоснабжения в отсутствие тарифа противоречит приведенным положениям Закона № 190-ФЗ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в контракты условия о применяемой цене не восполняет отсутствие тарифа и не исключает обязанность теплоснабжающей организации, ранее не тарифицируемой, без промедления обратиться к регулятору для установления ей тарифа.

Таким образом, предприниматель, осуществляющий поставку тепловой энергии при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота, должен был принять все возможные меры для подачи документов в 2013 году в целях установления тарифа на 2014 год.

Между тем, как указали представители управления, предприниматель, заключив контракт 25.12.2013, за тарифом обратился только в октябре 2014 года.

Доказательств отсутствия у ответчика возможности обращения в Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области сразу после заключения контракта либо ранее октября 2014 года в 2013 году для установления тарифа на 2014 год в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Тариф для предпринимателя на 2014 год был утвержден приказом Управления № 119-пр/т от 10.10.2014 в размере 2 345 руб. 84 коп. за 1 Гкал. В приложении к данному приказу указано, что тариф действует с 10.10.2014 по 31.12.2014.

Согласно пункту 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжении, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 (далее - Правила № 1075), решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Соответственно, с учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм, толкуемых в совокупности, правовых оснований распространять действие тарифа, установленного для ответчика приказом Управления № 119-пр/т от 10.10.2014, на период с 01.01.2014 по 10.10.2014 не имеется.

Таким образом, в спорный период поставки тепловой энергии, а именно с января по апрель 2014 года, тарифы на тепловую энергию для ответчика установлены не были.

Вместе с тем, принимая во внимание предмет заявленных школой требований (разница между платой, внесенной школой по условиям договора (по прежнему тарифу для МУП «Теплосервис»), и стоимостью полученной тепловой энергии, исчисленной по тарифу, утвержденному управлением 10.10.2014), и не оспариваемый истцом факт поставки тепловой энергии в горячей воде, учитывая отсутствие в спорный период установленного для предпринимателя тарифа, в рамках рассматриваемого спора подлежит установлению размер фактических расходов предпринимателя на теплоснабжение объектов школы применительно к расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования.

Вопрос о размере платы за переданную энергию при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа.

В обоснование правовой позиции школы в материалы дела представлено экспертное заключение Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (по делу № 206.1-14-15/т об установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую ИП ФИО2 Завитинский район (котельные: с. Болдыревка, с. Верхнеильиновка, котельная № 8 г. Завитинск) на 2014 год), содержащее перечень расходов предпринимателя, включаемых в необходимую валовую выручку для исчисления тарифа с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат).

Согласно данному заключению экономически обоснованная цена на тепловую энергию, поставляемую ИП ФИО2 для потребителей Завитинского района на 2014 год составила – 2 345,84 руб. за 1 Гкал. При определении управлением соответствующего тарифа учтены результаты хозяйственной деятельности предпринимателя по теплоснабжению с начала ее осуществления (включая весь период 2014 года).

Заключение управления содержит перечень расходов предпринимателя, включаемых в необходимую валовую выручку для исчисления тарифа с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат).

Доказательств, достоверно опровергающих эту величину и указывающих на иной размер экономически обоснованных затрат на осуществление теплоснабжения объектов истца, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в том числе ответчик не заявил ходатайства о назначении экспертизы для установления экономической обоснованной цены ресурса.

При этом, суд считает необоснованным применение в 2014 предпринимателем в расчетах со школой тарифа для МУП «Теплосервис» со ссылкой на то, что представленные ответчиком доказательства подтверждают фактические затраты предпринимателя на осуществление теплоснабжения объектов истца, сопоставимых с тарифом для МУП «Теплосервис» и ценой, согласованной сторонами в контрактах.

Такой подход противоречит смыслу тарифного регулирования, поскольку, фактические затраты не равны экономически обоснованным расходам. Так, требования к составу затрат предусмотрены Основами ценообразования, их включение обусловлено не только представлением регулируемой организацией определенных нормативными актами документов, но и проверкой обоснованности фактических значений расходов (цен) с использованием источников информации, предусмотренных законодательством (пункт 29 Основ ценообразования в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов).

Поскольку МБОУ СОШ с. Болдыревка производило оплату поставленной в 2014 году ИП Павляк тепловой энергии по тарифу, утвержденному для МУП «Теплосервис» – 3694,96 руб./Гкал, то есть более высокому, чем 2345,84 руб./Гкал, экономическая обоснованность размера которого установлена экспертным заключением третьего лица, на стороне предпринимателя образовалась неосновательно приобретенная денежная сумма в размере 880 710 руб. 46 коп., составляющая разницу тарифов.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8, 307 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Учитывая отсутствие у ИП ФИО2 законных оснований для удержания спорных денежных средств, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы за период с января по апрель 2014 года в размере 880 710 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению в уточненном размере.

Госпошлина по делу, в силу п. 6 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера уточненных исковых требований в сумме 880 710,46 руб., составляет 17 204,37 руб., расходы по уплате которой в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная госпошлина в сумме 9 430 руб. 63 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа с. Болдыревка Завитинского района Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму за период с января по апрель 2014 года в размере 880 710 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 204 руб. 37 коп.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – средняя общеобразовательная школа с. Болдыревка Завитинского района Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2978 от 13.11.2015 госпошлину в сумме 9 430 руб. 63 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза