Решение от 29 января 2024 г. по делу № А82-13068/2023

30/2024-11499(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13068/2023
г. Ярославль
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения принята 24.01.2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" - Северная железная

дорога - филиал ОАО "РЖД"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 349 891,38 руб.,

при участии: от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 10.11.2023 № СЕВ НЮ30/Д, диплом),

установил:

акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту – ОАО РЖД) о взыскании 349 891,38 руб. пени.

Определением суда от 07.08.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик направил отзыв на исковое заявление, контррасчет на сумму 240 380,50 руб. Также ОАО РЖД заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и моратория.

В обоснование позиции по спору ОАО РЖД указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-153/2023 пени по железнодорожной накладной № ЭЧ133091 были взысканы с ОАО РЖД в пользу грузополучателя (в настоящем деле иск предъявляет грузоотправитель). По накладной № ЭЦ910167 вагоны были отставлены от движения в связи с направленными заявками от грузополучателя на основании договора на оказание услуги по отстою вагонов, что привело к невозможности доставки вагонов на станцию назначения по причине, зависящей от грузополучателя. Также, по мнению перевозчика, в расчете размера пени, представленном истцом, не учтено увеличение срока доставки груза в связи с прохождением вагонов через станцию

Санкт-Петербургского железнодорожного узла (железнодорожная накладная № ЭЦ289743). По накладным №№ ЭЫ018437 (ЭШ606965), ЭЫ018424 (ЭШ606965), ЭЫ018408 (ЭШ606965), ЭЫ133307 (ЭШ606965), ЭЫ133292 (ЭШ606965), ЭЫ133359 (ЭШ606965), ЭЫ133247 (ЭШ606965) вагоны были задержаны на промежуточных станциях по причине ввода режима чрезвычайно ситуации

Истец исковые требования поддержал, доводы ответчика по спорным накладным отклонил, как несостоятельные. Кроме того, данный участник спора возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 24.01.2024, объявлялся перерыв, после которого судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве, а также в судебных заседаниях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела (в том числе, в электронном виде), суд установил следующее.

В июле-сентябре 2022 года ответчиком произведена доставка грузов по железнодорожным накладным, поименованным в исковом заявлении.

Посчитав, что срок доставки груза был нарушен, истец предъявил ответчику претензию об уплате пени по соответствующим железнодорожным накладным.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд по настоящему делу.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав, УЖТ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего

пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В рассматриваемом случае факт просрочки доставки груза подтвержден представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и по существу ответчиком не оспаривается.

С учётом представленных сторонами пояснений, следует, что спорными являются накладные, в которых ответчиком заявлено о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а также накладные № ЭЧ133091 (повторное взыскание), № ЭЦ910167 (по которой вагоны были отставлены от движения в связи с направленными заявками от грузополучателя на основании договора), № ЭЦ289743 (узел).

При оценке доводов сторон применительно к возражениям ОАО РЖД по накладным №№ ЭЫ018437 (ЭШ606965), ЭЫ018424 (ЭШ606965), ЭЫ018408 (ЭШ606965), ЭЫ133307 (ЭШ606965), ЭЫ133292 (ЭШ606965), ЭЫ133359 (ЭШ606965), ЭЫ133247 (ЭШ606965) суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил N 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.

Вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом

Кроме того, принимая груз к перевозке ОАО РЖД могло воспользоваться предоставленным статьями 11, 29 УЖТ РФ правом на отказ от согласования заявки грузоотправителя на осуществление перевозки грузов железнодорожным транспортом в условиях обстоятельств непреодолимой силы, однако не сделало этого.

Доводы ответчика со ссылкой на правовые акты органов власти субъектов РФ, приказы Министерства транспорта РФ, Постановление Правительства РФ, акты общей

формы рассмотрены судом и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из данных документов не следует, что железнодорожное сообщение в спорный период перевозки было приостановлено; иных доказательств, подтверждающих задержку вагона в связи с наличием чрезвычайных обстоятельств, по причине которых ответчик подлежал бы освобождению от начисления и оплаты пеней (применительно к положениям статьи 29 УЖТ РФ), в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, требования истца по указанным спорным железнодорожным накладным признаны судом правомерными.

По накладной № ЭЧ133091 ПАО "Химпром" реализовало право на предъявление пени за просрочку доставки грузов в деле А40-153/2023. Соответственно требования в размере 8 225,10 руб. по данной накладной подлежат отклонению.

Судом также приняты доводы ответчика по отправке № ЭЦ289743, по которой вагоны следовали через станцию Санкт-Петербургского железнодорожного узла.

Согласно п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки сроки доставки увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Санкт-Петербургского узла, или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Следование вагонов через станцию Санкт-Петербургского узла подтверждается маршрутами по отправкам, проследование через узел – натурными листами.

По накладной № ЭЦ910167 вагоны задержаны в пути следования по причине оказания услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования на основании заявки, направленной грузополучателем (истцом), в соответствии с договором от 10.09.2020 № ОД11П-208/20.

Позиция ОАО РЖД в данной части подтверждена материалами дела, в связи с чем принята судом. Обстоятельства, указанные перевозчиком в актах общей формы, истец не оспорил.

При таких обстоятельствах судом признаны обоснованными требования истца о взыскании 268 933,26 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установленные статьей 97 УЖТ РФ пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с

нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из представленных в материалы дела транспортных накладных следует, что просрочка доставки груза в среднем составила от одного до двух дней.

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате нарушения перевозчиком сроков доставки груза в материалы дела не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание обстоятельства, приведенные ОАО РЖД (в частности, по отправкам №№ ЭЫ018437 (ЭШ606965), ЭЫ018424 (ЭШ606965), ЭЫ018408 (ЭШ606965), ЭЫ133307 (ЭШ606965), ЭЫ133292 (ЭШ606965), ЭЫ133359 (ЭШ606965), ЭЫ133247 (ЭШ606965), суд считает возможным уменьшить размер пени до 134 466,63 руб. При этом судом учтен систематический характер нарушения перевозчиком сроков, возражения истца, в связи с чем оснований для дальнейшего уменьшения правомерно начисленных истцом пени судом не установлено, перевозчиком доводов, свидетельствующих об обратном, не приведено.

Как разъяснено в пункте 73 Пленума N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на

день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сравнительный анализ транспортного законодательства, на который ссылается ответчик и согласно которому на иных видах транспорта размер пени за нарушение сроков доставки существенно ниже, что ответчик считает нарушающим принцип равенства сторон и свидетельствующим о чрезмерности пени в рамках отношений просрочки доставки грузов железнодорожным транспортом, не может быть принят судом во внимание, поскольку, по сути, сводится к несогласию с правовым регулированием спорных отношений, что не может являться основанием к отмене судебного акта, принятого в соответствии с указанной нормой права. Кроме того, согласно предыдущей редакции статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (ныне не действующей) размер ответственности перевозчика был значительно выше (9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, против теперешних 6 процентов).

Также суд считает необходимым отметить, что ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки, и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные ответчиком обстоятельства, в том числе и ссылка на судебную практику, согласно которой судом ОАО "РЖД" значительно снижена неустойка, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом. Кроме того, достаточно судебной практики, в которой ОАО "РЖД" отказано в применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. Как уже указывалось выше, соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу изложенного выше суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы ответчика о применении моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" подлежат отклонению, поскольку в данном случае неустойка начислена в связи с нарушением обязательств, принятых на себя ответчиком по соответствующим ж.д.накладным в июле-сентябре 2022, т.е. обязательств, в отношении которых последствие введения моратория, предусмотренное в абзаце 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) ", не применяется (текущее обязательство).

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, расходы истца по уплате 7 685 руб. государственной пошлины суд относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала Северной железной дороги в пользу акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 134 466,63 руб. пени, а также 7 685 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Ю.М. Тепенина