Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А32-33424/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33424/2014
г. Краснодар
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании посредством вэб-связи от конкурсного управляющего ООО «ТрансКомСтрой» Клочкова А.Л. – Ахметовой А.Д. (доверенность от 02.12.2019), от непубличного акционерного общества «Красная Поляна» – Соломатиной Д.И. (доверенность от 23.09.2019), от Жаринова Е.В. – Тарасенко О.С. (доверенность от 19.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТрансКомСтрой» Клочкова А.Л. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А32-33424/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансКомСтрой» (далее – должник) конкурсный управляющий Шкодин В.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 05.08.2014 №118/1, заключенного должником и Жариновым Е.В., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 24.07.2020 ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения; требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 05.08.2014, заключенного должником и Жариновым Е.В., оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2020, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы отказано; определение суда от 24.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Конкурсный управляющий полагает, что суды необоснованно отклонили ходатайство о проведении экспертизы. Конкурсный управляющий также считает, что выводы судов о пропуске заявителем срока исковой давности являются необоснованными.

В отзыве на жалобу Жаринов Е.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, представитель Жаринова Е.В. поддержала доводы отзыва, представитель НАО «Красная поляна» возражала против доводов жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, ООО «СТРАТЭБ» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с задолженностью перед заявителем по денежным обязательствам в размере, превышающем 100 тыс. рублей, просроченной более трех месяцев.

Определением суда от 16.09.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 24.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов М.С.

Решением суда от 13.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов М.С.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 21.07.2018.

Определением суда от 12.12.2018 Котов М.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Шкодин В.В.

Определением суда от 07.11.2019 Шкодин В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л.

Из материалов дела следует, что должник (продавец) и Жаринов Е.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 05.08.2014 № 118/1, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство «УАЗ PATRIOT» 2012 года выпуска, цвет – золотистый металлик.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость транспортного средства составила 50 тыс. рублей.

Посчитав, что спорная сделка была направлена на отчуждение имущества должника при неравноценном встречном исполнении и повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, чем был причинен вред кредиторам должника, управляющий обратился в суд с требованиями о признании ее недействительной.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 20.3, 61.1 – 61.3, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 8, 14, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве», пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе, статьями 10, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Спорная сделка совершена 05.08.2014, в то время как заявление о признании должника банкротом, принято к производству 16.09.2014, в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий, изначально в обоснование позиции о неравноценности сослался на отчет о рыночной стоимости имущества должника № 1508/359-05-о/14, который поступил в суд в электронном виде – 18.10.2019. Какие-либо иные доказательства в обоснование позиции неравноценности со стороны управляющего представлены не были.

Однако, в ходе рассмотрения требований управляющего, судом первой инстанции было установлено, что представленный отчет № 1508/359-05-о/14 составлен в нечитаемом виде, в связи с чем, установить выводы в его содержании относительно исследования цены продажи спорного товара и ее неравноценности, не представилось возможным.

Так, распечатав листы отчета № 1508/359-05-о/14, судом установлено, что данный файл был загружен управляющим на сервис «Мой Арбитр» в картотеке дел в низком качестве, в связи с чем, как распечатанные копии отчета, так и сам отчет в электронном виде не пригоден для его визуального восприятия и прочтения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы обособленного спора со стороны заявителя не представлены должным образом составленные доказательства в обоснование позиции о неравноценности.

В суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку управляющий оплату средств за ее проведение на депозитный счет суда не произвел, то есть ходатайство о проведении экспертного исследования надлежащим образом не оформил. Факт невнесения денежных средств на депозит суда не оспаривается конкурсным управляющим.

Принимая во внимание конкрентные обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в связи с чем, в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

Суды также указали, что в ходе проведения проверки требований заявителя, со стороны заинтересованного лица заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока на предъявление требований.

Установив наличие договора купли-продажи от 05.08.2014, конкурсный управляющий, проанализировав его условия, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным – 11.09.2019. Назначенный 13.07.2018 конкурсным управляющим должника Котов М.С. знал о заключении договора купли-продажи от 05.08.2014, следовательно, сделки могли быть оспорены своевременно. Вновь назначенный управляющий Шкодин В.В. 12.12.2018, действуя разумно и проявляя требующуюся от него в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего осмотрительность, ознакомившись с материалами, в том числе и с документами, относящимися к правоотношениям сторон, мог незамедлительно провести анализ данной информации и совершить своевременные действия по оспариванию сделки.

Также конкурсный управляющий ввиду не передачи документов предыдущим управляющим мог самостоятельно обратиться в регистрирующий орган ГИБДД с запросом о предоставлении в его распоряжение сведений о регистрации за должником транспортных средств и сведений о прекращении права должника по спорным транспортным средствам.

Сам же конкурсный управляющий указывает, что момент, когда он узнал о наличии у должника правоотношений с заинтересованным лицом, приходится на 16.05.2019, что является датой передачи всей документации должника со стороны ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Котова М.С.

Следовательно, на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства – 13.07.2018, конкурсному управляющему Котову М.С. было известно о наличии у должника сделок, в отношении которых было необходимо принять решение об обращении в суд с соответствующими заявлениями.

Таким образом, до истечения годичного срока – 13.07.2019 у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для подачи соответствующего заявления в период с 16.05.2019 по 13.07.2019. Однако, с настоящим заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился по средствам электронной подачи в суд лишь 11.09.2019.

Установив, что заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника подано по истечении годичного срока исковой давности, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления о признании недействительным платежа на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Довод о том, что у конкурсного управляющего Шкодина В.В. отсутствовала возможность обратиться с заявлением об оспаривании сделок в связи с непередачей ему документации Котовым М.С., ввиду заключения последнего под стражу, является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что информация о совершенных должником сделках была отражена в анализе финансового состояния от 15.02.2018. Конкурсный управляющий Шкодин В.В. как лицо, действующее в интересах должника добросовестно и разумно, а также владея информацией, что ранее исполнявшему обязанности конкурсного управляющего должника Котову М.С. избрана мера пресечения – заключение под стражу, обязан был ознакомиться с материалами дела в суде, а также запросить необходимые сведения в регистрирующем органе. Вместе с тем, конкурсный управляющий Шкодин В.В. в течение пяти месяцев и четырех дней (с момента его назначения – 18.12.2018 и до момента передачи ему документов – 16.05.2019) не ознакомился с материалами дела, а в течение следующих четырех месяцев с момента получения документации не обратился в суд с соответствующим заявлением о признании сделок недействительными.

При этом как у конкурсного управляющего Котова М.С, так и у конкурсного управляющего Шкодина В.В. имелось достаточно времени для подачи заявления о признании сделок недействительными в пределах срока исковой давности. Доказательства, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании договора купли-продажи от 05.08.2014, заключенного между должником и Жариновым Е.В., о недоказанности отсутствия встречного возмещения по указанной сделке, а также правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А32-33424/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова