Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А50-29630/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

11 июня 2020 г. Дело № А50 –29630/2019

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2020г. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок «Краснова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614010, г. Пермь, ул.Героев Хасана д. 7а оф.331

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614000 <...> кв., офис 421;

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614000 <...>

Третьи лица: 1. Открытое акционерное общество «Пермдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614087, <...>

2. Арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН623401277364), 119311, г.Москва, а/я 145

3. Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>), 191124, <...>, лит.А

4. Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (ИНН <***>), 117105, <...>, стр.1-2, комната 36

о взыскании 1 286 224 руб. 75 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019г., предъявлен паспорт, ранее была представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Ответчики: 1. ООО «Форпост» – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020г., предъявлен паспорт, ранее была представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

2. ООО «Норд» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2020г., предъявлен паспорт, ранее была представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Третьи лица – не явились, извещены надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчиков 1 286 224 руб. 75 коп., в том числе

- с ООО «Форпост» задолженность за капитальный ремонт за период с февраля 2015г. по апрель 2019г. в сумме 359 084 руб. 98 коп., пени, предусмотренные ч.14.1. ст.155 ЖК РФ за период с 11.12.2018г. по 27.01.2020г. в сумме 26 782 руб. 44 коп.,

- с ООО «Норд» задолженность за капитальный ремонт за период с февраля 2015г. по апрель 2019г. в сумме 837 864 руб. 97 коп., пени, предусмотренные ч.14.1. ст.155 ЖК РФ за период с 11.12.2018г. по 27.01.2020г. в сумме 62 492 руб. 36 коп.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчиков 1 278 785 руб. 20 коп., в том числе

- с ООО «Форпост» задолженность за капитальный ремонт за период с февраля 2015г. по апрель 2019г. в сумме 359 084 руб. 98 коп., пени, предусмотренные ч.14.1. ст.155 ЖК РФ за период с 11.12.2018г. по 27.01.2020г. в сумме 24 550 руб. 58 коп.,

- с ООО «Норд» задолженность за капитальный ремонт за период с февраля 2015г. по апрель 2019г. в сумме 837 864 руб. 97 коп., пени, предусмотренные ч.14.1. ст.155 ЖК РФ за период с 11.12.2018г. по 27.01.2020г. в сумме 57 284 руб. 67 коп.

Ходатайство об уточнении требований судом было принято в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчики предъявленные требования не признали по мотивам, изложенным в письменных отзывах, в дополнениях к отзывам, указывая на пропуск срока исковой давности по части предъявляемой задолженности и пени.

По мнению представителя ООО «Форпост» не подлежит взысканию задолженность за период с февраля 2015г. по 17.09.2016г. в размере 126 694 руб. 32 коп. и пени в размере 8 896 руб. 05 коп., начисленные на указанную задолженность (по ставке 5,5%).

По мнению представителя ООО «Норд» не подлежит взысканию задолженность за период с февраля 2015г. по 17.09.2016г. в размере 295 620 руб. 07 коп. и пени в размере 20 757 руб. 46 коп., начисленные на указанную задолженность (по ставке 5,5%).

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца и ответчиков, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок «Краснова» осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников от 21.08.2013г. и договора управления от 01.09.2013г. (л.д.30 – 34).

Как указывает истец, ответчикам с 12.11.2018г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, общей площадью 2 975,4 кв.м, а именно, общая площадь помещений принадлежащих ООО «Норд» составляет 2 082,78 кв.м, общая площадь помещений принадлежащих ООО «Форпост» составляет 892,62 кв.м (выписки из единого государственного реестра недвижимости – л.д.35 – 83).

10.04.2016 года собственники дома приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном банковском счете ООО ЖЭУ «Краснова» (л.д.19).

Как поясняет истец, расчет задолженности ответчиков по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома представляет собой арифметическую операцию умножения размера взноса на площадь помещения и соответствующее количество месяцев периода взыскания.

Как указывает истец, задолженность ООО «Форпост» за капитальный ремонт за период с февраля 2015г. по апрель 2019г. составила 359 084 руб. 98 коп., задолженность ООО «Норд» за капитальный ремонт за период с февраля 2015г. по апрель 2019г. составила 837 864 руб. 97 коп.

В предъявленные суммы, как пояснил истец, вошла и задолженность по взносам за капитальный ремонт предыдущего собственника спорных нежилых помещений.

Направленная в адрес ответчиков претензия об оплате образовавшейся задолженности (л.д.18) осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиками образовавшейся задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно нормам статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По мнению истца, задолженность ООО «Форпост» за капитальный ремонт за период с февраля 2015г. по апрель 2019г. составила 359 084 руб. 98 коп., задолженность ООО «Норд» за капитальный ремонт за период с февраля 2015г. по апрель 2019г. составила 837 864 руб. 97 коп.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

В порядке статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования за период с февраля 2015г. по апрель 2019г. Претензия от 28.05.2019г. была получена ответчиком 31.05.2019г. (л.д.18).

Принимая во внимание, что истец обратился с иском в суд 18.09.2019г. (л.д.5), срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей за период с февраля 2015 года по 17 августа 2016 года, истек (18.09.2019г. – 3 года – 1 месяц для претензионного порядка).

Таким образом, задолженность ООО «Форпост» за период с февраля 2015 года по 17.08.2016 года в сумме 119 928 руб. 26 коп. и задолженность ООО «Норд» за период с февраля 2015 года по 17.08.2016 года в сумме 279 832 руб. 60 коп. взысканию не подлежит, в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он узнал о том, кто является собственником нежилых помещений лишь с 12.11.2018г. судом не принимается, так как истец мог обратиться за взысканием взносов на капитальный ремонт к ООО «Форпост» и ООО «Норд» и в то время (в ноябре 2018г.), а также был вправе обратиться за взысканием и к предыдущему собственнику нежилых помещений.

Также судом не принимаются и расчеты ответчиков, поскольку они не учитывают время, выделенное на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая применение последствий пропуска срока исковой давности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь частично - с ООО «Форпост» подлежит взысканию задолженность за капитальный ремонт в сумме 239 156 руб. 72 коп., с ООО «Норд» подлежит взысканию задолженность за капитальный ремонт в сумме 558 032 руб. 36 коп.

Поскольку денежное обязательство ответчиками исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчикам пени за просрочку исполнения.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик не исполнил предусмотренную законом обязанность по внесению платы, составляющей взносы на капитальный ремонт общего имущества соответствующего многоквартирного дома, постольку требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, однако, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания пени по ч. 14.1. ст.155 ЖК РФ за период за период с 11.12.2018г. по 27.01.2020г. с ООО «Форпост» в сумме 16 129 руб. 62 коп. (24 550 руб. 58 коп. – 8 420 руб. 96 коп.), с ООО «Норд» в сумме 37 635 руб. 76 коп. (57 284 руб. 67 коп. – 19 648 руб. 91 коп.).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом доплачена не была, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 165 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форпост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок «Краснова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 255 286 (двести пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 34 коп., в том числе задолженность за капитальный ремонт в сумме 239 156 (двести тридцать девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 72 коп., пени, предусмотренные ч.14.1. ст.155 ЖК РФ за период с 11.12.2018г. по 27.01.2020г. в сумме 16 129 (шестнадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 62 коп., а также 5 148 (пять тысяч сто сорок восемь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок «Краснова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 595 668 (пятьсот девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 12 коп., в том числе задолженность за капитальный ремонт в сумме 558 032 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч тридцать два) рубля 36 коп., пени, предусмотренные ч.14.1. ст.155 ЖК РФ за период с 11.12.2018г. по 27.01.2020г. в сумме 37 635 (тридцать семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 76 коп., а также 12 012 (двенадцать тысяч двенадцать) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок «Краснова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 165 (сто шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова