Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А63-19190/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19190/2022
г. Ставрополь
18 мая 2023 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ДЛ-Транс», ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499, г. Санкт-Петербург к ЗАО «ВК Старый источник», ОГРН 1022601450838, ИНН 2630024445, г. Минеральные Воды о взыскании стоимости услуг по договору перевозки груза от 01.12.2016 № ПГ-27995/2016 от 01.12.2016 в размере 496 499 руб. 70 коп. и 12 930 руб. госпошлины и встречные требования ЗАО «ВК Старый источник» к ООО «ДЛ-Транс» о взыскании 291 500 руб. штрафа по договору перевозки груза от 01.12.2016 № ПГ-27995/2016 от 01.12.2016 с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2021 № 10, 8 830 руб. госпошлины, при участии в судебном заседании посредствам использования онлайн - связи представителя истца Егорова К.А. по доверенности от 05.12.2022, представителя ответчика Дунгерова Е.И. по доверенности от 21.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – ООО «ДЛ-Транс») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ВК Старый источник» (далее – ЗАО «ВК Старый источник») о взыскании стоимости услуг по договору перевозки груза от 01.12.2016 № ПГ-27995/2016 от 01.12.2016 в размере 496 499 руб. 70 коп. и 12 930 руб. госпошлины и встречные требования ЗАО «ВК Старый источник» к ООО «ДЛ- Транс» о взыскании 291 500 руб. штрафа по договору перевозки груза от 01.12.2016 № ПГ- 27995/2016 от 01.12.2016 с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2021 № 10, 8 830 руб. госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что по условиям заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 24.11.2021 № 10 ответчик обязался в период декабрь 2021 - февраль 2022 подать истцу 105 заявок на перевозку груза автомобильным транспортом, однако ответчик подал только 83 заявки.

Согласно п. 4.3. дополнительного соглашения, в случае невыполнения заказчиком своих обязательств, в части не выборки гарантированного в графике количества перевозок и/или не направление заявок, дает право перевозчику требовать уплаты штрафа в размере 20% (двадцати процентов) от стоимости (ставки, тарифа) каждой невыполненной перевозки, но не менее

4 000 (четырех тысяч) рублей.

Также, со стороны ответчика, в ходе оказания услуг по перевозке грузов были допущены простои транспортных средств на погрузке/разгрузке.

В соответствии с п. 6.5. договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 19.07.2018) за простой автомобиля под погрузкой/разгрузкой заказчик обязан уплатить перевозчику неустойку в размере 350 рублей за каждый час простоя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по предъявленным штрафам за не выборку гарантированного в графике количества перевозок, а также взыскания неустойки за простой автомобиля под погрузкой/разгрузкой в полном объеме.

При этом в процессе рассмотрения дела судом ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 291 500 руб. штрафа по договору перевозки груза от 01.12.2016 № ПГ27995/2016 от 01.12.2016 с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2021 № 10 и 8 830 руб. госпошлины.


В обоснование своих исковых требований ответчик сослался, что в ряде случаев, не вывоз грузов заказчика произошел по вине самого перевозчика, ввиду его отказов от исполнения заявок заказчика на перевозку грузов.

Согласно п. 4.3 дополнительного соглашения, в случае невыполнения перевозчиком своих обязательств, в части не предоставления гарантированного в графике количества транспортных средств под погрузку, дает право заказчику требовать уплаты штрафа в размере 20 % (двадцати процентов) от стоимости (ставки, тарифа) каждой невыполненной перевозки, но не менее 4 000 (четырех тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные встречные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил в судебном заседании 11.05.2023 перерыв до 18.05.2023 до 15 час. 00 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат отклонению, встречные – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.12.2016 между ООО «ДЛ-Транс» (перевозчик) и ЗАО «ВК «Старый источник» (заказчик) был заключен договор перевозки груза № ПГ-27995/2016, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязался уплатить установленную плату.

В последующем между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение № 5 от 19.07.2018 (далее – дополнительное соглашение № 5) о внесении изменений в пункты 6.5 и 6.11 договора, согласно которого за простой автомобиля под погрузкой/разгрузкой по вине заказчика (грузоотправителя или грузополучателя) последний на основании выставленного счета обязуется уплатить перевозчику неустойку (штраф) в размере 350 руб. за каждый час простоя (п. 6.5.); в случае срыва срока подачи транспортного средства или срока доставки груза, более чем на 3 часа, перевозчик обязуется оплатить заказчику штраф в размере 350 руб. за каждый час (п. 6.11.).

24 ноября 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение

№ 10, по условиям которого перевозчик гарантировал предоставление транспортных средств под погрузку, в согласованном сторонами в плане перевозок количестве (таблица № 1 дополнительного соглашения № 10), а заказчик обязался оплатить оказанные перевозчиком услуги по стоимости (ставкам, тарифам) перевозки по направлениям, согласованным сторонами в таблице № 2 дополнительного соглашения № 10.

Согласно плану перевозок (таблица № 1 дополнительного соглашения № 10), стороны определили следующие периоды и направления перевозок, а также их количество:

- в период с 01.12.2021-31.12.2021 – 16 транспортных средств в направлении пос. Загорский (Ставропольский кр., Минераловодский р-н) - Москва; 10 транспортных средств в направлении пос. Загорский (Ставропольский кр., Минераловодский р-н) - Санкт-Петербург; 5 транспортных средств в направлении пос. Загорский (Ставропольский кр., Минераловодский р- н) - Екатеринбург;

- в период с 01.01.2022-31.01.2022 – 16 транспортных средств в направлении пос. Загорский (Ставропольский кр., Минераловодский р-н) - Москва; 16 транспортных средств в


направлении пос. Загорский (Ставропольский кр., Минераловодский р-н) - Санкт-Петербург; 5 транспортных средств в направлении пос. Загорский (Ставропольский кр., Минераловодский р- н) - Екатеринбург;

- в период с 01.02.2022-28.02.2022 – 16 транспортных средств в направлении пос. Загорский (Ставропольский кр., Минераловодский р-н) - Москва; 16 транспортных средств в направлении пос. Загорский (Ставропольский кр., Минераловодский р-н) - Санкт-Петербург; 5 транспортных средств в направлении пос. Загорский (Ставропольский кр., Минераловодский р- н) - Екатеринбург;

Согласно Таблице № 2 дополнительного соглашения № 10), стороны утвердили следующие тарифы на перевозку, в частности:

- пос. Загорский (Ставропольский кр., Минераловодский р-н) - Москва – 80 000 руб.;

- пос. Загорский (Ставропольский кр., Минераловодский р-н) - Санкт-Петербург – 105 000 руб.;

- пос. Загорский (Ставропольский кр., Минераловодский р-н) - Екатеринбург – 154 500 руб.

Истец посчитал, что ответчик в период с 01.12.2021 по 28.02.2022 не осуществил выборку транспортных средств в количестве согласованном сторонами в плане перевозок, в результате чего начислил заказчику штраф согласно дополнительному соглашению № 10 в размере 456 600 руб. из расчета:

- 9 невыбранных транспортных средств по направлению пос. Загорский (Ставропольский кр., Минераловодский р-н) - Москва * 20% (размер штрафа) * 80 000 руб. = 144 000 руб.;

- 9 невыбранных транспортных средств по направлению пос. Загорский (Ставропольский кр., Минераловодский р-н) - Санкт-Петербург * 20% (размер штрафа) * 105 000 руб. = 189 000 руб.;

- 4 невыбранных транспортных средств по направлению пос. Загорский (Ставропольский кр., Минераловодский р-н) - Екатеринбург * 20% (размер штрафа) * 154 500 руб. = 189 000 руб.

21 июля 2022 года ООО «ДЛ-Транс» направило в адрес ЗАО «ВК «Старый источник» претензию с требованием оплатить сумму штрафа в размере 456 600 руб. за не выборку транспортных средств в количестве согласованном сторонами в дополнительном соглашении

№ 10.

ЗАО «ВК «Старый источник», исходящим письмом № 970 от 19.07.2022, направило в адрес ООО «ДЛ-Транс» ответ на претензию № б/н от 04.04.2022, в котором не согласилось с предъявленной суммой штрафа, указав, что перевозчик в ряде случаев не предоставил заказчику транспортные средства под погрузку в общем количестве 14 транспортных средств. В связи с чем, со стороны ООО «ДЛ-Транс» в адрес ЗАО «ВК «Старый источник» неправомерно выставлены штрафные санкции на сумму 263 900 руб.

Вместе с тем, в указанном ответе на претензию перевозчика, заказчик указал, что руководствуясь положениями п. 4.3 дополнительного соглашения № 10, ЗАО «ВК «Старый источник» имеет самостоятельные основания для предъявления ООО «ДЛ-Транс» штрафных санкций за отказ от исполнения заявок на сумму 263 900 руб.

Посчитав свои требования обоснованными истец обратился с исковым заявлением о взыскании суммы штрафа в размере 456 600 руб. за не выборку транспортных средств в количестве согласованном сторонами в дополнительном соглашении № 10, а также 39 899 руб. 70 коп. неустойки за простои транспортных средств под погрузкой/выгрузкой.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом указано, что, вместо согласованных 105 перевозок груза автомобильным транспортом, им совершено только 83 перевозки, остальные 22 перевозки не выполнены им по вине ответчика, ввиду не подачи им заявок на перевозку груза автомобильным транспортом. Кроме того истец указал, что в ходе оказания услуг по перевозке грузов по вине ответчика были допущены простои транспортных средств на погрузке/разгрузке,


в подтверждение чего представил транспортные накладные с отметками перевозчика о дате и времени прибытия/убытия в/из пунктов погрузки/выгрузки.

Истец предоставил в материалы дела счета, транспортные накладные, заявки на перевозку груза автомобильным транспортом, электронную переписку сторон за период исполнения сторонами своих обязательств, и в ходе судебного разбирательства по делу представлял письменные и устные пояснения в обоснование заявленных исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и пояснения, считает расчет суммы заявленных истцом исковым требований верным, однако приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных ООО «ДЛ-Транс» к ЗАО «ВК «Старый источник».

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно пункту 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 4.3. дополнительного соглашения № 10 к договору, за неисполнение сторонами своих обязательств стороны несут обоюдную ответственность:

- заказчиком в части не выборки гарантированного в графике количества перевозок и/или не направление заявок, дает право перевозчику требовать оплаты штрафа в размере 20% (двадцати процентов) от стоимости (ставки, тарифа) каждой невыполненной перевозки, но не менее 4000 (четырех тысяч) рублей, в т.ч. предусмотренный законодательством НДС.

- перевозчиком в части не предоставления гарантированного в графике количества транспортных средств под погрузку, дает право Заказчику требовать уплаты штрафа в размере 20% (двадцати процентов) от стоимости (ставки, тарифа) каждой невыполненной перевозки, но не менее 4000 (четырех тысяч) рублей (НДС не облагается).

В соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения № 10, подача транспортных средств (далее – ТС) распределяется равномерно, но не более 2 ТС в день. При этом под равномерностью подачи ТС понимается дополнительное количество ТС, подаваемых под погрузку (на дату погрузки). Равномерность подачи ТС рассчитывается исходя из общего количества рейсов по графику на месяц, деленное на количество дней в месяце, и умноженное на корректирующий коэффициент (1,5).

Стороны имеют право ежемесячно (посредством подписания приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению) согласовать большее количество ТС, чем указано в плане перевозок (при наличии для этого фактической возможности). Порядок согласования


ежемесячных графиков подачи ТС прописан в п. 3 настоящего дополнительного соглашения

(п. 1.3. дополнительного соглашения № 10).

В соответствии с п. 1.4. дополнительного соглашения № 10, перевозчик обязуется обеспечить выполнение перевозок в отношении предоставляемого заказчиком груза в согласованные сторонами дни с подачей в согласованном количестве ТС , а также в большем объеме (при наличии для этого фактической возможности). Перевозчик гарантирует предоставление ТС под погрузку в согласованном сторонами количестве, в течение срока указанного в ежемесячном графике подачи ТС (приложение № 1 (далее – «график»).

Согласно п. 1.6. дополнительного соглашения № 10, заказчиком в адрес перевозчика направляется заявка по форме, указанной в приложении № 1 к договору (далее – «заявка). Все поля заявки обязательны к заполнению.

Стороны вправе согласовать осуществление перевозки из/в населенные пункты, не отраженные в настоящем дополнительном соглашении при условии их максимального удаления не более чем на 150 километров от пунктов загрузки/выгрузки, согласованных в настоящем дополнительном соглашении. Удаленность определяется посредством сервиса google (https://www.google.com/maps). В случае отсутствия сведений о стоимости указанной в настоящем пункте перевозки, такая стоимость определяется в соответствии с калькулятором, размещенным на сайте https://www.dellin.ru/requests/?requestType=truck-ftl (далее – «Калькулятор») и указывается сторонами в заявке на доставку груза (п.1.7. дополнительного соглашения № 10).

В соответствии с п. 4.2 дополнительного соглашения № 10, заказчик обязуется направлять заявки в срок до 10 часов 00 минут по Московскому времени дня, предшествующего дню подачи ТС под погрузку в указанные дни недели/дни подачи ТС и в количестве, определенном в Графике. Нарушение срока направления Заявки, приравнивается к не направлению Заявки в адрес перевозчика. При не направлении заказчиком Заявки подача ТС под погрузку перевозчиком не производится.

Согласно п. 7.1 дополнительного соглашения № 10, стороны установили, что все документы, исходящие или полученные ими на адреса электронной почты, указанные в настоящем пункте, признаются составленными от имени отправляющей стороны и полученными надлежащим образом принимающей стороной, если стороной указано несколько электронных адресов, то документы направляются в обязательном порядке на каждый из этих адресов. Не направление документа на один из указанных адресов приравнивается к не направлению документа Стороне. Указанные документы являются юридически обязывающими, влекут возникновение у Сторон соответствующих прав и обязанностей. Распечатки указанных документов являются надлежащими доказательствами при рассмотрении спорных вопросов, в том числе в суде.

В целях реализации условия об электронном документообороте стороны установили, что верными адресами для получения/отправки информации от сторон являются:

- Anastasiya.Denisova@dl-trans.ru – от перевозчика; - zolin@oldspring.ru – от заказчика.

Исследовав представленную со стороны истца и ответчика электронную переписку за спорный период исполнения сторонами своих обязательств в рамках дополнительного соглашения № 10, судом установлено, что со стороны перевозчика переписка велась с электронных адресов Anastasiya.Denisova@dl-trans.ru, Svetlana.Miheenko@dl-trans.ru, Lyudmila.Patskevich@dl-trans.ru, со стороны заказчика - zolin@oldspring.ru, avtologistika1@oldspring.ru, avtologistika2@oldspring.ru.

Ответчик указал, что стороны путем совершения конклюдентных действий расширили перечень допустимых электронных адресов для переписки и согласования заявок в рамках дополнительного соглашения № 10 и отступили от обязательного направления заказчиком в адрес перевозчика заявки по форме, указанной в приложении № 1 к договору, а также согласовывали подачу более 2 ТС в день без подписания приложения № 1 к дополнительному соглашению, вопреки положений п. 1.2 и п. 1.3 дополнительного соглашения № 10.


Так, запросы на перевозку, направляемые заказчиком перевозчику на адреса электронной почты истца, но не указанные в п. 7.1 дополнительного соглашения № 10, согласовывались и исполнялись последним без указания на неправильное указание адресов электронной почты. Стороны путем переписки по электронной почте первоначально согласовывали возможность осуществления перевозки в запрошенном направлении и предоставления со стороны перевозчика транспортного средства, и после согласия перевозчика осуществить перевозку – сторонами составлялась и подписывалась заявка по форме, указанной в Приложении № 1 к Договору. При этом, при запросе по электронной почте, перевозчик первоначально подтверждал возможность предоставления более 2 ТС в день без подписания Приложения № 1 к дополнительному соглашению.

Истец возражал против такой позиции ответчика и указывал, что заявки на перевозку груза направлялись с адресов электронной почты заказчика и на адреса электронной почты перевозчика, не согласованные в п. 7.1 дополнительного соглашения № 10, при этом направляемые заказчиком в электронной почте заявки направлялись не по форме, указанной в приложении № 1 к договору, а также заявки подавались на большее количество транспортных средств с учетом равномерного распределения, чем указано в п. 1.2 и п. 1.3 дополнительного соглашения № 10.

Суд посчитал позицию ответчика правомерной, обоснованной, соответствующей нормам гражданского законодательства Российской Федерации и правоприменительной судебной практике.

Воля лица установить правоотношение (заключить, изменить или расторгнуть договор) может быть выражена не только в письменной или устной форме, но и в его волеизъявляющем поведении (конклюдентные действия).

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», сделан вывод, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Оценив имеющуюся в материалах дела электронную переписку сторон, учитывая, что заявки на перевозку от заказчика направлялись, в том числе, с адресов электронной почты, не указанных в п. 7.1. дополнительного соглашения № 10, и, в том числе, на адреса электронной почты перевозчика, не указанные в п. 7.1. дополнительного соглашения № 10, при том, что согласованные в п. 7.1. дополнительного соглашения № 10 адреса электронной почты были указаны в адресатах направляемых электронных писем, суд приходит к выводу, что стороны путем совершения конклюдентных действий расширили перечень допустимых электронных адресов для переписки и согласования заявок в рамках дополнительного соглашения № 10.

Также, оценив электронную переписку за спорный период исполнения сторонами своих обязательств в рамках дополнительного соглашения № 10, определив действительную волю сторон, суд приходит к выводу, что стороны отступили от обязательного направления заказчиком в адрес перевозчика заявки по форме, указанной в приложении № 1 к договору, а также от обязательного подписания приложения № 1 к дополнительному соглашению в случае возникновения у заказчика потребности в большем количестве транспортных средств, чем указано в плане перевозок.

Судом установлено, что первоначально стороны путем переписки по электронной почте согласовывали возможность осуществления перевозки в запрошенном направлении и предоставления со стороны перевозки транспортного средства, и после согласия перевозчика осуществить перевозку – сторонами составлялась и подписывалась заявка по форме, указанной в приложении № 1 к Договору.

Кроме того, истец принимал заявки ответчика на большее количество транспортных средств, чем указано в плане перевозок и предоставлял необходимые ответчику транспортные средства в большем количестве без подписания приложения № 1 к дополнительному соглашению № 10.


В связи с чем, суд обоснованно приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения в рамках дополнительного соглашения № 10, согласно которых заявки на перевозку согласовывалась сторонами в электронной почте и не исключительно по адресам, указанным п. 7.1 дополнительного соглашения № 10, а также допускалась возможность заказчика заказывать более 2 транспортных средств без обязательного подписания приложения № 1 к дополнительному соглашению.

Таким образом, отказ перевозчика от предоставления транспортного средства по запросу заказчика в переписке сторон по электронной почте в отсутствие направленной заказчиком заявки по форме, указанной в приложении № 1 к договору, и в большем количестве, чем указано в плане перевозок, признается отказом перевозчика от выполнения перевозки в рамках дополнительного соглашения № 10 и влечет предусмотренные им правовые последствия.

Оценив представленную в материалы дела со стороны ответчика переписку сторон в рамках согласования заявок на перевозку грузов автомобильным транспортом, а также письменные доводы и возражения сторон, выслушав устные объяснения сторон в ходе судебного процесса, суд установил, что истец вправе был заявить о взыскании с ответчика штрафа за не выборку транспортных средств в количестве согласованном сторонами в плане перевозок дополнительного соглашения № 10 в период с 01.12.2021 по 28.02.2022 в размере 251 700 руб. из расчета:

- 6 невыбранных транспортных средств по направлению пос. Загорский (Ставропольский кр., Минераловодский р-н) - Москва * 20% (размер штрафа) * 80 000 руб. = 96 000 руб.;

- 3 невыбранных транспортных средств по направлению пос. Загорский (Ставропольский кр., Минераловодский р-н) - Санкт-Петербург * 20% (размер штрафа) * 105 000 руб. = 63 000 руб.;

- 3 невыбранных транспортных средств по направлению пос. Загорский (Ставропольский кр., Минераловодский р-н) - Екатеринбург * 20% (размер штрафа) * 154 500 руб. = 92 700 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик заявил, что отсутствие заявок от заказчика или невозможность согласования транспортных средств не повлекли каких-либо негативных последствий для перевозчика, в то время как ущерб должен быть очевиден и обоснован. Штраф за невыполнение перевозки должен быть непосредственно связан с виновными действиями заказчика и иметь причинно-следственную связь между действиями/без действиями виновной стороны и возникшими убытками. Как видно из электронной переписки сторон, транспортные средства не резервировались под заказчика, а предоставлялись перевозчиком по возможности, в том числе с учетом потребностей перевозчика в последующем оказании услуг по перевозке грузов иным контрагентам ООО «ДЛ-Транс». Существо штрафа за невыполнение перевозки заключается в том, что перевозчик был готов исполнить поручения заказчика и подготовился к такому исполнению, однако, в виду отказа заказчика, не выполнил такую перевозку и оказался в ситуации невозможности осуществить свою хозяйственную деятельность с другими контрагентами, то есть «выпал» из коммерческой деятельности в конкретный день – так называемая определенная законом или договором плата за допущение упущенной выгоды у перевозчика. Наличие причиненного заказчиком ущерба не доказано истцом и не усматривается из имевших место взаимоотношений сторон.

Так же ответчик указал, что определенные дополнительным соглашением № 10 в пользу перевозчика штрафные санкции установлены не с целью возмещения причиненного или возможного ущерба, а в целях извлечения перевозчиком дополнительной имущественной выгоды, учитывая, что при определенных обстоятельствах, перевозчик мог самостоятельно умышленно (прямо или косвенно) содействовать увеличению количества не предоставленных транспортных средств, что приведет к выставлению штрафных санкций в отношении заказчика.

Учитывая объяснения сторон суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании штрафа за не выборку транспортных средств в количестве согласованном сторонами в плане перевозок.

Договорные отношения, связанные с перевозкой груза регулируются положениями главы 40 ГК РФ.


В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок (абзац 1 статьи 798 ГК РФ).

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (абзац 2 статьи 798 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ), за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Из буквального толкования положений части 1 статьи 35 УАТ следует, что данная мера ответственности заказчика перед перевозчиком подлежит применению в случае предоставления перевозчиком транспортного средства для перевозки груза по заявке заказчика и одновременного необоснованного отказа заказчика от предъявления для перевозки груза под прибывший транспорт перевозчика.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 4.3. дополнительного соглашения № 10, ответственность заказчика перед перевозчиком в виде финансовой штрафной санкции возникает в случае не выборки заказчиком гарантированного в графике количества перевозок.

Вместе с тем, оценив переписку сторон и установив существо действительных правоотношений сторон, суд усматривает, что перевозчиком для исполнения в полном объеме графика (плана) перевозок, установленного дополнительным соглашением № 10, не были совершены необходимые приготовления, которые давали бы заказчику встречное


предоставление в виде дополнительных преимуществ, имеющих самостоятельную стоимость, например, резерв транспортных средств только под нужды заказчика, внеочередное и гарантированное обслуживание в любое время, изъятие с рынков сбыта определённых объёмов транспортных средств перевозчика специально под заказчика, снижение цены по сравнению с обычными заказчиками, фиксацию цены на длительный срок, приспособление транспортной логистики перевозчика под нужды заказчика.

Данный вывод находит свое подтверждение в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 августа 2021 г. N 305-ЭС21-10216 по делу

N А40-328885/2019.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано возникновение у него ущерба или иных убытков, в связи с не выборкой заказчиком всего количества транспортных средств, указанных в плане перевозок дополнительного соглашения № 10.

В этой связи, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании штрафа за не выборку транспортных средств в количестве согласованном сторонами в Плане перевозок в размере 456 600 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с истца 39 899 руб. 70 коп. неустойки за простои транспортных средств под погрузкой/выгрузкой.

В обоснование заявленных исковых требований, истец предоставил в материалы дела счета, транспортные накладные с отметками перевозчика о дате и времени прибытия/убытия в/из пунктов погрузки/выгрузки.

Ответчик возражал против удовлетворения указанного искового требования, по основаниям изложенным в дополнениях к своему отзыву.

В соответствии с п. 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 19.07.2018 за простой автомобиля под погрузкой/разгрузкой по вине заказчика (грузоотправителя или грузополучателя), последний, на основании выставленного счета обязуется уплатить перевозчику неустойку (штраф) в размере 350 (триста пятьдесят) рублей за каждый час простоя.

Согласно части 4 статьи 35 УАТ за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза.

Таким образом, существует разумное, соответствующее общим принципам наличия вины, как основания для наступления ответственности, разделение ответственности грузоотправителя и грузополучателя, как самостоятельных субъектов в зависимости от того, на кого из них возложена соответствующая обязанность.

В силу части 8 статьи 11 УАТ погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В данном случае заказчиком по договору является грузоотправителем, на которого не возложена обязанность по выгрузке транспортного средства. Процесс выгрузки товара находится вне зоны ответственности грузоотправителя (заказчика). Нарушение сроков разгрузки произошло по независящим от грузоотправителя (заказчика) причинам, что в соответствии с пунктом 3 статьи 36 УАТ является основанием для его освобождения от ответственности.

Суд считает позицию ответчика обоснованной и правомерной, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за простой автомобиля в пункте выгрузки.

Норма части 4 статьи 35 УАТ распределяет ответственность участников правоотношений (грузоотправителя и грузополучателя) в зависимости от того, на кого по условиям закона или договора возложена соответствующая обязанность по погрузке или выгрузке груза.


Из условий договора не следует, что обязанность по разгрузке груза в пункте выгрузки возложена на грузоотправителя.

Оценив существо правоотношений, суд приходит к выводу, что грузополучателями грузов заказчика являются покупатели товара, поставляемого последним.

Очевидно, что сроки выгрузки товара из прибывшего транспортного средства не могут регулироваться заказчиком и находятся вне зоны его разумного контроля.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Пунктом 3 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Суд приходит к выводу, что положения части 4 статьи 35 УАТ содержат признаки императивной нормы, которые не могу быть изменены по соглашению сторон договорных отношений и конкретно возлагают те или иные правовые последствия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязательств.

В случае применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 35 УАТ, как к грузоотправителю, в виду задержки транспортных средств под операциями выгрузки, при нахождении данной операции вне зоны его разумного контроля, а, соответственно, при отсутствии его вины в таком нарушении, несомненно будет грубого нарушен баланса интересов сторон данного правоотношения.

Следовательно, штрафы за простои транспортных средств в пункте выгрузки начислены истцом неправомерно и не подлежат взысканию с ответчика.

В этой связи, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании штрафов за простои транспортных средств в пункте выгрузки в размере 36 399 руб. 70 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа (неустойки) за простои транспортных средств под погрузкой ответчик указал, что в разделе 6 «Прием груза», представленных истцом в материалы дела транспортных накладных № 41895, № 14984, № 14983, № 14982, № 2645, № 1180, № 1182, № 1183, № 1184, от руки указана фактическая дата и время прибытия под погрузку, и фактическая дата и время убытия транспортных средств.

Согласно статье 8 УАТ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1). Форма транспортной накладной и порядок ее оформления или формирования устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. № 2200 (далее –


Правила) транспортная накладная составляется на бумажном носителе в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Согласно пункту 11 Правил (в редакции, действовавшей до 01.03.2022), исправление в транспортной накладной должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших транспортную накладную, в которой произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 28 Правил (в редакции, действовавшей до 01.03.2022), перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 12 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Из приведенных норм следует, что записи о фактической дате и времени прибытия и убытия при приеме груза проставляются непосредственно во время погрузки на трех экземплярах транспортной накладной.

Ответчик указал, что во всех вышеуказанных случаях было составлено по три экземпляра транспортных накладных, при этом никаких оговорок и замечаний со стороны водителя при приеме груза не последовало. По одному экземпляру каждой из транспортных накладных осталось у заказчика (грузоотправителя), копии которых ответчик приложил к своему дополнительному отзыву на исковое заявление, отметив, что в них отсутствуют отметки водителя о фактическом времени и дате приема груза. Соответственно в экземплярах товарных накладных, на которые ссылается истец, отметки о фактическом времени и дате приемки груза проставлены кем-то позже (не в момент приема груза) без участия грузоотправителя (ответчика).

При таких обстоятельствах, копии транспортных накладных, представленных истцом, не могут считаться достоверным доказательством, поскольку невозможно утверждать, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности. Факт возникновения простоя транспортных средств по вине ответчика истцом не доказан.

В судебном заседании от 04.04.2023 истец заявил о фальсификации ответчиком доказательств по делу, просил исключить из числа доказательств по делу копии транспортных накладных № 41895, № 14984, № 14983, № 14982, № 2645, № 1180, № 1182, № 1183, № 1184, представленных ответчиком. Истец посчитал, что указанные документы являются ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку в разделе 9 транспортных накладных информация о принятии заказа к исполнению отсутствует подпись водителя и печать ООО «ДЛ-Транс», в представленных копиях ответчика и оригиналах истца подписи водителя неидентичные.

В судебном заседании суд вынес определение, согласно которого разъяснил, что указанное ходатайство будет рассмотрено в следующем судебном заседании и обязал ответчика представить письменные пояснения в части заявления о фальсификации доказательств по делу, а также представить подлинные транспортные накладные № 41895, № 14984, № 14983, № 14982, № 2645, № 1180, № 1182, № 1183, № 1184, предложил истцу оформить расписку о разъяснении положения статьи 306 УК РФ «заведомо ложный донос» и статьи 303 УК РФ «фальсификация доказательств» для ее приобщения в материалы дела.

В ответ на заявление истца о фальсификации доказательств ответчик представил пояснения, указав, что отсутствие печати ООО «ДЛ-Транс» в транспортных накладных, представленных ответчиком, является закономерным в виду того, что представленные со стороны ЗАО «ВК Старый источник» транспортные накладные являются тем самым экземпляром каждой из транспортных накладных, которые остались у ответчика (грузоотправителя) после сдачи груза водителю для его перевозки. Очевидно, что у водителя в момент приемки груза от грузоотправителя печать юридического лица (ООО «ДЛ-Транс») отсутствует, а печати ООО «ДЛ-Транс» – были проставлены уже после сдачи водителем транспортных документов в ООО «ДЛ-Транс». В предоставляемых по запросу суда со стороны ЗАО «ВК Старый источник» подлинных транспортных накладных № 41895, № 14984, № 14983, № 14982, № 2645, № 1180, № 1182, № 1183, № 1184 подпись водителя от ООО «ДЛ-Транс»


проставлена только в разделе 6, а в разделе 9 – такая подпись отсутствует. Также, в указанных подлинных транспортных накладных в разделе 15 отсутствуют подписи обеих сторон, а в копиях истца в разделе 15 уже проставлена подпись водителя и печать, при том что подпись представителей ЗАО «ВК Старый источник» всё так же отсутствует.

Ответчик полагал, что в разделе 9 и 15 подпись водителя ООО «ДЛ-Транс» была проставлена уже после сдачи водителем транспортных документов в ООО «ДЛ-Транс», а отсутствие подписи водителя в разделе 9, а также водителя и представителей ЗАО «ВК Старый источник» в разделе 15, является изъяном в составлении документов, которые были устранены только со стороны ООО «ДЛ-Транс» уже после сдачи водителем транспортных документов в ООО «ДЛ-Транс».

Относительно заявления о фальсификации ответчик указал, что заявление истца о фальсификации не обосновано и документально не подтверждено, является поспешным и преждевременным, основанным на предположениях и представляет собой заявление об оценке представленных в материалы дела документов, что не соответствует смыслу статьи 161 АПК РФ.

11 мая 2023 года в судебном заседании истец отказался от заявления о фальсификации доказательств ответчиком, просил суд оценить представленные ответчиком транспортные накладные с точки зрения их относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

Оценив, представленные в материалы дела истцом и ответчиком, копии транспортных накладных № 41895, № 14984, № 14983, № 14982, № 2645, № 1180, № 1182, № 1183, № 1184, а также представленные по запросу суда ответчиком подлинники указанных транспортных


накладных, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта простоя транспортных средств на погрузке по вине грузоотправителя (ответчика).

Копии транспортных накладных, представленных истцом, не позволяют однозначно и достоверно утверждать, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Следовательно, штрафы за простои транспортных средств в пункте погрузки начислены истцом неправомерно и не подлежат взысканию с ответчика.

В этой связи, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании штрафов за простои транспортных средств в пункте погрузки в размере 3 500 руб.

Рассмотрев встречное исковое заявление ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ответчика подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Суд установил, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ), встречные исковые требования идентичны как по основаниям возникновения, так и по предмету требований, а также доказательствам, подлежащим исследованию. Встречное требование по исковому заявлению ответчика направлено к зачету первоначального требования.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу, и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При этом, ответчик в электронной переписке неоднократно указывал истцу на недопустимость нарушения условий договора, а также 19.07.2022 направил в адрес перевозчика ответ на его претензию, из которого следует, что ЗАО «ВК «Старый источник» имеет собственные притязания к ООО «ДЛ-Транс» на сумму штрафных санкций.

Целями встречного искового заявления, помимо защиты ответчика от первоначального требования, являются рациональная организация процесса, своевременность судебной защиты, быстрое, наиболее полное и всестороннее рассмотрение дела, для достижения которых законодатель и гарантировал ответчику право на предъявление встречного иска.

В связи с чем, встречное исковое заявление было принятию судом к рассмотрению в рамках дела № А63-19190/2022 совместно с первоначальным иском, предъявленным ООО «ДЛ- Транс» к ЗАО «ВК «Старый источник».

Учитывая выводы суда по рассмотренным требованиям истца по вопросу взыскания с ответчика штрафа за не выборку транспортных средств в количестве согласованном сторонами в Плане перевозок дополнительного соглашения № 10 в период с 01.12.2021 по 28.02.2022, принимая во внимание их идентичность встречным исковым требованиям, как по основаниям возникновения, так и по предмету требований, а также доказательствам, подлежащим исследованию, исследовав материалы дела и доказательства, выслушав доводы, пояснения и возражения сторон, суд приходит к выводу, что в ряде случаев перевозчик неправомерно отказывал заказчику в предоставлении транспортных средств для осуществления перевозки грузов по заявкам последнего.

Так, из переписки по электронной почте от 12-13.01.2022 усматривается, что перевозчик отказал заказчику в предоставлении трех транспортных средств под погрузку по заявке на 14.01.2022 по направлениям в:

- Санкт-Петербург + Петро-Славянка (Лен.обл.) по ставке 109 000 руб.; - Шушары (Лен.обл.) + Санкт-Петербург по ставке 109 000 руб.;


- Тихвин + Санкт-Петербург по ставке 120 000 руб.

Из переписки по электронной почте от 25-26.01.2022 усматривается, что перевозчик отказал заказчику в предоставлении трех транспортных средств под погрузку по заявке на 27.01.2022 по направлениям в:

- Москва по ставке 80 000 руб.; - Москва по ставке 80 000 руб.; - Санкт-Петербург по ставке 105 000 руб.

Из переписки по электронной почте от 28.01.2022 усматривается, что перевозчик отказал заказчику в предоставлении одного транспортного средства под погрузку по заявке на 31.01.2022 по направлениям в:

- Санкт-Петербург по ставке 105 000 руб.

Из переписки по электронной почте от 03.02.2022 усматривается, что перевозчик отказал заказчику в предоставлении двух транспортных средств под погрузку по заявке на 04.02.2022 по направлениям в:

- Москва по ставке 80 000 руб.; - Санкт-Петербург по ставке 105 000 руб.

Из переписки по электронной почте от 18.02.2022 усматривается, что перевозчик отказал заказчику в предоставлении одного транспортного средства под погрузку по заявке на 21.02.2022 по направлениям в:

- Екатеринбург по ставке 154 500 руб.

Таким образом, перевозчик отказал заказчику в предоставлении транспортных средств на общую сумму ставок 1 047 500 руб.

Согласно части 1 статьи 34 УАТ, за не вывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

В соответствии с п. 4.3. дополнительного соглашения № 10, неисполнение перевозчиком своих обязательств в части не предоставления гарантированного в графике количества транспортных средств под погрузку, дает право Заказчику требовать уплаты штрафа в размере 20% (двадцати процентов) от стоимости (ставки, тарифа) каждой невыполненной перевозки, но не менее 4000 (четырех тысяч) рублей (НДС не облагается).

В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию штраф за невыполнение перевозки в общей сумме 209 500 руб.

Суд считает, что отказ перевозчика в принятии заявки заказчика по направлению в

г. Иваново по ставке 87 000 руб. правомерным, так как данное направление находится за пределами допустимой максимальной удаленности пункта выгрузки по отношению к населенному пункту загрузки/выгрузки, согласованному в дополнительном соглашении № 10.

Отказ перевозчика в принятии заявки заказчика по запросу от 16.02.2022 по заявке на 17.02.2022 по направлению в г. Москва по ставке 80 000 руб. (2 ТС на общую сумму 160 000 руб.), суд считает правомерным, так как со стороны заказчика не было представлено перевозчику конкретной даты разгрузки транспортного средства.

Отказ перевозчика в принятии заявки заказчика по запросу от 17.02.2022 по заявке на 18.02.2022 по направлению в г. Москва по ставке 80 000 руб. (2 ТС на общую сумму 160 000 руб.), суд считает правомерным, так как перевозчик указал на наличие у заказчика дебиторской задолженности, что соответствует пункту 6.1 дополнительного соглашения № 10.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного иска в этой части на общую сумму 81 400 руб.

Кроме того, в этой части истцом заявлено о пропуске срока исковой давности, которая подлежит применению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует


понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исходя из ч.1 ст.197 ГК РФ «Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком».

В соответствии с ч. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) груза, со дня выдачи груза. Поскольку истец с претензией не обращался в ООО «ДЛ-Транс», то начало течения срока исковой давности по данному требованию необходимо считать с 09.12.2021, а датой истечения срока исковой давности считать 10.12.2021.

Учитывая, что исковые требования к ООО «ДЛ-Транс» предъявлены 10.01.2023, то с 10.12.2021 по 10.01.2022 установленный срок исковой давности ЗАО «ВК «Старый источник» пропущен.

Суд отмечает, что ответчиком встречный иск заявлен на сумму штрафа в размере

291 500 руб., что на 600 руб. больше, чем заявлено исковых требований по существу. Данное несоответствие произошло по причине некорректного расчета ответчиком суммы заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (209500*8830/291500)=6 346 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЛ-Транс», ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499, г. Санкт-Петербург в пользу ЗАО «ВК «Старый источник», ОГРН 1022601450838, ИНН 2630024445, г. Минеральные Воды сумму штрафа в размере 209 500 руб., госпошлину в сумме 6 346 руб.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Подфигурная

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2022 3:34:00

Кому выдана Подфигурная Ирина Владимировна