Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А56-101695/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101695/2023
26 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «АдАурум Групп» (197350, г. Санкт-Петербург, Большая Каменка тер., д. 83, литера А, помещ. 1-Н, офис 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2023, ИНН: <***>)

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.10.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АдАурум Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несоответствующей действительности, порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «АдАурум Групп» информации, размещенной в сети Интернет по адресу https://nahiob.top (прямая ссылка https://nahjob.top/black_list/adaurum-5) в части следующих фрагментов, высказываний:

1. «Недостатки:

Контора мошенников (и как работодатель, и как поставщик услуг). Все обещания на собеседовании враньё. По факту, работа за прожиточный минимум..».

2. «и ещё серая зарплата в конверте (ну, это сразу до свидания)».

3. «плюс работа ниже среднего на рынке (программист 35тыс.). Не завидую телемаркетологам (увольте [ …..] эту старую [……] и продавцам».

4. «Согласен, контора шахтеров какая то, нет никаких перспектив, все обещания вранье».

5. «Прежде чем устраиваться в компанию, имейте ввиду, что все обещания, которые вам озвучат на собеседовании ересь сивой кобылы. Никакого карьерного роста, как пишут в комментариях ниже сотрудники, которых об этом попросили. Если вы будете работать с [О.] п., то имейте ввиду, что у него словесное недержание и сопутствующие этому симптомы (своих косяков не увидит, а вас [……] обольет). Оклад серый....».

6. «Молоденькая девушка Руководитель hr отдела, оставила после себя очень негативное впечатление. Таких некомпетентных переговорщиков давно не встречал. Собеседование длилось 7 минут. Массовый набор, ищут 80 человек. И конечно по традиции российских компаний никакой обратной связи. Не рекомендую.....».

7. «Волосатого надо обстричь как минимум, вероятно волосы проросли глубже и задели мозг. Сидит парочка то ли влюбленных трансгендеров, то ли второй просто гоблин подручный. Много лишних вопросов задают. Давно не встречала таких "модных" [……] Удачи в золотодобыче, господа шахтеры. (Подскажите пухлому ближайший барбершоп.)....».

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.

Из пунктов 1 и 5 статьи 152 ГК РФ следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений липу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Материалы содержат утверждения о фактах, поскольку изложены в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при их прочтении складывается определенное мнение, не являются выражением субъективного взгляда и могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Размещенные сведения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у потенциальных работников, партнеров, клиентов и заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее недобросовестно. Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред.

В соответствии с пунктами 1, 7, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу положений пунктов 8, 11 статьи 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию, невозможно, юридическое лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В соответствии с пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В указанном случае суд вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, юридическое лицо вправе требовать удаления соответствующей информации.

Таким образом, поданное заявление является заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с положениями статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сообщения, размешенные по соответствующему адресу, не содержат сведений, позволяющих идентифицировать их автора, но изложенные сведения содержат утверждения о фактах, а не субъективные мнения и суждения, форма изложения явно свидетельствует о том, что распространители выражают не свое оценочное суждение, а утверждение о фактах.

В сообщениях отсутствуют характерные для субъективных оценочных суждений слова «мне кажется», «я думаю», «по моему мнению» и т.д. Напротив, фразы представлены как факты о совершении нечестных поступков, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, то есть являются сведениями, свидетельствующими о совершении заявителем действий предосудительного характера, умаляющих деловую репутацию юридического лица.

Из анализа оспариваемых сообщений следует сделать вывод о том, что их содержание призвано в негативном свете представить заявителя, публикации порочат деловую репутацию заявителя.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон о защите информации) в зависимости от категории доступа к информации она подразделяется на общедоступную информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

В силу части 1 статьи 10 указанного Федерального закона распространение информации в Российской Федерации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите информации на территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области связи, настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите информации передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности; передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите информации ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пункт 6 статьи 10 Закона о защите информации запрещает распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или - религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Одним из уголовно наказуемых деяний в соответствии с законодательством Российской Федерации является клевета - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (статья 128.1 УК РФ).

В силу части 5 статьи 15.1 Закона о защите информации основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части 2 данной статьи, являются постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Это основание включено в Закон, исходя из норм статьи 109.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, в случае, если должник требование об удалении этой информации добровольно не выполняет.

В данном случае дело рассматривается в порядке особого производства в связи с отсутствием сведений о владельце доменного имени и лицах, разместивших на нем информацию.

Согласно пункту 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» (далее - Постановление № 18-П) возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении № 18-П, следует, что фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем, чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

Следовательно, надлежащее восстановление нарушенных прав заявителя может быть обеспечено путем ограничения в доступе к информации, размещенной на спорной странице, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, поэтому в названной части заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать сведения, размещенные в сети Интернет по адресу https://nahjob.top/black_list/adaurum-5 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АдАурум Групп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2023, ИНН: <***>), не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «АдАурум Групп».

Ограничить доступ к данной информации, размещенной в сети Интернет в отношении общества с ограниченной ответственностью «АдАурум Групп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2023, ИНН: <***>) по адресу https://nahjob.top/black_list/adaurum-5.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.