Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А50-39043/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«29» июля 2020 года

Дело № А50-39043/2019

Резолютивная часть решения объявлена «22» июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен «29» июля 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (614056, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БОНУС» (614064, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,


при участии представителя истца ФИО3 (доверенность от 01.05.2019);



УСТАНОВИЛ:

первоначально индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БОНУС» (далее – общество «БОНУС», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 70 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 37 228 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В последующем дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство назначено на 16.07.2020.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала судебного от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований.

В результате истец просит взыскать с ответчика в пользу истца по договору аренды № 2 арендную плату за период с 01.01.2019 по 25.12.2019 в сумме 47 225 руб. 80 коп., неустойку по состоянию на 16.07.2020 в сумме 44 836 руб. 64 коп., начисленную в связи с невнесением арендных платежей по тому же договору аренды за период с 01.09.2017 по 25.12.2019 с ее последующим начислением начиная с 17.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Протокольным определением от 16.07.2020 изменение размера требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.07.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при той же явке.

В судебном заседании произведена замена лица, ведущего протокол, – секретаря судебного заседания ФИО1 помощником судьи Железницких И.О.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 54), в котором заявлено о том, что истцом не учтен платеж в сумме 4 000 руб. Кроме того, обществом «БОНУС» заявлено о том, что условие о неустойке является несогласованным, поскольку у ответчика отсутствует экземпляр договора аренды, а на страницах договора, представленного истцом, не проставлена подпись ответчика. Также в возражениях, поступивших в суд 18.05.2020 (л.д. 61), ответчик указывает на то, что истец не имеет возможности дополнить основания иска договором от 01.10.2016 № 1, а оплата производилась в период действия договора аренды № 2 от 01.09.2017. Наконец, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее на основании ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик ссылается на то, что размер неустойки, определенный договором, не обоснован и значительно превышает учетную ставку Банка России.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01.09.2017 истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды земельного участка № 2 (далее – договор аренды № 2, л.д. 13-16), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:44100016:14 общей площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Сергея Данщина, 6а, а арендатор обязуется его принять по акту приема-передачи (п. 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 01.09.2017 по 01.08.2018 (п. 7.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2017 (л.д. 17).

По утверждению ФИО2, обществом «БОНУС» ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2019 по 25.12.2019, задолженность ответчика составила сумму 47 225 руб. 80 коп.

Несвоевременное внесение ответчиком платы за пользование имуществом послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа каждого месяца.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ссылается на то, что истцом не учтена часть платежей, совершенных в рамках договора № 2.

Из материалов дела следует, что сторонами ранее был заключен договор аренды земельного участка № 1 от 01.10.2016 ( далее – договор № 2, л.д. 64-67), по которому ответчику передана та же часть земельного участка, что и по договору № 2. Договор № 1 действовал в период с 01.10.2016 по 31.08.2017.

В уточнённом исковом заявлении ФИО2 указывает, что в связи с наличием задолженности по обоим договорам платежи, совершенные ответчиком в период с 28.12.2017 по 25.02.2020 распределены истцом следующим образом:

к задолженности по договору аренды №1 отнесены сумма 16 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 1057 от 28.12.2017, сумма 24 000 руб. 00 коп по платёжному поручению № 120 от 16.01.2018, сумма 4 000 руб. 00 коп. (часть от общей суммы оплаты в 20 000 руб.) по платёжному поручению № 6721 от 01.02.2018;

к задолженности по договору № 2 за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 – сумма 16 000 руб. 00 коп. (часть от общей суммы оплаты в 20 000 руб.) по платёжному поручению № 6721 от 01.02.2018, сумма 4 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 6746 от 02.02.2018, сумма 4 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 7123 от 06.03.2018; сумма 4 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 7276 от 19.03.2018; сумма 4 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 9016 от 18.05.2018; сумма 4 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 9207 от 31.05.2018; 4 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 9325 от 08.06.2018; сумма 8 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 10460 от 21.08.2018; сумма 8 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 11240 от 11.10.2018; сумма 4 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 6319 от 16.01.2019; сумма 4 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 634 от 25.02.2020.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, денежные средства по платёжным поручениям № 1057 от 28.12.2017, № 120 от 16.01.2018, № 6721 от 01.02.2018 (частично, в размере 4 000 руб.), в обоснованно отнесены ФИО2 в погашение задолженности по договору № 1, поскольку из назначения платежа невозможно установить, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение.

Уточненный расчет арифметически не оспорен и признается судом верным. Доказательств наличия иных перечислений в пользу истца ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать договорную неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора) в сумме 44 836 руб. 64 коп. за период с 16.09.2017 по 16.07.2020 с дальнейшим исчислением по состоянию на момент вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о несогласованности условия о неустойке отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств существования договора с иными условиями, наличия спора относительно условий соглашения, либо документов, позволяющих суду усомниться в достоверности содержания договора № 2. Договор содержит подпись и печать ответчика на последнем листе документа, данный факт ответчиком не оспаривается. О фальсификации договора № 2 обществом «БОНУС» также не заявлено.

При таких обстоятельствах суд признает условие о неустойке согласованным сторонами.

Исковые требования об уплате ответчиком неустойки заявлены правомерно, расчет проверен судом, расчет был приведен в определении суда о перерыве, мотивированных возражений от ответчика не поступило, законодательству не противоречит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

Не заявляя возражений в части расчета неустойки, общество «БОНУС» посчитало размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом неустойки, ответчик действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Размер неустойки, согласованный в договоре (0,2%), соответствует обычно применяемому при подобных отношениях.

С учетом изложенного, а также того, что ответчиком в соответствии с приведенными разъяснениями не представлено доказательств несоразмерности неустойки, принимая во внимание значительный период нарушения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 17.07.2020 до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в заявленной истцом сумме с указанием на начисление до момента фактической уплаты долга.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ.

При этом, поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, государственная пошлина в сумме 535 руб., излишне уплаченная ФИО2, подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОНУС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в общей сумме 95 744 руб. 44 коп., в том числе задолженность в сумме 47 225 руб. 80 коп., неустойка в сумме 44 836 руб. 64 коп. по состоянию на 16.07.2020, сумма 3 682 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОНУС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку исчисленную начиная с 17.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга 47 225 руб. 80 коп., а при частичном исполнении – из оставшейся суммы долга и ставки 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из средств федерального бюджета государственную пошлину 535 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.12.2019 № 4217.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина