Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А40-309729/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-309729/23-116-969
13 мая 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола секретарем судебного заседания Раковским Д.Э.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСТЭЛС" (109428, <...>, ЭТАЖ 7 ПОМЕЩЕНИЕ XIII КОМНАТА 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2006, ИНН: <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 Авто в лице ФИО2 (030000, Казахстан, г. Актобе, район Алматы, пр. Санкибай батыра, д. 26Д, БИН 840610300685)

о взыскании задолженности по договору поставки №14418-К от 19.02.2021 в размере

9 179 349,53 руб., о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем

вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательств.

с участием: согласно протоколу судебного заседания от 07.05.2024г. 



УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнений исковых требований, Общество с ограниченной ответственностью "АВТОСТЭЛС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Авто в лице ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по Договору поставки товара от 19.02.2021 № 14418-К в размере 1 656 573,90 руб. основного долга и 7 386 775,63 руб. неустойки за просрочку оплаты, государственной пошлины в размере 68 897 руб., а также неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательств

Истец заявленные требования поддержал с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителя истца, суд считает исковое заявление подлежащему удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автостэлс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Авто, являющимся предпринимателем в соответствии с законодательством Республики Казахстан, в лице ФИО2 заключены Контракт № 43-АС/П от 25.04.2016 и Контракт № 64-АС/К от 11.12.2017.

По условиям Контракта № 43 и Контракта № 64 Поставщик обязуется на основании Заказа (заказов) Покупателя передать в собственность Покупателя части и аксессуары для автомобилей, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 Контракта № 43 и Контракта № 64).

Покупатель обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату в соответствии с положениями контракта и приложениями к нему (п. 2.2.2 Контракта № 43 и Контракта № 64).

Стоимость Товара складывается из количества, ассортимента товара, услуг, связанных с его поиском, доставкой до склада Поставщика, упаковкой и погрузкой на транспортные средства перевозчика либо иного лица, указанного Покупателем (п. 3.2 Контракта № 43 и Контракта № 64).

Покупатель оплачивает 100% стоимости Товара (партии Товара) в течение 25 банковских дней с момента получения Товара Покупателем и подписания сторонами универсального передаточного документа (п. 3.3 Контракта № 43 и Контракта № 64).

В период с января 2018 г. по февраль 2018 г. у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность за переданные товары на сумму 2 002 573,90 руб. (471 069,06 руб. по Контракту № 43 и 1 531 504,84 руб. по Контракту № 64). Обязанности Истца по Договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается УПД.

В период с 2020 г. по 2021 г. Ответчик частично оплатил задолженность в размере 210 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 142 от 27.02.2020 на сумму 50 000 руб., № 512 от 02.09.2020 на сумму 60 000 руб., № 144 от 17.02.2021 на сумму 50 000 руб., № 56 от 15.06.2021 на сумму 50 000 руб.

19.03.2021 от Ответчика на адрес электронной почты Истца поступило письмо, содержание которого свидетельствует о признании Ответчиком долга перед Истцом и о намерении Ответчика оплатить оставшуюся задолженность в ближайшее время.

15.06.2021 Ответчиком был осуществлен последний платеж на сумму 50 000 руб. (платежное поручение № 56) в счет уплаты задолженности.

06.10.2023 Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся задолженность. Согласно отчету об отслеживании отправления 26.10.2023 претензия была вручена адресату.

10.11.2023 от Ответчика c адреса электронной почты «buh@imperia-auto.kz» на адрес электронной почты Истца поступило письмо, в котором Ответчик выражает свое намерение оплатить задолженность в ближайшее время: «…обязуемся и даем гарантию оплаты основного долга в ближайший срок». Однако задолженность в полном объеме не оплачена.

На момент составления искового заявления, размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1 792 573,90 руб.

После подачи искового заявления в суд, ответчик частично погасил задолженность, что подтверждается платежными поручениями №169 от 19.03.2024г. на сумму 106 000 руб., №5451 от 09.01.2024г. на сумму 30 000 руб..

В связи с частичным погашением задолженности, истец уточнил исковые требования, согласно которым сумма основного долга составляет 1 656 573,90 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком задолженности, иного суду в материалы судебного дела не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие 3 неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9АПК РФ).

Ответчиком доказательства исполнения условий договора в полном объеме не представлены, долг на дату судебного заседания в полном размере не оплачен, в связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 386 775,63 руб., рассчитанной по состоянию на 5 декабря 2023 г.

П. 6.4. Контракта № 43 и Контракта № 64 определяет размер пени за нарушение Покупателем срока оплаты Товара - 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в материалы дела представляется расчет неустойки.

Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным, с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате.

Однако, в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, однако после обращения с настоящим иском в суд долг частично погашен. Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 500 000 руб.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает сумму 500 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, учитывая частичную оплату долга, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 500 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 309, 310, 330 ГК РФ, 41, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 Авто ФИО2 (БИН 840610300685) Казахстан, <...>, район Алматы, пр. Санкибай батыра, д. 26Д сумму задолженности в размере 1.656.573,90 рублей, неустойку в размере 500.000 рублей, расходы по госпошлине 68.897 рублей, в остальной части неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                              А.П. Стародуб