Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А07-10139/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10139/2017
г. Уфа
22 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2017

Полный текст решения изготовлен 22.05.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской И.В., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Агентство правовой информации "Респект" (ИНН 0276135358, ОГРН 1110280053157 от 24.10.2011г.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логика Агро" (ИНН 0278205265, ОГРН 1130280064804)

о взыскании 122 916 руб. 73 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2014 г.

от ответчика – ФИО3 директор лично по паспорту

Общество с ограниченной ответственностью Агентство правовой информации "Респект" (далее – истец, ООО АПИ "Респект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логика Агро" (далее – ответчик, ООО "Логика Агро") о взыскании 122 916 руб. 73 коп., в том числе долг по договору поставки №67005-С от 18.11.2015г. в сумме 68467 руб. 31 коп., пени в сумме 54449 руб. 42 коп., а также возмещении услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходов по госпошлине в сумме 4688 руб.

Определением суда от 13.04.2017 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"), в том числе при отсутствии сторон и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

Возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании от сторон не поступило.

При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик наличие признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и размера услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из представленных документов, между ООО АПИ "Респект" (далее – истец, исполнитель) и ООО "Логика Агро" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор №67005-С от 18.11.2015г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства передать и адаптировать заказчику, а заказчик – принять и оплатить экземпляр системы Консультант плюс, а именно:

- СПС Консультант Бизнес (флэш версия) стоимостью 118 руб.;

- ОП Консультант Плюс: конструктор договоров (флэш версия) стоимостью 118 руб.

Кроме того, исполнителем приняты обязательства по оказанию информационных услуг с использование экземпляров системы в течение срока действия договора по адресу: <...>

Согласно пункту 6.8 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика оплачивать стоимость информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы в текущем месяце до 15 числа месяца оказания услуг.

Во исполнение договора исполнителем оказаны услуги по информационному обслуживанию систем семейства Консультант Плюс с ноября 2015 года по настоящее время, что подтверждается унифицированными передаточными документами и листами оказания информационных услуг.

Обращаясь с суд с рассматриваемым иском, истец указывает, что ответчиком исполнены ненадлежащим образом обязательства по оплате услуг, оказанных за период с мая 2016 года по январь 2017 года на сумму 68467 руб. 31 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истцом начислены пени за период с 16.06.2016г. по 24.03.2017г. в сумме 54449 руб. 42 коп.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что факт выполнения истцом обязательств, предусмотренных договором №67005-С от 18.11.2015г. оказания информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс, подтверждается актами оказания информационных услуг за май 2016 – январь 2017 года и подписанными листами посещения (л.д. 18-35).

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно расчету истца задолженность по оплате вышеуказанного договора составила 68467 руб. 31 коп.

Таким образом, поскольку размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем суд полагает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 68467 руб. 31 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для начисления истцом ко взысканию неустойки в сумме 54449 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Логика Агро" своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно п. 6.11 договора №67005-С от 18.11.2015г. в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

В соответствии с указанным пунктом истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в размере 54449 руб. 42 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено об уменьшении размера начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.02.2011, указывает на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Таким образом, с названной даты практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Принимая во внимание изложенное, цену договора, небольшой период неисполнения обязательства, размер просроченного платежа, а также установление в договоре высокого процента пени (0,5% от суммы неисполненного обязательства), суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее следует уменьшить до 0,1 %, что в пересчете составляет 10889руб. 88 коп.

В связи с чем исковое требование о взыскании неустойки следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 10889руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части данного требования – отказать.

Истцом, кроме того, заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг №16-Ю от 01.11.2011г., заключенный с ООО «Бизнес-Помощь», техническое задание от 01.02.2017г., платежное поручение №323 от 31.03.2017г. на сумму 20 000 руб. (л.д.48-51)

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в регионе, суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде в сумме 10000 руб., поскольку оговоренный в техническом задании от 01.02.2017г. размер оплаты услуг суд находит завышенным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью "Логика Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство правовой информации "Респект" (ИНН <***>, ОГРН <***> от 24.10.2011г.) долг по оплате в сумме 68467руб. 31 коп. , неустойку за просрочку оплаты в сумме 10889руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4688руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.