Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А41-42472/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42472/17
31 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В. Федуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Журкиным, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Дубны Московской области (адрес: 141980, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 19.02.1999; дата присвоения ОГРН: 21.01.2003)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетиз и К" (адрес: 141983, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 15.03.1993; дата присвоения ОГРН: 06.12.2002)

третье лицо:

Министерство имущественных отношений Московской области (адрес: 143407, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 18.08.2000; дата присвоения ОГРН: 25.12.2002)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка и расторжении договора аренды земельного участка № КУИ/1122-ОРИ от 14.03.2014г.

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Дубны Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Бетиз и К» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 199 288,78 руб. за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, неустойки за просрочку оплаты в размере 12 695,23 руб. за период с 16.03.2016 по 10.04.2017, а также о расторжении договора аренды от 07.03.2014 №КУИ/1122-ОРИ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Факт уплаты арендатором денежных средств в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 30.06.2017 №373 в счет частичного погашения заявленной ко взысканию задолженности не подтвердил, в подтверждение чего представил акт сверки взаиморасчетов по договору аренды 07.03.2014 №КУИ/1122-ОРИ за период с 01.01.2017 по 15.08.2017, не содержащий сведений о произведенной ответчиком оплате в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика не возражал относительно факта наличия задолженности по арендной плате и пени, указав на частичное погашение долга платежным поручением от 30.06.2017 №373 в размере 100 000 руб. Возражал против удовлетворения требования о расторжении договора аренды, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка по требованию о досрочном расторжении договора. На предложение суда представить платежное поручение от 30.06.2017 №373, содержащее отметку банка о списании денежных средств, представитель ответчика пояснил, что не сможет представить данный документ.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании представленных в дело доказательств судом установлено, что 14.03.2014 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №КУИ/1122-ОРИ, во исполнение условий которого истец передал ответчику по передаточному акту от 21.03.2014 в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010306:7.

Размер и условия внесения арендной платы установлены Разделом 3 договора аренды.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки и размере за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, что привело к образованию задолженности в размере 199 288,78 руб., а также на оставление без исполнения выставленной ответчику претензии с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и уплате пени, а также с предупреждением об обращении в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды, в случае неисполнения требования о погашении задолженности по аренде и пени в 30-дневный срок, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойки (пени), а также о расторжении договора аренды.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, в связи с исполнением договора аренды за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 ответчиком подлежала внесению арендная плата в размере 199 288,78 руб., однако доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком на момент рассмотрения дела в суд не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности иска в данной части.

Ссылка ответчика на частичное погашение долга в размере 100 000 руб. платежным поручением от 30.06.2017 №373 отклоняется, а представленный платежный документ судом не принимается в качестве надлежащего доказательства произведенной оплаты в счет погашения долга, поскольку указанный документ не содержит отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика, а из имеющейся на копии платежного поручения отметки банка следует лишь то, что указанный платежный документ получен банком, но не исполнен.

Кроме того, суд принимает во внимание сведения истца относительно того, что денежные средства по указанному платежному поручению на счет истца в банке не поступали, в подтверждение чего также представлен акт сверки взаиморасчетов сторон по договору аренды, в котором отсутствуют сведения о поступлении истцу денежных средств в размере 100 000 руб. в период с 01.01.2017 по 15.08.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта частичного погашения долга по представленному платежному документу, в связи с чем, принимая также во внимание недоказанность погашения долга по арендной плате в заявленном размере, признает требование о взыскании долга по аренде правомерным, обоснованным и подтвержденным представленными в дело доказательствами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком установленных договором сроков внесения арендной платы, суд считает обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании начисленной на сумму задолженности неустойки за период с 16.03.2016 по 10.04.2017 в размере 12 695,23 руб., согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, проверенному судом и признанному верным.

В соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы более двух раз по истечении срока платежа, требование о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению, с учетом соблюдения истцом требования о направлении арендатору требования о необходимости исполнения обязательства с установлением разумного срока для его исполнения, а также предупреждения об обращении с требованием о досрочном расторжении договора в судебном порядке, в случае неисполнения требования о погашении долга и уплате пени в установленный срок (л.д. 24), что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и несостоятельности доводов ответчика в части несоблюдения досудебного порядка в части требования о расторжении договора аренды.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бетиз и К" в пользу Администрации города Дубны Московской области задолженность по арендной плате по договору №КУИ/1122-ОРИ от 14.03.2014г. за период с 01.01.2016г. по 31.03.2017г. в размере 199 288,78 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.03.2016г. по 10.04.2017г. в размере 12 695,23 руб., всего взыскать 211 984,01 руб.

Расторгнуть договор аренды земельного участка №КУИ/1122-ОРИ от 07.03.2014г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бетиз и К" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 239,68 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.В. Федулова