Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А46-3388/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3388/2022
10 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РемСпецМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 080 417 руб. 51 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.02.2022 №50, личность удостоверена служебным удостоверением;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 20.04.2022 № Исх-АГ/03-1683, личность удостоверена служебным удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска области «УДХБ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСпецМаш» (далее - ООО «РемСпецМаш», общество, ответчик) о взыскании 2 080 417 руб. 51 коп., из которых: 564 856 руб. 80 коп. задолженности, 1 515 560 руб. 71 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.05.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.06.2022. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом уточнения судом в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименования третьего лица, привлечена Администрация города Омска (далее – Администрация г. Омска).

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2022 с целью обеспечения состязательности сторон, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 10.06.2022.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2022, представителем ООО «РемСпецМаш» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А46-10590/2021 и итогового судебного акта Омской области по делу №А46-17668/2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2022 рассмотрение дела отложено на 03.08.2022.

03.08.2022 в материалы дела от ООО «РемСпецМаш» поступила телефонограмма с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с отсутствием представителя в регионе (на 04.08.2022).

В судебном заседании, состоявшемся 03.08.2022, представитель БУ г. Омска области «УДХБ» поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения ходатайства ООО «РемСпецМаш» об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель Администрации г. Омска дал пояснения по обстоятельствам спора.

ООО «РемСпецМаш» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство ООО «РемСпецМаш» в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела/объявлении перерыва, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства/объявление перерыва. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

ООО «РемСпецМаш» мотивирует заявленное ходатайство необходимостью обеспечения явки представителя, который в настоящее судебное заседания не смог явиться по причине отсутствия представителя в регионе.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия представителя ООО «РемСпецМаш» не обоснована, так же как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима его явка в заседание суда.

Поскольку заявленное ООО «РемСпецМаш» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие юриста ООО «РемСпецМаш», в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Одновременно суд принимает во внимание, что ООО «РемСпецМаш» не обосновало отсутствие возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя.

Более того, с учетом времени рассмотрении настоящего дела у ООО «РемСпецМаш» была возможность воспользоваться своими процессуальными правами для своевременного представления возражений и дополнительных доказательств.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «РемСпецМаш» о приостановлении производства по делу, суд исходил из того, что оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.06.2020 между БУ г. Омска области «УДХБ» (заказчик) и ООО «РемСпецМаш» (подрядчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ № Ф.2020.000693 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по благоустройству улицы Краснопресненской, в том числе территории, прилегающей к зданию бюджетного учреждения культуры Омской области «Межрегиональное национальное культурно-спортивное объединение «Сибирь» (Дом дружбы) (далее – работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом.

Пунктом 1.2 контракта сторонами согласовано место выполнения работ: улица Краснопресненская, в том числе территория, прилегающая к зданию бюджетного учреждения культуры Омской области «Межрегиональное национальное культурно-спортивное объединение «Сибирь» (Дом дружбы)», расположенному по адресу: улица 5-я Рабочая, дом 44, в Октябрьском в административном округе города Омска (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок (период) выполнения работ определен следующим образом:

начало выполнения работ - дата заключения контракта,

окончание срока выполнения работ:

-вертикальная планировка - не позднее 15.07.2020;

- устройство проездов, тротуаров, дорожек, покрытий детской и спортивной площадок - не позднее 15.08.2020;

- озеленение - не позднее 25.08.2020;

- подпорная стенка - не позднее 31.07.2020;

- наружное электроосвещение - не позднее 20.08.2020;

- устройство ограждения - не позднее 30.08.2020;

- установка малых архитектурных форм - не позднее 31.08.2020.

Согласно пункту 1.6 контракта работы по контракту выполняются подрядчиком, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальными сметными расчетами (Приложение №1 к настоящему контракту), в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №2 к настоящему контракту), в соответствии с проектом.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1, 2.2 контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных контрактом) и составляет 30 311 214 руб. 12 коп., в том числе НДС - 20%.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что цена работ включает стоимость материалов, расходы на использование машин, механизмов, расходы по доставке материалов.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий неисполнения контракта (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 2.10 контракта заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить не более чем на 10% объем предусмотренных контрактом работ. При этом соглашением сторон изменяется цена контракта пропорционально дополнительному или уменьшаемому объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 30.06.2020 № 1 к контракту, первоначальная цена контракта была увеличена на 10%: с 30 311214 руб. 12 коп. до суммы - 33 342 335 руб. 53 коп.

Дополнительным соглашением от 09.12.2020 № 2 к контракту, цена контракта уменьшена на 6,7%, а именно: с 33 342 335 руб. 53 коп. до суммы - 31 094 317 руб. 32 коп.

Таким образом, увеличение первоначальной цены контракта составило 2,6%.

Изменения первоначальной цены контракта оформлены путем составления новых локальных сметных расчетов, утвержденных учреждением и согласованных обществом.

Разделом 4 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется:

- выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ заказчику в установленный настоящим контрактом срок (пункт 4.1.5 контракта).

ООО «РемСпецМаш» были предъявлены к оплате подрядные работы на общую сумму 30 968 756 руб. 40 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 28.07.2020 № 1 на сумму 594 321 руб. 60 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от 28.07.2020 № 1 на сумму 594 321 руб. 60 коп., актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 28.07.2020 № 2 на сумму 632 702 руб. 40 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от 28.07.2020 № 2 на сумму 632 702 руб. 40 коп., актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 19.08.2020 № 3 на сумму 8 586 030 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от 19.08.2020 № 3 на сумму 8 586 030 руб., актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 19.08.2020 № 4 на сумму 5 133 454 руб. 80 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от 19.08.2020 № 4 на сумму 5 133 454 руб. 80 коп., актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 19.08.2020 № 5 на сумму 6 133 300 руб. 80 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от 19.08.2020 № 5 на сумму 6 133 300 руб. 80 коп., актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 21.09.2020 № 6 на сумму 3 063 201 руб. 60 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от 21.09.2020 № 6 на сумму 3 063 201 руб. 60 коп., актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 16.10.2020 № 8 на сумму 402 825 руб. 60 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от 16.10.2020 № 8 на сумму 402 825 руб. 60 коп., актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 25.11.2020 № 10 на сумму 719 314 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от 25.11.2020 № 10 на сумму 719 314 руб., актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 25.11.2020 № 11 на сумму 63 807 руб. 60 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от 25.11.2020 № 11 на сумму 63 807 руб. 60 коп., актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 23.12.2020 № 12 на сумму 3 155 936 руб. 40 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от 23.12.2020 № 12 на сумму 3 155 936 руб. 40 коп.

Учреждением по предъявленным актам произведена ООО «РемСпецМаш» оплата на сумму 30 915 013 руб. 72 коп.

Как указал истец, в период с 22.07.2021 по 15.09.2021 департаментом финансов и контроля Администрации города Омска (далее - ДФК) была проведена проверка использования субсидий, предоставленных из бюджета города Омска на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на реализацию мероприятий муниципальной программы города «Формирование комфортной городской среды» регионального проекта «Формирование комфортной городской среды на территории Омской области» федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» (повышение уровня благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов и благоустройства общественных территорий), БУ г. Омска области «УДХБ».

По результатам проведения контрольных обмеров объемов работ, принятых учреждением по актам о приемке выполненных работ форма №KC-2 от 19.08.2020 № 3 на сумму 8 586 030 руб., от 21.09.2020 № 6 на умку 3 053 201 руб. 60 коп., от 16.10.2020 № 7 на сумму 2 514 394 руб. 80 коп., от 25. 1.2020 № 10 на сумму 719 304 руб., установлено, что ООО «РемСпецМаш» не выполнены работы, предусмотренные локальным сметным расчетом, включенные в акт о приемке выполненных работ форма № КС-2, а именно:

- подготовка стандартных посадочных мест для двухрядной живой изгороди механизированным способом: с добавлением растительной земли до 100%-185,0 м;

- устройство покрытий из плит керамогранитных размером: 40x40 см -45,9 кв.м.

В акты о приемке выполненных работ форма № КС-2 ООО «РемСпецМаш» включены материалы (грунт-эмаль «Спецназ», серый - 4,59 кг), предусмотренные локальным сметным расчетом, но фактически неиспользованные при выполнении работ.

Также контрольными обмерами установлено, что подрядной организацией при выполнении работ по устройству покрытий из тротуарной плитки, вместо плитки тротуарной цветной объемом 557,7 кв.м., предусмотренной локальным сметным расчетом, уложена плитка тротуарная серая меньшей стоимости объемом 557,7 кв.м.

Завышение стоимости выполненных работ по указанным актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) составило 399 900 руб.

По результатам проведения контрольных обмеров объемов работ по устройству пересечений кабельных линий электроосвещения с источниками тепла (трубами теплоснабжения), принятых учреждением по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 19.08.2020 № 4 на сумму 5 133 454 руб. 80 коп., установлено, что ООО «РемСпецМаш» не выполнены работы по устройству обмазочной гидроизоляции - 150,0 кв.м., предусмотренные локальным сметным расчетом.

Также установлено, что ООО «РемСпецМаш» в акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) включены маты минераловатные прошивные толщиной 100мм в объеме 14,5 куб.м., предусмотренные локальным сметным расчетом, не использованные при выполнении работ.

Завышение стоимости выполненных работ по указанному выше акту приемке выполненных работ (форма № КС-2) составило 164 956 руб. 80 коп.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 4.1.17 - 4.1.19 контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 5% цены контракта (этапа), что составляет 1 515 560 руб. 71 коп. (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 16.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № Ис-УДХБ/3929 с просьбой осуществить подписание минусовых актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), а также произвести возврат излишне уплаченных денежных средств и оплатить штраф в соответствии с пунктом 8.7 контракта.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, общество в добровольном порядке не исполнило, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной в период с 22.07.2021 по 15.09.2021 ДФК, выявлены факты завышения объема выполненных работ, стоимости выполненных работ, оплаченных заказчиком за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального здания, предоставленной для реализации мероприятия муниципальной программы города Омска.

Руководствуясь положениями статей пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, пункта 19 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235, суд пришел к выводу, что акты контрольного замера (обмера) составлены полномочным лицом, в пределах компетенции, соответствуют требованиям, предъявляемым к документам подобного рода.

В актах от 10.09.2021 и 14.09.2021 содержатся сведения о работах/услугах/объектах, в отношении которых проводится контрольный замер (обмер), обстоятельства, которые установлены по результатам обмера. Акты контрольного замера (обмера) подписаны, в том числе представителем подрядной организации, что прямо свидетельствует об осведомленности ответчика о результатах контрольных замеров.

Таким образом, общество было осведомлено о проведении контрольных замеров (обмеров), при этом возражений относительно установленных объемов выполненных работ не представило.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы уполномоченного органа, ответчиком не представлены.

По смыслу части 1 статьи 711 и части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик факт выполнения работ в меньшем объеме, чем указано в акте выполненных работ не опроверг.

В силу статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта неосновательного обогащения, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона, а именно акты контрольного обмера (замера) ДФК от 10.09.2021, от 14.09.2021.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что работы выполнены в полном объеме, а следовательно отсутствие неосновательного обогащения, следует возложить на ответчика.

Судом было разъяснено распределение бремени доказывания по рассматриваемой категории споров, ООО «РемСпецМаш» предложено представить доказательства в обоснование правовой позиции.

Бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения (факта выполнения спорных работ) являлось для ответчика реализуемым.

Одновременно следует отметить, что в ходе судебного разбирательства суд разъяснял право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом установленного факта завышения объемов выполненных работ.

Вместе с тем ответчик таким правом не воспользовался.

Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, учитывая изложенную выше оценку доказательств, представленных истцом, не опровергнутых ответчиком, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму фактически оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ в размере 564 856 руб. 80 коп., в связи с чем требование истца в указанной сумме является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 4.1.17 - 4.1.19 контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 5% цены контракта (этапа), что составляет 1 515 560 руб. 71 коп. (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Пунктом 2 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» настоящего пункта.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обязательства по контракту были выполнены ответчиком в 2020 году.

Сумма начисленного штрафа не превышает 5% цены контракта.

Вопреки позиции истца согласно положениям пунктов 1, 2 Постановления № 783, списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 по делу № 305-ЭС18-5984 по делу № А40-167219/2017, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724 по делу № А41-83159/2017).

Учитывая, что правовая ситуация, изложенная в настоящем деле, регулируется пунктом 2 Постановления № 783, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа в размере 1 515 560 руб. 71 коп. не имеется.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСпецМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 564 856 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также 9 069 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина