Решение от 20 ноября 2025 г. по делу № А32-36143/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Краснодар «21» ноября 2025 года Дело № А32-36143/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2025. Полный текст решения изготовлен 21.11.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Киреевой Д. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суховерховой А. И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Черного моря», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КА-Транс Маритайм», Республика Крым, г. Керчь (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «ОБЛ-Шиппинг», г. Москва,

2. общество с ограниченной ответственностью «Аврора», Республика Крым, г. Симферополь,

3. Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс», Республика Крым, г. Симферополь,

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о порядке перечисления портовых сборов от 21.12.2022 № 9-КС/0025 в размере 2 657 095,61 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности, ФИО2 – по доверенности, от ответчика: ФИО3 – по доверенности

от третьего лица 1: ФИО4 – по доверенности, от третьего лица 2: не явился, извещен,

от третьего лица 3 посредством веб-конференции: ФИО5 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Черного моря» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КА-Транс Маритайм» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о порядке перечисления портовых сборов от 21.12.2022 № 9-КС/0025 в размере 2 657 095,61 руб.

В судебное заседание явились представители сторон и третьего лица ООО «ОБЛ- Шиппинг», третье лицо ФГУП «НИКИМП» обеспечило явку представителя посредством веб-конференции.

Третье лицо ООО «Аврора», уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.

От истца поступили возражения на отзыв и ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле соответчиков.

В ходе судебного заседания участники процесса настаивают на ранее занимаемых позициях по делу.

В судебном заседании от 07.10.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.10.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении ООО «ОБЛ-Шиппинг», ООО «Аврора» и ФГУП «НИКИМП» к участию в деле в качестве соответчиков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия) привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену изначально указанного истцом ответчика другим лицом, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, арбитражный суд не вправе привлечь соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие согласия истца.

Поскольку у суда отсутствует право на привлечение соответчиков без согласия истца, а истец возражает против заявленного ходатайства, заявленное ответчиком ходатайство надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Между ФГБУ «АМП Черного моря» (администрация) и ООО «КА-Транс Маритайм» (агент) заключен договор о порядке перечисления портовых сборов от 21.12.2022 № 9-КС/0025, предметом которого являются взаимоотношения сторон по оказанию администрацией услуг по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту Керчь и на подходах к нему для судов, обслуживание которых осуществляет агент, а также взаимоотношения сторон по порядку взимания и перечисления агентом на лицевой счет администрации обязательных портовых сборов (корабельный сбор) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 3.3.4 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать истцу корабельный сбор на основании ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации, установленных приказами Федеральной антимонопольной службы России от 10.03.2016 № 223/16 «Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации» и от 10.03.2016 № 224/16 «Об утверждении ставок корабельного сбора за услуги по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в порту, оказываемые ФГБУ «АМП Черного моря» в морских портах Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Как следует из искового заявления и материалов дела, в период действия договора ответчик в качестве морского агента осуществлял обслуживание в морском порту Керчь, в том числе морских паромов «Мария», «Лаврентий», которые использовались судовладельцами для перевозки грузов между морскими портами Керчь и Кавказ. Подтверждением этому служат, в том числе агентские заявки и грузовые декларации.

С 31.05.2024 по 30.11.2024 морские паромы «Мария» и «Лаврентий» совершили 2 451 судозаход в морской порт Керчь (вход + выход), из которых: 1 209 судозаходов совершил морской паром «Мария» и 1 242 судозахода совершил морской паром «Лаврентий».

С 01.12.2024 по 30.04.2025 морские паромы «Мария» и «Лаврентий» совершили 1 708 судозаходов в морской порт Керчь (вход + выход), из которых: 997 судозаходов совершил морской паром «Мария» и 711 судозаходов совершил морской паром «Лаврентий».

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче ответчику подлежащих оплате счетов по портовым сборам (корабельному сбору).

Однако, несвоевременная оплата ответчиком портовых сборов (корабельных сборов) явилась основанием для начисления и предъявления ответчику к оплате неустойки в размере 2 657 095,61 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правоотношения сторон по договору о порядке перечисления портовых сборов от 21.12.2022 № 9-КС/0025 регулируются положениями об агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременной оплаты им корабельного сбора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата портовых сборов производится посредством 100 % авансовых платежей до выхода судна из морского порта. Агент обязан своевременно, не позднее 3 рабочих дней после отхода судна, получать в администрации счет по портовым сборам. Окончательные расчеты по платежам производятся в срок не позднее 5 банковских дней со дня выставления администрацией счета по портовым сборам. При нарушении данного срока агент обязан уплатить администрации неустойку в размере 0,2 % от суммы, подлежащей перечислению на лицевой счет администрации, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 дополнительных соглашений от 12.12.2024 № 1 и № 2 стороны пришли к соглашению о дополнении пункта 4.3 договора подпунктами 4.3.1 и 4.3.2 следующего содержания:

«4.3.1. Для судна Мария, флаг Россия, IMO № 9617923, задействованного в паромном сообщении между Краснодарским краем и Республикой Крым оплата

портовых сборов производится посредством 100 % авансовых платежей до выхода судна из морского порта. Агент обязан своевременно, не позднее 3 рабочих дней после отхода судна, получать в администрации счет по портовым сборам. Окончательные расчеты по платежам производятся в срок не позднее 5 банковских дней со дня выставления администрацией счета по портовым сборам. При нарушении данного срока агент обязан уплатить администрации неустойку в размере 0,001 % от суммы, подлежащей перечислению на лицевой счет администрации, за каждый день просрочки платежа.

4.3.2. Для судна Лаврентий, флаг Россия, IMO № 8647866, задействованного в паромном сообщении между Краснодарским краем и Республикой Крым оплата портовых сборов производится посредством 100 % авансовых платежей до выхода судна из морского порта. Агент обязан своевременно, не позднее 3 рабочих дней после отхода судна, получать в администрации счет по портовым сборам. Окончательные расчеты по платежам производятся в срок не позднее 5 банковских дней со дня выставления администрацией счета по портовым сборам. При нарушении данного срока агент обязан уплатить администрации неустойку в размере 0,001 % от суммы, подлежащей перечислению на лицевой счет администрации, за каждый день просрочки платежа.».

Согласно пункту 3 дополнительных соглашений их действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.12.2024.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате корабельного сбора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Проверив расчет истца, суд признал его составленным верно.

В свою очередь, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что сумма неустойки, начисленной за несвоевременную оплату ответчиком портовых сборов в период с 31.05.2024 по 30.11.2024, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,001 % от суммы, подлежащей перечислению на лицевой счет администрации, за каждый день просрочки платежа. Контррасчет в материалы дела не представил.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд руководствовался следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в

результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2011 № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пленум ВС РФ от 22.12.2011 № 81 указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14). Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

В рассматриваемом случае стороны в спорном договоре определили размер неустойки 0,2 % от суммы, подлежащей перечислению на лицевой счет администрации, за каждый день просрочки платежа.

Определяя баланс интересов сторон и учитывая компенсационную природу неустойки, суд исходит из того, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с пунктом 4.3 договора, является чрезмерно высоким.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки до 0,001 % от суммы, подлежащей перечислению на лицевой счет администрации, в связи с заключением дополнительных соглашений судом отклоняется, поскольку в силу положений представленных дополнительных соглашений действие последних распространяется на правоотношения сторон по спорному договору, возникшие с 01.12.2024.

Таким образом, начисление неустойки произведено истцом на обязательства, возникшие до 01.12.2024, по ставке 0,2 % и с 01.12.2024 - по ставке 0,001 %.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что из материалов дела какие-либо доказанные существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг не усматриваются, суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести расчет неустойки, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд также учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

При этом суд не усматривает оснований для дополнительного снижения, установленного к взысканию размера неустойки, до испрашиваемого ответчиком размера.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Вопреки доводам ответчика его тяжелое материальное положение не является безусловным основанием для снижения размера неустойки.

ООО «Ка-Транс Маритайм», являясь морским агентом, вступившим в самостоятельные отношения с администрацией порта по уплате портовых сборов, несет ответственность за просрочку уплаты портовых сборов, предусмотренную гражданско-правовым договором.

Подписав договор на определенных условиях, ответчик, очевидно, выразил свою волю относительно надлежащего исполнения обязательств по договору и не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от судовладельцев либо финансирования; ответчик, приняв на себя обязательства, несет обязанность по своевременной уплате сборов.

Ответчик осуществляет именно коммерческую агентскую деятельность.

По расчету суда неустойка, начисленная за несвоевременную оплату ответчиком портовых сборов в период с 31.05.2024 по 30.11.2024 исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, составляет 1 326 943,48 руб., что в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения, а также его длительности.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за несвоевременную оплату ответчиком портовых сборов в период с 01.12.2024 по 30.04.2025 в заявленном размере 3 208,65 руб., что в общем составляет 1 330 152,13 руб.,

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из того, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле соответчиков отказать.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КА-Транс Маритайм», Республика Крым, г. Керчь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Черного моря», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о порядке перечисления портовых сборов от 21.12.2022 № 9-КС/0025 в размере 1 330 152,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 713 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д. В. Киреева