Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А83-5376/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5376/2018
21 августа 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЧерноморСтройСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ростовского отделения г. Ростов-на-Дону, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.02.2018;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2018 № 11;

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧерноморСтройСнаб» (далее – ООО «ЧерноморСтройСнаб», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «Крымская железная дорога», Предприятие, ответчик) о взыскании 1 904 756, 81 рублей неосновательного обогащения, 19 999, 95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.04.2018 суд возбудил производство по делу и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ростовского отделения г. Ростов-на-Дону.

С учетом подданного в суд 07.08.2018 уточненного искового заявления (том 2 л.д. 7-12) исковые требования мотивированы необоснованным предъявлением ответчиком требования о выплате 1 904 756,81 рублей по банковской гарантии.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал на просрочку исполнение истцом обязательств по поставке, что давало ему право удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств за счет банковской гарантии.

Третье лицо явку своего полномочного представителя в судебные заседания не обеспечило, о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом. В поданных посредством сервиса «Мой арбитр» письменных пояснениях, банк подтвердил выплату ответчику по банковской гарантии 1 904 756,81 рублей (том 2 л.д. 110-111).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждения своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

31.10.2017 между ФГУП «Крымская железная дорога» (Заказчик) и ООО «ЧерноморСтройСнаб» (Поставщик) по результатам проведения закупочной процедуры заключен договор на поставку щебня фракции 25-60 мм в соответствии со Спецификацией (далее – договор, том 2 л.д. 53-62).

Цена договора составила 89 885 000 рублей (пункт 4.1 договора), к поставке предполагался согласно Спецификации щебень из плотных горных пород для балластного слоя железнодорожного пути фракции 25-60 мм (далее – товар) в количестве 50 000 тонн по цене 1 979,70 рублей за тонну (том 2 л.д. 62).

Согласно пункту 9.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017. Окончание срока действия не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а также исполнения неисполненных обязательств по договору

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банкой и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

Обеспечение исполнения договора устанавливается в размер 10% от начальной (максимальной) цены договора и составляет 11 700 000 рублей (пункт 8.2 договора).

27.10.2017 ПАО «Сбербанк России» (Гарант) выдал безотзывную банковскую гарантию № 52/5221/469, которой по просьбе ООО «ЧерноморСтройСнаб» (Принципал) принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию ФГУП «Крымская железная дорога» (Бенефициар) любую сумму, указанную в требовании Бенефициара, но не превышающую 11 700 000 рублей (как в полной сумме, так и частично), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом нижеследующих обязательств по договору на поставку щебня фракции 25-60 мм для нужд ФГУП «Крымская железная дорога», который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром по результатам аукциона:

- Принципал обязуется поставить и передать щебень фракции 25-60 мм, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а Бенефициар обязуется принять и оплатить товар в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором (далее – Банковская гарантия, том 1 л.д. 19).

В соответствии с Банковской гарантией для получения платежа по гарантии (или его части) в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Принципалом обязательств, Бенефициар должен предоставить Гаранту письменное требование в котором должно быть указано, какие обязательства Принципала по договору, обеспеченные настоящей гарантией, не исполнены им, а также расчет задолженности Принципала перед Бенефициаром на дату предъявления требования и платежные реквизиты Бенефициара, необходимые для осуществления Гарантом безналичного платежа по настоящей гарантии.

18.01.2018 ФГУП «Крымская железная дорога» направило в адрес Ростовского отделения ПАО «Сбербанк России» требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 904 756,81 рублей по банковской гарантии в связи с нарушением Принципалом обязательств по поставке согласно заявок от 31.01.2017 № 918 и от 30.11.2017 № 1276 (том 1 л.д. 21-23).

06.02.2018 ПАО «Сбербанк России» исполнено требование по уплате платежа по Банковской гарантии в пользу ФГУП «Крымская железная дорога» в размере 1 904 756,81 рублей, о чем ООО «ЧерноморСтройСнаб» было письменно уведомлено (том 1 л.д. 24).

Уплаченная по Банковской гарантии сумма 1 904 756,81 рублей состоит из 1 170 000 рублей штрафа и 734 756,81 рублей пени.

В соответствии с пунктом 2.4 договора о предоставлении банковской гарантии от 27.10.2017 в случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по гарантии, Принципал обязан не позднее трех месяцев с даты получения (включительно) от Гаранта письменного требования о возмещении платежа, возместить Гаранту сумму произведенного платежа в следующем порядке: равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа, в срок не позднее 30 числа каждого месяца, в течение установленного договором срока возмещения произведенного Гарантом платежа.

Возврат денежных средств по банковской гарантии истцом осуществлен своевременно.

Ссылаясь на то, что выплаченные ПАО «Сбербанк России» по требованию ФГУП «Крымская железная дорога» денежные средства в размере 1 904 756,81 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности.

Обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса.

В силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ). Предназначение банковской гарантии состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

По условиям пункта 2.2 договора поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения Поставщиком заявки Заказчика в соответствии с Ориентировочным графиком поставки (Приложение № 2 к договору). Приложением № 2 дата поставки определена ноябрь-декабрь 2017 года (том 2 обратная сторона л.д. 62).

ФГУП «Крымская железная дорога» на поставку 25 000 тонн щебня 31.10.2017 направлена заявка № 918, которая была получена Обществом 01.11.2017 (том 2 л.д. 51).

Соответственно по условиям договора последним днем поставки заказанной партии щебня в количестве 25 000 тонн является 01.12.2017.

Согласно составленным ответчиком Актом о несоответствии от 03.11.2017 № 11 (том 1 л.д. 25) и Актом № 129 приемки продукции по комплектности (количеству) и качеству от 03.11.2017 (том 1 л.д. 26), из поступившего от Поставщика в период с 01.11.2017 по 02.11.2017 щебня в объеме 875,2 тонн, 443,28 тонн имеют загрязненность примесями глины в комках и содержит зерна фракции 25 мм и менее в значительном количестве.

Поставка указанной партии щебня осуществлена по товарным накладным от 01.1.2017 № 159 и от 02.11.2017 № 160 (том 2 л.д. 94, 95).

По условиям пункта 2.9.7 договора Заказчик вправе осуществить выборочную проверку качества товар. В случае если при осуществлении выборочной проверки обнаружен товар (партия товара), качество которого не соответствует требованиям договора, результаты такой проверки распространяются на всю поставку.

В случае если Поставщик не согласен с предъявляемой Заказчиком претензией о некачественной поставке, Поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество товара заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения предоставить Заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется Поставщиком и согласовывается с Заказчиком (пункт 2.9.9 договора).

Письмом от 08.11.2017 № АБ-37 ФГУП «Крымская железная договора» была согласована экспертная организация для проведения лабораторных исследования щебня (том 3 л.д. 18).

Результаты физико-механических испытаний щебня оформлены протоколами от 21.11.2017 № 1-Щ/ФМС/ЧСС и № 4-Щ/ФМС/ЧСС (том 1 л.д. 28-29, 30-31), которые были представлены Заказчику письмом от 22.11.2017 № 01/11-9 (том 1 л.д. 27).

Ссылаясь на пункт 2.9.7 договора о распространении результатов выборочной проверки качество товара на всю поставку, истец полагает, что спор с Заказчиком о качестве товара позволял ему приостановить поставку щебня на период проведения экспертного исследования с 08.11.2017 (дата согласования Заказчиком экспертной организации) по 22.11.2017 (дата получения результатов лабораторных исследований), который составил 14 дней. Этот период не должен учитываться в общем сроке поставки по заявке № 918, а поэтому последним днем поставки является не 01.12.2017, а 15.12.2017.

Приведенный довод судом отклоняется, поскольку условиями договора не предусмотрено исключение из сроков поставки периода, в течение которого будут проводиться экспертные исследования в случае, если в какой-либо из партий обнаружен некачественный товар. Истцом не представлено доказательств отказа ФГУП «Крымская железная дорога» принять товар со ссылкой на обнаруженные в поставленной по товарным накладным от 01.11.2017 № 159 и от 02.11.2017 № 160 партии некачественного товара.

С учетом поставки по заявке № 918 последней партии щебня 22.12.2017, имеет место нарушение сроков поставки на 21 календарный день.

В соответствии с пунктом 5.6 договора за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

Ответчиком представлен расчет пени, начисленной на объем неисполненных по состоянию на 02.12.2017 Поставщиком обязательств по заявке № 918, исходя из стоимости поставленных впоследствии партий щебня и количества дней просрочки до полного выполнения заявки 15.12.2017 (том 2 л.д. 140-144). При определении размера пени ответчик правомерно исходил из положений пункта 5.6 договора и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Поскольку пени были уплачены в пользу ответчика по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 18.01.2018 № АБ-50, применению подлежит размер учетной ставки, установленный Банком России и действовавший в этот период с 18.12.2017 по 12.02.2018 – 7,75%

С учетом указанного размера учетной ставки пени за просрочку поставки по заявке № 918 составят 68 847,67 рублей.

Расчет пени осуществлен судом по следующей формуле: стоимость поставленной партии товара умножается на количество дней прострочки и на 1/300 учетной ставки в размер 7,75%, и приведен ниже:

фактическая сумма поставки кол-во дней сумма пени,

дата поставки руб. с НДС просрочки руб.

02.12.2017 1 232 287,40 1 318,34

04.12.2017 2 872 472,92 3 2 226,16

05.12.2017 2 577 290,58 4 2 663,20

06.12.2017 3 081 940,93 5 3 980,84

07.12.2017 3 389 850,98 6 5 254,26

08.12.2017 1 526 139,44 7 2 759,76

09.12.2017 467 330,09 8 956,81

11.12.2017 818 600,67 9 2 114,71

12.12.2017 986 685,62 10 2 803,83

13.12.2017 1 570 758,35 11 4 869,35

14.12.2017 2 223 215,59 12 7 466,29

15.12.2017 1 787 165,48 13 6 463,58

16.12.2017 1 070 386,53 14 4 147,74

18.12.2017 1 636 985,62 15 7 189,09

19.12.2017 1 137 620,51 16 5 289,93

20.12.2017 497 747,18 17 2 443,10

21.12.2017 844 703,28 18 4 364,30

22.12.2017 650 210,12 19 3 527,38

Заявка № 1276 от 30.11.2017 на поставку 25 000 тонн щебня была получена Поставщиком 06.12.2017 (том 2 л.д. 52).

Соответственно по условиям договора последним днем поставки заказанной партии щебня в количестве 25 000 тонн стоимостью 44 942 500 рублей является 05.01.2018. По состоянию на эту дату сумма неисполненного Поставщиком обязательства по поставке щебня с учетом поставленных по товарной накладной № 206 от 22.12.2017 217,61 тонн стоимостью 391 197,50 рублей, а также по товарным накладным № 207 от 23.12.2017, № 208 от 25.12.2017, № 209 от 26.12.2017, № 210 от 27.12.2017, № 213 от 28.12.2017, № 214 от 29.12.2017 на общую сумму 3 819 429,37 рублей, составила 40 731 873,14 рублей.

Судом самостоятельно исчислены пени, исходя из указанных в расчете ответчика (том 2 л.д. 140-144) стоимости поставленных впоследствии партий щебня и количества дней просрочки, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными (том 1 л.д. 133-150, том 2 л.д. 1-50), до полного выполнения заявки 16.04.2018 и действовавших на даты поставок размеров учетной ставки. Пени составят 594 658,52 рубля. Расчет пени приведен ниже:

фактическая сумма поставки кол-во дней сумма пени,

дата поставки руб. с НДС просрочки руб.

1/300 учетной ставки в размере 7,75%

08.01.2018 191 526,96 3 148,43

09.01.2018 684 600,11 4 707,42

10.01.2018 80 357,19 5 103,79

16.01.2018 246 896,12 11 701,59

17.01.2018 459 024,72 12 1 422,97

18.01.2018 668 097,23 13 2 243,69

19.01.2018 523 670,01 14 1 893,93

20.01.2018 579 434,66 15 2 245,30

22.01.2018 457 658,47 17 2 009,88

23.01.2018 424 868,42 18 1 975,63

24.01.2018 501 971,77 19 2 463,84

25.01.2018 334 300,29 20 1 727,21

26.01.2018 438 315,21 21 2 377,86

27.01.2018 312 763,85 22 1 777,54

29.01.2018 330 201,54 24 2 047,24

30.01.2018 390 604,26 25 2 522,65

31.01.2018 511 445,65 26 3 435,20

01.02.2018 646 021,47 27 4 505,99

02.02.2018 657 562,71 28 4 756,37

03.02.2018 283 892,78 29 2 126,83

05.02.2018 759 168,71 31 6 079,67

06.02.2018 825 755,52 32 6 826,24

07.02.2018 976 061,22 33 8 320,92

08.02.2018 998 586,40 34 8 770,91

09.02.2018 919 739,27 35 8 315,97

10.02.2018 354 398,58 36 3 295,90

1/300 учетной ставки в размере 7,5%

12.02.2018 103 871,11 38 986,77

14.02.2018 457 119,16 40 4 571,19

15.02.2018 120 553,76 41 1 235,67

16.02.2018 475 671,42 42 4 994,54

17.02.2018 617 905,44 43 6 642,48

19.02.2018 540 712,21 45 6 083,01

20.02.2018 555 021,90 46 6 382,75

22.02.2018 114 765,17 48 1 377,18

23.02.2018 106 423,84 49 1 303,69

26.02.2018 324 233,17 52 4 215,03

27.02.2018 217 845,29 53 2 886,45

28.02.2018 691 323,51 54 9 332,86

12.03.2018 373 454,20 66 6 161,99

13.03.2018 597 915,02 67 10 015,07

14.03.2018 774 197,48 68 13 161,35

15.03.2018 919 811,18 69 15 866,74

16.03.2018 687 080,94 70 12 023,91

17.03.2018 1 139 921,57 71 20 233,60

19.03.2018 905 034,09 73 16 516,87

20.03.2018 870 374,43 74 16 101,92

21.03.2018 566 778,86 75 10 627,10

22.03.2018 1 249 401,50 76 23 738,62

23.03.2018 606 076,58 77 11 666,97

24.03.2018 618 858,23 78 12 067,73

1/300 учетной ставки в размере 7,25%

26.03.2018 954 650,61 80 18 456,57

27.03.2018 1 127 697,21 81 22 074,67

28.03.2018 1 338 747,19 82 26 529,50

29.03.2018 1 170 482,47 83 23 477,92

31.03.2018 859 408,46 85 17 653,68

31.03.2018 567 857,48 85 11 664,73

02.04.2018 278 499,68 87 5 855,45

03.04.2018 359 863,59 88 7 653,09

04.04.2018 556 424,10 89 11 967,75

05.04.2018 53 319,78 90 1 159,70

06.04.2018 308 701,04 91 6 788,85

07.04.2018 360 834,34 92 8 022,55

10.04.2018 777 792,88 95 17 856,82

11.04.2018 817 558,01 96 18 967,34

12.04.2018 835 750,73 97 19 591,39

13.04.2018 1 263 675,24 98 29 928,04

14.04.2018 1 220 098,99 99 29 190,86

16.04.2018 689 238,18 101 16 823,15

Общая сумма пени за нарушение сроков поставки по двум заявкам составит 663 506,19 рублей (68 847,67+594 658,52).

Истец полагает, что пени за просрочку поставки по заявке № 1276 должны быть исчислены по состоянию на 17.01.2017, поскольку 18.01.2017 датировано требование ФГУП «Крымские железные дороги» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Разница в сумме 249 246,45 рублей пени, по мнению истца, является необоснованным обогащением ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 ГК следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, как установлено судом, предъявленное Бенефициаром требование в Банк о выплате банковской гарантии являлось необоснованным в части пени за нарушение сроков поставки в размере 72 283,30 рублей (734 756,81-663 506,19).

Также необоснованным является и требование Бенефициара о выплате банковской гарантии в части штрафа в размере 1 170 000 рублей, поскольку договором ответственность разграничена: за просрочку исполнения обязательства ответственность наступает в виде пени (пункт 5.6), за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме (пункт 5.9).

Таким образом, как действующее нормативно-правовое регулирование, так и условия договора предусматривают два вида ответственности поставщика: неустойку (пени) и штраф. Возможность привлечения к ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде штрафа исключается при общем толковании положений статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что осуществление поставки после окончания срока действия договора (просрочка исполнения обязательства), при условии принятия товара Заказчиком, не является тем нарушением обязательств, за которое возможно применение штрафа.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы 1 242 283,30 рублей (1 170 000+72 283,30) полученной в результате выплаты по Банковской гарантии, следовательно, возникло обязательство по возврату указанных денежных средств истцу.

Относительно доводов истца о нарушении порядка обращения за получением средств по банковской гарантии и невозможности использовать банковскую гарантию для получения средств в виде неустойки, суд исходит из следующего.

Независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства. Исходя из характера и существа гарантии, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии ограничивается проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Поскольку в данном случае требование об уплате денежных средств по банковской гарантии по форме и содержанию соответствовали ее условиям, суд приходит к выводу о том, что банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В данном случае с учетом ненадлежащего исполнения истцом условий договора, выплата Гарантом Бенефициару суммы пени по Банковской гарантии в установленном судом размере не может быть неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Также истцом было заявлено требование, со ссылкой на статью 395 ГК РФ о взыскании с ответчика 19 999,95 рублей процентов за период с 06.02.2017 (дата выплаты денежных средств по банковской гарантии) по 28.03.2018, начисленных на выплаченную по Банковской гарантии сумму 1 904 756 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в судебном заседании установлено отсутствие правовых оснований для удержания суммы 1 242 283,30 рублей полученной в результате выплаты по Банковской гарантии, размер процентов за указный период составит 13 043,97 рублей, который и полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, судом на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧерноморСтройСнаб» 1 242 283,30 рублей неосновательного обогащения, 13 043,97 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 032,16 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Во взыскании 662 473,51 рублей неосновательного обогащения и 6 955,98 рублей процентов, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья В.Н. Шкуро