Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А33-18428/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 апреля 2023 года


Дело № А33-18428/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «КООПСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании убытков

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен:

- ФИО2,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 16.02.2023 г., личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 03.08.2022 г., личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

слушатель: ФИО5, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

акционерное общество «КООПСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 250 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.07.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 27.02.2023 произведена замена истца по делу с закрытого акционерного общества «КООПСТРОЙ» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «КООПСТРОЙ».

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 125 000 руб. убытков, учитывая положения части 1.3-1 статьи 32.2 КоАП РФ, разъясненные ЗАО «Коопстрой» в самом постановлении по делу об административном правонарушении, согласно которым штраф в размере 250 000 руб. в случае его уплаты в течение 20 дней с момента вынесения постановления составлял бы для общества 125 000 руб., поскольку вина ФИО1 в уплате обществом штрафа за пределами 20-дневного срока отсутствует.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела, закрытое акционерное общество «КООПСТРОЙ» (впоследствии АО, ныне ООО) было организовано в 1992 г. и в 28.11.2002 г. внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц как о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 г., за ОГРН <***>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «КООПСТРОЙ» от 26.01.2005 генеральным директором общества утвержден ФИО1, запись внесена в ЕГРЮЛ 21.03.2005.

Полномочия ФИО1 прекращены 11 января 2022 г., соответствующее решение акционеров ЗАО «КООПСТРОЙ»» оформлено протоколом общего внеочередного собрания 11.01.2022; на должность генерального директора общества избран ФИО2. Решение нотариально удостоверено 11.01.2022 (зарегистрировано в реестре № 24/324-н/24-2022-1-16).

Согласно содержащейся в реестре эмиссионных ценных бумаг информации, размещенной на официальном сайте Банка России, общество имеет зарегистрированный 04.10.1999 выпуск акций обыкновенных именных бездокументарных в количестве 293 штук (номер выпуска 1-01-70243-N), находящихся в обращении.

В 2014 году умер ФИО7, владеющий 277 акциями из 293 (94.7%).

В настоящее время генеральным директором общества является ФИО2 (запись в ЕГРЮЛ от 19.01.2022) согласно протоколу общего внеочередного собрания акционеров от 11.01.2022.

08 октября 2021 г. Банк России в лице Сибирского ГУ Банка России направил АО «КООПСТРОЙ» предписание Банка России № Тб-15/33300 (далее - предписание), согласно которому обществу было предписано в течение 30 рабочих дней с даты получения предписания представить в Сибирское ГУ Банка России по адресу: 630099. <...> заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, позволяющим установить дату передачи в Сибирское ГУ Банка России, информацию о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с приложением подтверждающих документов (копии акта приема-передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества, лицензированному регистратору). В случае отсутствия у общества каких-либо документов (информации), запрошенных предписанием, необходимо было представить объяснения по данному факту. В случае отсутствия возможности исполнения предписания в указанный в предписании срок обществу надлежало представить в Сибирское ГУ Банка России письменное мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания не позднее, чем за три рабочих дня до истечения срока исполнения Предписания. Предписание направлено обществу заказным почтовым отправлением № 63099261439741 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и получено обществом 15.10.2021.

В установленный срок общество предписание не исполнило – требуемые документы (информацию) в Сибирское ГУ Банка России не представило.

01 февраля 2022 г. в отношении ЗАО «КООПСТРОЙ» Сибирским ГУ Банка России вынесено постановление № 21-10289/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-21-10289. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России от 08.10.2021 № Тб-15/33300 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что при уплате административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, лицом, привлечённым к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Платёжным поручением № 46 от 09.04.2022 ЗАО «КООПСТРОЙ» оплатило штраф в размере 125 000 руб.

В ходе исполнительного производства ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю взыскано ещё 125 000 руб. (платёжное поручение № 45960 от 08.06.2022).

Ранее по тому же составу правонарушения общество 13.12.2019 Сибирским ГУ ЦБ РФ постановлением N 19-26256/3110-1 было привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановление оспаривалось в деле № А33-64/2020, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А33-64/2020 апелляционная жалоба ЗАО «КООПСТРОЙ» оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2020 – без изменения.

Как указывает истец, будучи генеральным директором общества, ответчик более чем в течение 8 лет (с момента вступления в силу Закона № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - 01.10.2013 и до момента своего смещения) не предпринимал никаких мер для передачи ведения реестра акционеров лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию. Ответчик не выполнил предписания Банка России от 08.10.2021 № Тб-15/33300, в связи с чем общество понесло убытки на 250 000 рублей, в связи с привлечением к административной ответственности.

08 июня 2022 г. общество направило ответчику претензию с требованием о добровольном гашении суммы штрафа. Ответчик получил данную претензию 16 июня 2022 г., до настоящего времени ответчик денежные средства в общество не перечислил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закон об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Абзацем первым пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ответчик с 26.01.2005 по 11.01.2022 являлся директором ЗАО «КООПСТРОЙ».

Общество имеет зарегистрированный выпуск акций обыкновенных именных бездокументарных в количестве 293 штук (номер выпуска 1-01-70243-N), находящихся в обращении.

Согласно п. 27.5 устава общества в редакции от 19.10.2005, действующий на момент действия полномочий ФИО1, генеральный директор решает все вопросы текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесённых к исключительной компетенции Общего собрания акционеров и Председателя общего собрания акционеров Общества.

Согласно п. 27.8 устава, к полномочиям Генерального директора общества, в том числе, относится заключение договоров и иных сделок на основании одобрения Председателя общего собрания акционеров Общества и решение вопросов текущей деятельности общества.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об АО»), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Ведение реестра акционеров является вопросом, относящимся к текущей деятельности общества. Согласно уставу АО «Коопстрой», ведение реестра и его передача не входили в исключительную компетенцию ни общего собрания участников общества, ни Председателя общего собрания акционеров.

Соответственно, вопрос ведения реестра акционеров и последующие заключение договора с регистратором, имеющим предусмотренную законом лицензию, и передача ему реестра, относится к вопросу текущей деятельности общества.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что решение такого вопроса по юридическому лицу, имеющему организационно-правовую форму в виде акционерного общества, не является экстраординарным, выходящим за рамки обычной текущей деятельности общества, и для его решения директор общества не имеет возможности принять какие-либо меры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 208-ФЗ акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации такого общества. Согласно пункту 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2013. ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги должно осуществляться лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 142-ФЗ) акционерные общества, которые на день вступления в силу Закона № 142-ФЗ (01.10.2013) были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняли право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу Закона № 142-ФЗ и по истечении данного срока обязаны были передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 ГК РФ.

08.10.2021 – то есть в период нахождения ФИО1 в должности директора общества, Банк России в лице Сибирского ГУ Банка России направил АО «КООПСТРОЙ» предписание Банка России № Тб-15/33300 в течение 30 рабочих дней с даты получения предписания представить информацию о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с приложением подтверждающих документов.

01.02.2022 – в период нахождения ФИО2 в должности директора общества в отношении ЗАО «КООПСТРОЙ», но вследствие непринятия мер по исполнению предписания от 08.10.2021 № Т6-15/33300 в предшествующий период деятельности ФИО1, Сибирским ГУ Банка России вынесено постановление № 21-10289/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-21-10289. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России от 08.10.2021 № Тб-15/33300 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Штраф оплачен обществом в полном объёме (в том числе и в ходе исполнительного производства).

Вместе с тем, на момент вынесения постановления № 21-10289/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-21-10289 от 01.02.2022 ч. 1.3-1 ст. 32.2 КоАП РФ (в ред. от 28.01.2022) содержала положение, согласно которому при уплате административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, лицом, привлечённым к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Данное положение было разъяснено ЗАО «Коопстрой» в самом Постановлении об административном правонарушении.

Несвоевременная уплата штрафа, учитывая смену генерального директора ЗАО «Коопстрой» 11.01.2022, не была обусловлена бездействием ФИО1, в связи с чем в причинно-следственной связи с бездействием генерального директора ФИО1 находятся причиненные обществу убытки в размере 125 000 руб.

Доводы ответчика о наличии препятствий в передаче ведения реестра акционеров регистратору оценены судом, признаны необоснованными.

Из материалов дела не следует принятия ответчиком каких-либо мер для заключения договора и передачи ведения реестра акционеров лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию (в том числе, ответчик не уведомлял акционеров и необходимости проведения общего собрания акционеров с целью разрешить вопрос о заключении договора с регистратором), что впоследствии послужило причиной привлечения общества к административной ответственности и возникновению убытков.

Следует учитывать также значительный период неисполнения обязанности – поскольку с 01.10.2013 необходимость передачи реестра регистратору уже являлась очевидной, обязанность не исполнялась более 8 лет, за столь длительный период не представлено никаких доказательств принятия мер по исполнению обязанности (ни одного действия).

Судом установлено, что ФИО1 не выполнил аналогичное предписание Банка России от 04.09.2019, обосновывая невозможность его исполнения длительной процедурой вступления наследников в права владения бездокументарными акциями, и общество уже было привлечено к административной ответственности (решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019 по делу № А33-64/2020).

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019 по делу № А33-64/2020 на стр. 7 отражены доводы о наследниках, аналогичные доводам, заявляемым в настоящем деле, данные доводы были отклонены. Кроме того, из текста решения также следует осведомленность ЗАО «Коопстрой» о наличии разных супруг и детей – наследников от разных браков.

Согласно ресурсу БФО Федеральной налоговой службы общество осуществляло деятельность в спорный период, получало значительную выручку (согласно пояснениям сторон – от сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащего обществу) (т.е. не имело признаков недействующего общества, не ведущего деятельности и объективно не имеющего человеческих и материальных ресурсов для решения текущих вопросов деятельности общества), однако при этом не принимались какие-либо меры, невправленные на выявление акционеров общества.

Оценив доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что действия/бездействие ФИО2 в качестве генерального директора общества с 11.01.2022 не являются причиной, из-за которой на ЗАО «Коопстрой» был наложен штраф, и исключительно в связи со сменой директора общество было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.

Причиной наложения штрафа является невыполнение в установленный срок (до 03.12.2021) предписания Банка России от 15.10.2021 в связи с отсутствием регистратора у ЗАО «Коопстрой» в период нахождения ФИО1 на должности генерального директора.

Доводы общества, заявленные представителем по доверенности, выданной генеральным директором ФИО1, были приняты и оценены административным органом, что следует из текста постановления – стр. 3, 4, 4.

Те же доводы заявлялись обществом при обжаловании предыдущего постановления Сибирского ГУ Банка России в деле № А33-64/2020.

В отсутствие доказательств принятия каких-либо мер по передаче реестра регистратору данные доводы были отклонены.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания факта причинения АО «Коопстрой» (ныне ООО «Коопстрой») убытков действиями (бездействием) директора (в том числе бывшего), а также причинно-следственной связи между недобросовестным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества, возложено на истца (на общество).

Вместе с тем на ответчике, директоре общества (в том числе бывшем), как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Из материалов дела следует, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства и причинения вреда, наличие убытков у АО «Коопстрой».

Бездействие ФИО1, выраженное в непринятии на протяжении длительного времени мер для передачи ведения реестра лицу, имеющему лицензию, повлекшее привлечение общества к административной ответственности, свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении.

Отсутствие у ФИО1 объективной возможности действовать в соответствии с действующим законодательством в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком в спорный период мер, направленных на соблюдение действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил, что нарушение законодательства, повлекшее применение к АО «Коопстрой» мер административной ответственности, произошло в тот период, когда ФИО1 являлся руководителем общества, именно его недобросовестные и неразумные действия повлекли за собой негативные последствия в виде взыскания с общества штрафа.

При доказанности совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков административный штраф возможно квалифицировать как убытки общества (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

При подаче настоящего искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 8 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 14.07.2022 № 104.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при заявленной цене иска, размер государственной пошлины составляет 4 750 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 4 750 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 3 250 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу общества с ограниченной ответственностью «КООПСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 125 000 руб. убытков, 4 750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлина.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КООПСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 250 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.07.2022 № 104.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Кошеварова