Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А75-611/2018Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А75-611/2018 03 мая 2018 г. г. Ханты-Мансийск Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 г. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,<...> Западный промышленный узел, 46, 19, панель 14) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания +»(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промзона Юго-Востоный промузел, панель 9-А-4, д. 120) о взыскании 573 038 рублей 55 копеек, без участия представителей сторон, общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания +» (далее - ответчик) о взыскании 548 215 рублей 83 копеек задолженности и 24 822 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 573 038 рублей 55 копеек. В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком. Протокольным определением от 26.03.2018 судебное заседание по делу отложено на 24 апреля 2018 года в 14 часов 00 минут (л.д. 62-63). Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство истца удовлетворено. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сумму задолженности признал, ссылается на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, чрезмерность заявленных судебных издержек. Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор на оказание транспортных услуг № 35/16 от 01.03.2017 (л.д. 11-17, далее - договор), дополнительное соглашение № 1 от 27.04.2017 (л.д. 18-20) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период марта по июль 2017 года услуг. Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным,при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторонпо договору возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами оказанных услуг (л.д. 21-25). Ответчик, подписав акты без возражений, тем самым, согласился с фактом оказания услуг в заявленном объеме и размере. Представленные истцом акты признаются судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами как факта оказания истцом услуг на указанную в них стоимость, так и их принятие ответчиком. Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг. Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения. В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, задолженность составляет 548 215 рублей 83 копейки, что подтверждается материалами дела, истцом и фактически не опровергается ответчиком. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 548 215 рублей 83 копеек. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлены. Расчет процентов, выполненный истцом, проверен судом и признан ошибочным ввиду неверного определения начальных дат периодов просрочки. Кроме того, расчет процентов произведен истцом без учета изменения ключевой ставки Банка России, действующей в рамках заявленных периодов. Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с учетом произведенных ответчиком оплат и размера фактической задолженности составил 23 435 рублей 98 копеек: Задолженность: 116 954,52 р. Период просрочки: с 01.06.2017 по 22.06.2017 Регион: Уральский федеральный округ Расчёт дней: в календарных днях Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты с по дней 116 954,52 р. 01.06.2017 18.06.2017 18 9,25 116 954,52 ? 18 ? 9.25% / 365 533,50 р. 116 954,52 р. 19.06.2017 22.06.2017 4 9,00 116 954,52 ? 4 ? 9% / 365 115,35 р. Сумма основного долга: 116 954,52 р. Сумма процентов: 648,85 р. Задолженность: 387 130,86 р. Период просрочки: с 30.06.2017 по 01.09.2017 Регион: Уральский федеральный округ Расчёт дней: в календарных днях Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты с по дней 387 130,86 р. 30.06.2017 01.08.2017 33 9,00 387 130,86 ? 33 ? 9% / 365 3 150,08 р. -193 565,43 р. 01.08.2017 Погашение части долга 193 565,43 р. 02.08.2017 31.08.2017 30 9,00 193 565,43 ? 30 ? 9% / 365 1 431,85 р. -150 000,00 р. 31.08.2017 Погашение части долга 43 565,43 р. 01.09.2017 01.09.2017 1 9,00 43 565,43 ? 1 ? 9% / 365 10,74 р. Сумма основного долга: 43 565,43 р. Сумма процентов: 4 592,67 р. Задолженность: 415 528,15 р. Период просрочки: с 01.08.2017 по 18.12.2017 Регион: Уральский федеральный округ Расчёт дней: в календарных днях Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты с по дней 415 528,15 р. 01.08.2017 01.09.2017 32 9,00 415 528,15 ? 32 ? 9% / 365 3 278,69 р. -56 434,57 р. 01.09.2017 Погашение части долга 359 093,58 р. 02.09.2017 17.09.2017 16 9,00 359 093,58 ? 16 ? 9% / 365 1 416,70 р. 359 093,58 р. 18.09.2017 22.09.2017 5 8,50 359 093,58 ? 5 ? 8.5% / 365 418,12 р. -250 000,00 р. 22.09.2017 Погашение части долга 109 093,58 р. 23.09.2017 29.10.2017 37 8,50 109 093,58 ? 37 ? 8.5% / 365 940,00 р. 109 093,58 р. 30.10.2017 17.12.2017 49 8,25 109 093,58 ? 49 ? 8.25% / 365 1 208,25 р. 109 093,58 р. 18.12.2017 18.12.2017 1 7,75 109 093,58 ? 1 ? 7.75% / 365 23,16 р. Сумма основного долга: 109 093,58 р. Сумма процентов: 7 284,92 р. Задолженность: 385 727,25 р. Период просрочки: с 30.08.2017 по 18.12.2017 Регион: Уральский федеральный округ Расчёт дней: в календарных днях Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты с по дней 385 727,25 р. 30.08.2017 17.09.2017 19 9,00 385 727,25 ? 19 ? 9% / 365 1 807,11 р. 385 727,25 р. 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50 385 727,25 ? 42 ? 8.5% / 365 3 772,73 р. 385 727,25 р. 30.10.2017 17.12.2017 49 8,25 385 727,25 ? 49 ? 8.25% / 365 4 272,06 р. 385 727,25 р. 18.12.2017 18.12.2017 1 7,75 385 727,25 ? 1 ? 7.75% / 365 81,90 р. Сумма основного долга: 385 727,25 р. Сумма процентов: 9 933,80 р. Задолженность: 53 395,00 р. Период просрочки: с 30.09.2017 по 18.12.2017 Регион: Уральский федеральный округ Расчёт дней: в календарных днях Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты с по дней 53 395,00 р. 30.09.2017 29.10.2017 30 8,50 53 395,00 ? 30 ? 8.5% / 365 373,03 р. 53 395,00 р. 30.10.2017 17.12.2017 49 8,25 53 395,00 ? 49 ? 8.25% / 365 591,37 р. 53 395,00 р. 18.12.2017 18.12.2017 1 7,75 53 395,00 ? 1 ? 7.75% / 365 11,34 р. Сумма основного долга: 53 395,00 р. Сумма процентов: 975,74 р. Всего: 23 435 рублей 98 копеек. Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательств по оплате услуг согласно акту № 05-НТК от 02.07.2017 истекает не ранее 28.11.2017, подлежит отклонению, поскольку спорный акт дату его подписания заказчиком не содержит, следовательно, дата составления акта и дата его подписания совпадают. Иное ответчиком не доказано. При подаче искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 19.10.2017, платежное поручение № 1 от 09.01.2018 (л.д. 35-41). Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы о судебных расходах оформлены без нарушений действующего законодательства и их содержание прямо свидетельствует о факте несения истцом расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 30 000 рублей именно в связи с рассматриваемым делом. Довод ответчика о том, что истцом к возмещению безосновательно заявлены расходы на составление судебной претензии судом не принимается, поскольку претензионный порядок урегулирования спора с 1 июня 2016 года является обязательным для разрешения гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров. Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия в штате юриста также подлежит отклонению, поскольку наличие либо отсутствие в штате организации юриста не влияет на право лица, участвующего в деле, обратиться за получением квалифицированной юридической помощи к стороннему представителю. Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует. Доказательства их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения. Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги,в материалах дела отсутствуют. Ничем не подтвержденные доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут. По мнению суда, общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является разумной с учетом доказательств представленных в материалы дела, и, принимая во внимание критерии разумности (например, такие как сложность дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем и т.д.). Кроме того, суд принимает во внимание, что какого-либо иного размера судебных расходов, который, по мнению ответчика, является разумным (исходя от обратного - не чрезмерным), в возражениях ответчиком не указано. Между тем, поскольку расходы на оплату юридических услуг относятся к судебным издержкам и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, требования заявителя признаются судом обоснованными на сумму 29 927 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части требования следует отказать. В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания +» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» 571 651 рубль 81 копейку, в том числе 548 215 рублей 83 копейки – сумму задолженности, 23 435 рублей 98 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 425 рублей 78 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 29 927 рублей 40 копеек – судебные издержки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья Е.В. Инкина Суд:АС Ханты-Мансийского АО (подробнее)Истцы:ООО "Алмаз" (подробнее)Ответчики:ООО "Ноябрьская транспортная компания+" (подробнее)Судьи дела:Инкина Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
