Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А79-2044/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, <...>

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2044/2025
г. Чебоксары
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1, Россия 420091, с. Высокая Гора, Высокогорский район, Республика Татарстан,

к ФИО2, Россия 423816, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

об исключении участника из общества,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОМФОРТНОЕ ЖИЛЬЕ" (429965, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, Г.О. ГОРОД НОВОЧЕБОКСАРСК, Г НОВОЧЕБОКСАРСК, УЛ ПРОМЫШЛЕННАЯ, ВЛД. 73, К. 2, КАБИНЕТ 48, ОГРН: <***>,

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.09.2024 серии 21 АА № 1747387 (сроком на 5 лет),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.05.2025 (сроком на три года), установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Комфортное жилье", ОГРН <***>.

Иск мотивирован следующим.

В целях организации долгосрочного строительного бизнеса на территории Чувашской Республики 21.07.2021 создано ООО СЗ "Комфортное жилье".

ФИО1 является участником ООО СЗ "Комфортное жилье" с долей в уставном капитале в размере 30%. Вторым участником с долей 70% является ФИО2, он же является генеральным директором общества с момента его образования.

В целях осуществления уставной деятельности Общества между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что истец, имея опыт в риэлторском бизнесе, берет на себя функции по поиску подходящих для строительства земельных участков, по оформлению гражданско-правовых сделок с землей от имени Общества, урегулированию вопросов получения разрешительной документации в уполномоченных государственных и муниципальных органах. Для реализации указанных функций истцу от имени Общества была выдана нотариальная доверенность, подписанная ответчиком. Со стороны ответчика предполагалось основное финансирование при приобретении земельных участков под строительство, а также применение собственных профессиональных знаний и привлечение профильных специалистов при реализации строительного проекта, поскольку ответчик имеет многолетний опыт в строительной сфере.

После получения доверенности от Общества ФИО1 лично занималась поиском подходящих земельных участков, провела от имени Общества ряд переговоров и заключила несколько сделок по покупке земельных участков, которые в итоге образовали единую площадку под реализацию запланированного строительного проекта. Оплата при покупке указанных земельных участков осуществлялась от имени Общества ответчиком как руководителем. При этом предполагалось, что инвестиции ответчика на покупку земельных участков производятся им самим, возврат данных инвестиций будет осуществляться по мере реализации строительного проекта. В части того, каким образом в Общество поступали от ответчика инвестиции на реализацию проекта, ФИО1 не владела полной информацией, поскольку доверяла ответчику и предполагала, что ответчик использует собственные денежные средства.

Однако в 2024 году ответчик сообщил истцу, что денежные средства, которые Общество использовало для покупки земли, были взяты взаймы и их необходимо срочно вернуть заимодавцу ООО «СтройТраст». По договору займа ООО «СтройТраст» перевело Обществу 30000000 руб., именно эти денежные средства необходимо было вернуть. При этом срок возврата займа изначально был таким коротким, что Общество не могло его погасить, поскольку реализация строительного проекта до получения прибыли занимает от 3 до 5 лет.

В дальнейшем истец выяснила, что ответчик аффилирован с ООО «СтройТраст», поскольку владеет долей в размере 60% в уставном капитале этого общества. При этом одобрения займа не было ни как крупной сделки, ни как сделки с заинтересованностью.

Осенью 2024 года ООО «СтройТраст» предъявило к ООО СК «Комфортное жилье» иск в Арбитражный суд Чувашской Республики о взыскании долга по договору займа (дело № А79-8026/2024).

С момента, когда истец узнала о предъявлении иска к Обществу, она неоднократно вела переговоры с ответчиком о способах погашения долга и возможности продолжения деятельности Общества для завершения строительного проекта, поскольку взыскание долга приведет к невозможности дальнейшей деятельности ООО СК «Комфортное жилье».

Однако со стороны ответчика было только предложение продать земельные участки и рассчитаться с долгами Общества, из которых основной долг, как оказалось, был перед его же организацией.

В ходе рассмотрения дела № А79-8026/2024 истец была привлечена к участию в качестве третьего лица. При этом, в судебном заседании ответчик, как руководитель Общества, полностью признал иск и просил вынести решение в короткий срок. ФИО1 выразила свое намерение привлечь дополнительные инвестиции и погасить долг перед ООО «СтройТраст» на условиях выкупа у ответчика его доли в ООО СК «Комфортное жилье». Ответчик ответил отказом.

Истец полагает, что ответчик действует вопреки интересам Общества и его уставным целям. По сути, действия ответчика создали ситуацию долговой зависимости Общества, через которую он пытается вывести в своих интересах основной актив (земельные участки).

В сложившейся ситуации Общество не ведет никакой деятельности, а возможность ведения деятельности в перспективе заблокирована действиями ответчика и подконтрольного ему юридического лица.

Дополнительными доказательствами, подтверждающими, что ответчик действует в ущерб Обществу, являются следующие факты.

Ответчик пытался самостоятельно изменить юридический адрес Общества, скрыв этот факт от истца. Истцу пришлось обращаться в ФНС с письмом о блокировке этих действий ответчика.

На сегодняшний день ответчик как руководитель Общества игнорирует письменные запросы истца, как участника Общества. Все письма, направляемые в Общество, возвращаются обратно.

С момента создания Общества ответчик ни разу не созывал и не проводил годовых собраний участников и не отчитывался о деятельности Общества.

Заключая сделку (договор займа), которая имеет признаки крупной и сделки с заинтересованностью, а также то, что условия данной сделки (ее краткосрочный характер) могут повлечь негативные для Общества последствия, ответчик фактически действовал в собственных интересах и в ущерб интересам Общества, скрывая от истца эти факты.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. В письменных дополнениях истец указал следующее.

В нарушение положений ФЗ «Об ООО» об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, заведомо зная о невозможности исполнения обязательств обществом, ответчик заключил сделку с заинтересованностью, а именно, договор займа с ООО «СтройТраст» (доля ФИО2 в уставном капитале 60%), по которому ООО «СЗ «Комфортное жилье» получило заем в размере 30000000 рублей на срок 1 год, не имея возможности погасить долг в предусмотренный договором срок.

Не исполнял обязательства перед контрагентами общества, а именно, не произвел оплату по договору № 19-2023-эгп от 27.07.2023г. с ООО ПУ «Энергогражданпроект» в размере 500000 рублей. При этом ответчик инициировал в апреле 2025 года покупку права требования этого долга обществом с ограниченной ответственностью «СтройТраст», в котором самому ФИО2 принадлежит 60% доли в уставном капитале. Далее ответчик, как контролирующее лицо, инициирует судебный иск к обществу от имени зависимого ООО

«Стройтраст», и суд взыскивает данную задолженность в пользу зависимого от ответчика ООО «СтройТраст» (дело № А79-3212/2025).

С подачи ответчика зависимое от него ООО «СтройТраст» предъявило иск к обществу о взыскании долга по договору займа и взыскало данный долг (дело № А79-8026/2024). При этом ответчик не предпринимал никаких мер к погашению долга, все его действия в указанной части сводились к требованию от истца погасить этот долг либо продать земельные участки, что фактически приведет к прекращению деятельности общества.

В настоящее время зависимое от ответчика ООО «Стройтраст», являясь единственным кредитором общества, предъявило два исполнительных листа в службу судебных приставов, при этом, за неисполнение решения суда добровольно уже начислен исполнительский сбор на сумму не менее 2 млн. рублей. Данные действия ответчика привели к возникновению ущерба, поскольку он знал о невозможности погашения долга, но как владелец контрольного пакета долей в ООО «СтройТраст» одобрил передачу исполнительного листа приставам.

Ответчик продолжительное время уклоняется от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа. Так в своем отзыве он указывает, что всю корреспонденцию он получает добросовестно. Однако это не соответствует действительности. Так в октябре 2024 года истец направляла в адрес общества и ответчика требование о предоставлении информации о деятельности общества. Данные письма не были получены ответчиком ни по юридическому адресу общества, ни по его домашнему адресу.

Довод ответчика о том, что истец уклонялась от участия в собраниях, не соответствует действительности, поскольку все предложения ответчика по общим собраниям участников общества сводились к тому, что он предлагал истцу подписать протоколы задним числом без фактического проведения собрания.

Переговоры истца и ответчика, длившиеся последний год, сводились к тому, чтобы истец выкупила долю ответчика в уставном капитале общества на условиях погашения долгов перед ООО «СтройТраст». Однако, стороны на сегодняшний день не пришли к компромиссному варианту. При этом воля и интерес ответчика не направлен на продолжение деятельности общества, предусмотренной уставом, а сводится только к необходимости погашения долгов перед зависимым от него ООО «СтройТраст», даже если это приведет к ликвидации ООО «СЗ «Комфортное жилье», чего ответчик не скрывает, исходя из представленной в суд переписки.

Таким образом, ответчик не заинтересован в продолжении деятельности общества, а своими действиями фактически создал условия для ликвидации общества и утраты его активов.

События первых двух лет работы общества, описанные в отзыве ответчика и связанные с приобретением земельных участков, частично не соответствуют действительности и не имеют прямого отношения к предмету спора.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В отзыве указал следующее.

Довод Истца о том, что между ними была достигнута договоренность о том, что ФИО1 будет осуществлять функции по поиску участков, а ФИО2 будет финансировать проект, не является действительностью. Более того, доверенность ФИО1 была выдана только 27.03.2023, в том время как Общество действовало с июля 2021 года.

Истец также дает недостоверную информацию о том, что проводила ряд переговоров и заключила несколько сделок по приобретению земельных участков. Первые пять земельных участков ФИО2 приобрел 26.07.2021, о чем подтверждает Договор купли-продажи земельных участков, заключенный с ИП ФИО5. Провел их регистрацию в МФЦ, о чем имеются подтверждающие документы.

Недостоверными доводами Истца также являются то, что ФИО2 должен был инвестировать приобретение участков. Согласно Уставу Общества все участники обязаны вносить вклады в уставный капитал для надлежащего функционирования Общества.

Также не является правдой то, что Истец только в 2024 году узнала о займе. При проведении собрания Общества было решено приобрести земельные участки в 2021 году, в результате чего был подписан Протокол № 3 от 23.07.2021. Протокол № 2 не был подписан, так как участники общества не знали точную сумму предполагаемых затрат на приобретаемые земельные участки и иных затрат для подготовки проекта к строительству. Поэтому участники общества провели собрание и подписали Протокол № 3 на приобретение первых пяти участков, а Протокол № 2 договорились подписать после того, как определятся с суммой затрат. Но в последующем ФИО1 отказалась подписывать какие-либо протоколы общего собрания, хотя совещания и проводились, и решения принимались. Данный факт подтверждает и то, что денежные средства от ООО «СтройТраст» перечислялись частями. Так, 26.07.2021 пришел первый транш в размере 25500000 руб., 30.07.2021 были оплачены земельные участки общей площадью 3148 кв.м. ИП ФИО5 в размере 25000000 руб. 02.09.2022 ООО «СтройТраст» перечислило 700000 руб. 27.04.2023 заключен договор купли-продажи земельных участков с ООО «МастерСтрой» 05.05.2023 - 2000000 руб., 27.07.2023 - 1800000 руб.

Для того, чтобы построить многоэтажный дом, ФИО2 необходимо было объединить земельные участки в один единый. Так, ФИО2 подобрал специалистов, оформил заказ для составления межевого плана, в связи с чем был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ с ООО «Кадастровый инженер» и 13.10.2021 ФИО2 на руки был выдан межевой план.

Параллельно ФИО2 занимался формированием технических условий для будущего строительства.

14.12.2021 ФИО2 был заключен договор о сотрудничестве с AC «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3», находящийся и работающий в г. Чебоксары для подготовки градостроительной документации: проекта планирование территории (далее ППТ), проекта межевания территории (далее ПМТ) по планировке территории микрорайона, ограниченного ул. ФИО6, пл. Речников, мемориальным парком «Победа», третий микрорайон центральной части г. Чебоксары.

Также в 2022 году просмотрел варианты и подобрал проектировщиков для посадки и проектирования многоэтажного дома, который планировали строить. Из всех вариантов выбор остановили на сотрудничестве с архитектурной фирмой «Сфера» г. Чебоксары и. ООО «ПУ «Энергогражданпроект» г. Наб. Челны.

05.07.2022 было принято постановление администрации г. Чебоксары № 2423 «Об утверждении документации по внесению изменений в проект планировки территории III микрорайона центральной части г. Чебоксары».

К концу лета 2022 года была завершена основная часть работы по подготовке градостроительной документации ППТ и ПМТ по планировке территории микрорайона, указанного в п. 1 договора.

08.09.2022 получен счет на оплату за подготовку документации по ППТ и ПМТ от АО «СЗ «Стройтрест № 3» и счет был оплачен, 21.09.2025 получена документацию ППТ и ПМТ в электронном виде.

18.10.2022 получен ответ на запрос общества в Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (Минприроды Чувашии), из которого следует, что особых пород деревьев и насаждений на территории земельного участка не имеется. Это нужно, чтобы во время стройки можно было почистить территорию под строительство.

27.04.2023 ФИО1 провела регистрацию двух земельных участков, по которым поиск и договоренности на приобретение проводились лично ФИО2

Далее ФИО2 продолжил работу по организации подготовки к строительству, 07.07.2023 ФИО2 заключил договор с ООО «Газсервис» с целью подготовки документации под газоснабжение дома. В результате чего были выдана технико-экономические обоснования.

02.08.2023 ФИО2 заключил договор с ООО «РегионИзыскания» на проведение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий. С целью экономия денежных средств к работе по согласование технических условий были подключены сотрудники ООО «СтройТраст». Подтверждением является Лист согласования к договору с ООО «РегионИзыскания».

25.10.2023 ООО «РегионИзыскания» направил в адрес общества технические отчеты по результатам изысканий.

23.08.2023 ФИО2 заключил договор с АО «Водоканал» и получил Технические условия подключения к централизованной системе водоотведения.

08.09.2023 от Администрации города Чебоксары были получены технические условия на отвод ливневых и талых вод.

20.09.2023 ФИО2 заключил договор с ИП ФИО7 для внесения изменений в проект планировки территории.

Вся проделанная работа требовала финансового вложения, соответственно, доводы Истца о том, что она узнала в 2024 году о необходимости срочного возврата денежных средств, являются недостоверными. Договор займа с ООО «СтройТраст» был заключен на 1 год, в последующем, были оформлены дополнительные соглашения на его продление.

В части того, что ФИО1 только в 2024 году узнала о том, что ФИО2 является учредителем в ООО «СтройТраст», тоже является недостоверной информацией, поскольку все переговоры о создании Общества проводились в офисе ООО «СтройТраст». Вступая в партнерские отношения, особенно создавая бизнес, любое лицо изначально проведет проверку на благонадежность, проверит опыт своего бизнес-партнера. ФИО1 знала, что ФИО2 имеет хороший опыт в строительстве в Республике Татарстан, в связи с этим и было ФИО2 предложено строительство дома в Чувашии.

До подачи иска в суд со стороны ООО «СтройТраст» ФИО2 просил ФИО1 подписать протокол общего собрания на продление займа, но получил отказ. Более того, с ее стороны ФИО2 было предложено выйти

из состава участников Общества. Условием для выхода ФИО2 было погашение займа перед кредитором.

Доводы Истца о том, что ФИО2 просил суд в короткий срок вынести решение, являются недостоверными. На предварительном судебном заседании ФИО2 ходатайствовал о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, так как между ФИО2 и ФИО1 по факту уже был корпоративный спор. Также, с стороны ФИО2 было озвучено, что он готов оформить мировое соглашение в рамках арбитражного дела, главное, чтобы второй участник Общества тоже был согласен. Также, ФИО2 согласился на максимально возможный срок отложения судебного заседания. Предварительное судебное заседание было проведено 09.10.2024, основное заседание - 28.11.2024. За это время никаких предложений от ФИО1 в адрес ФИО2 не поступало. Только перед судебным заседанием ФИО1 направила письмо о необходимости выхода ФИО2 из состава участников, хотя неоднократно было озвучено, что приоритетным для ФИО2, как участника и генерального директора, является погашение задолженности перед кредиторами. Только после этого ФИО2 готов был выйти из состава участников.

ФИО1 утверждает, что письма, направленные в Общество, возвращаются обратно. Данный факт так же является недостоверным. ФИО2 периодически посещает почтовое отделение в г. Новочебоксарск. Также, написал заявление о том, чтобы письма пересылались в почтовое отделение в г. Набережные Челны, где ФИО2 фактически находится. Такие действия, как отказ в получение корреспонденции, практикует сама ФИО1 Доказательством является тот факт, что она отказалась получить письмо от нотариуса ФИО8, которым она была уведомлена об отмене доверенности.

Доводы о том, что ФИО2 не созывал собрание, не отчитывался о деятельности общества, безосновательны. Доказательством является приложенная переписка.

Действия ФИО1 носят недобросовестный характер. ФИО1 сама же подтверждает тот факт, что направила сообщение в налоговый орган об отказе в смене юридического адресе. Однако, в силу закона об ООО, налогового законодательства юридическое лицо должно иметь адрес в месте фактического расположения юридического лица. Более того, от налогового органа также поступали запросы о необходимости предоставления достоверных сведений.

Силами главного бухгалтера ООО «СтройТраст» также все эти годы ведется бухгалтерский учет, сдается налоговая отчетность, все это делается для того, что Общество могло функционировать, достигло своих результатов.

Оснований для исключения ФИО2 из общества нет. Никаких противоправных действий со стороны ФИО2 не было.

В заседании суда объявлялись перерывы с 22.09.2025 по 06.10.2025 и с 06.10.2025 по 20.10.2025.

Третье лицо представителя не направило.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ООО СЗ "Комфортное жилье" зарегистрировано 21.07.2021. Основной вид деятельности - 71.12.2 Деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика. Участниками общества являются: ФИО1 с долей 30% и ФИО2 с долей 70%. ФИО2 также является генеральным директором общества.

Ссылаясь на то, что ответчик действует вопреки интересам Общества и его уставным целям, действия ответчика создали ситуацию долговой зависимости Общества, через которую он пытается вывести в своих интересах основной актив (земельные участки), Общество не ведет никакой деятельности, а возможность ведения деятельности в перспективе заблокирована действиями ответчика и подконтрольного ему юридического лица, истец обратился в суд настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации и обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Правом на обращение с иском об исключении участника общества с ограниченной ответственностью, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обладают участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности

юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.

В связи с этим наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее. Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела не следует, что действия ответчика в отношениях между ООО «СтройТраст» и ООО СЗ «Комфортное жилье» по договору займа от 23.07.2021 были направлены на причинение вреда обществу. Деятельность общества требовала финансирования. Согласно пункту 1.2 договора займа от 23.07.2021 заемщик не выплачивает займодавцу проценты за пользование займом. Доказательства наличия иных источников финансирования деятельности общества, на более благоприятных условиях, истцом не представлено. Доводы истца о наличии каких-либо договоренностей с ответчиком по финансированию документально не подтверждены. Довод истца о краткосрочности займа судом отклоняется, т.к. в последующем были оформлены дополнительные соглашения на его продление. Отсутствие дальнейшего финансирования не может вменяться в вину ответчику и являться основанием для его исключения из общества. Из материалов дела не следует, что ответчик уклоняется от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа. Общество сдает отчетность, уплачивает налоги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные истцом действия ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для исключения ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Комфортное жилье", в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.Е. Владимирова