Решение от 9 января 2024 г. по делу № А76-42449/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42449/2022
09 января 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Рекорд», ИНН <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «УралИнвестТорг», ИНН <***>, г. Орск Оренбургской области,

к Акционерному обществу «Компания Уфаойл», ИНН <***>, г. Уфа,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПродХимПром», ИНН <***>, г. Магнитогорск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», ИНН <***>, г. Москва, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в лице ОСП Октябрьского района г. Орска, ИНН <***>, г. Оренбург,

об отмене запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства BMW X5 XDRIVE 40I идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак А226СС156,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей по доверенности № 16/2023 от 21.08.2023, личность удостоверена паспортом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Рекорд» (далее – истец, ООО ГК «Рекорд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УралИнвестТорг» (далее – ответчик, ООО «УралИнвестТорг»), к Акционерному обществу «Компания Уфаойл» (далее – ответчик, АО «Компания Уфаойл»), к Публичному акционерному обществу «Челябинвестбанк» (далее – ответчик, ПАО «Челябинвестбанк») о признании за истцом права собственности на транспортное средство BMW X5 XDRIVE 40I, идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак А226СС156, об освобождении указанного транспортного средства от ареста в рамках исполнительного производства № 40359/22/56041-ИП от 07.03.2022, № 230051/21/56041-ИП от 29.12.2021, а также исключении указанного имущества из описи имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства (л.д. 22 т.1).

В обоснование исковых требований истец ссылается на приобретение транспортного средства до даты принятия в отношении него судебным приставом-исполнителем ограничений на совершение регистрационных действий.


В качестве нормативного обоснования приведены ссылки на положения ст.ст. 209, 218, 223, 301, 304, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 02.02.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», ИНН <***>, г. Москва, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в лице Отделения судебных приставов Октябрьского района г. Орска, ИНН <***>, г. Оренбург (далее – третьи лица, ООО «РЕСО-Лизинг», ГУ ФССП по Оренбургской области).

Определением суда от 22.08.2023 принят отказ ООО ГК «Рекорд» от требований к ПАО «Челябинвестбанк», производство по делу в части требований к ПАО «Челябинвестбанк» прекращено применительно к ст.ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По ходатайству истца определением суда от 25.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПродХимПром», ИНН <***>, г. Магнитогорск (далее – ответчик, ООО «ПродХимПром»).

Определением суда от 26.12.2023 произведена замена судьи Катульской И. К. на судью Ефимова А.В., дело № А76-42449/2022 передано на рассмотрение судье Ефимову А. В.

ООО «УралИнвестТорг» признал требования истца обоснованными (л.д. 6 т.3). Указал, что после оплаты истцом лизинговых платежей за ООО «УралИнвестТорг», к последнему перешло право собственности на спорное транспортное средство, которое 30.09.2021, то есть задолго до возбуждения приставом исполнительного производства (29.12.2021) было продано истцу

Иными ответчиками отзывы с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиками не представлены. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений иных ответчиков.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частью 4 статьи 131 и частью 1 статьи 168 АПК РФ лица арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, мнение на исковое заявление не представили.

В судебное заседание ответчики, третьи лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил заявление о возложении расходов по уплате государственной пошлины на ООО ГК «Рекорд» (л.д. 73 т.3).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО Лизинг» (лизингодатель) и ООО «УралИнвестТорг» 19.07.2019 был заключен договор лизинга № 1963ОР-УИТ/03/2019 (л.д. 31-45 т.3), согласно которому лизинговая компания приняла на себя обязательство приобрести у выбранного Лизингополучателем продавца автомобиль BMW Х5 XDRIVE 401, 2019 года выпуска, а Лизингополучатель – принять его во владение и пользование на условиях договора, с перечислением лизинговых платежей согласно графика.

В соответствии с п. 1.2 договора, имущество будет приобретено у продавца по договору купли-продажи № 1963ОР/2019 от 19.07.2019 по цене равной 4 878 600 руб., в том числе НДС (20%).

Истец по просьбе ООО «УралИнвестТорг» (л.д. 50 т.3) произвел за него оплату оставшихся лизинговых платежей платежным поручением № 2656 от 21.09.2021 на сумму 166 335 руб. и выкупной стоимости платежным поручением № 2685 от 24.09.2021 на сумму 1 873 650 руб. (л.д. 48, 49 т.3).

Соглашением от 30.09.2021 (л.д. 8 т.3) ООО «РЕСО Лизинг» констатировало исполнение сторонами договора лизинга всех обязательств друг перед другом и переход права собственности на имущество Лизингополучателю.

Актом от 30.09.2021 (л.д. 8 т.3) произведена передача автомобиля BMW Х5 XDRIVE 401, идентификационный номер (VIN): <***>, 2019 года выпуска обществом «РЕСО Лизинг» обществу ООО «УралИнвестТорг».

29.09.2021 между ООО ГК «Рекорд» (кредитор) и ООО «УралИнвестТорг» (должник) заключено соглашение об отступном (л.д. 12-13 т.1), в соответствии с п.1.1 которого должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора поставки № КЛ152/19 от 29.11.2019 (л.д. 15-30 т.3) предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору имущество, которое получено по договору лизинга № 1963ОР-УИТ/03/2019 от 19.07.2019: автомобиль BMW Х5 XDRIVE 401, легковой универсал, VIN: <***>, цвет черный, 2019 года выпуска, категория ТС В/М1G (п.2.1 договора).

По акту приема-передачи имущества (л.д.14 т.3) должник передал, а кредитор принял в собственность вышеуказанное имущество.

30.09.2021 между ООО «УралИнвестТорг» (продавец) и ООО ГК «Рекорд» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.7-9 т.1) в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль:

- автомобиль BMW Х5 XDRIVE 401, легковой универсал, двигатель <***>, цвет черный, 2019 года выпуска, шасси № отсутствует, кузов № <***>.

Автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности на основании ПТС (п.1.2 договора).

Истец пояснил, что он 08.09.2022 обратился в ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет (л.д. 18 т.1), однако в постановке на учет истцу было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства (л.д.19 т.1).

Из материалов дела следует, что Постановлением ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области от 07.03.2022 наложен арест на транспортные средства, а также ограничение на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль BMW Х5 XDRIVE 401, идентификационный номер (VIN): <***>, 2019 года выпуска, как имущества, находящегося в собственности ООО «УралИнвестТорг» - должника по исполнительному производству (л.д.206-207, т.2).

02.12.2022 истец обратился в ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия вышеуказанного транспортного средства, в удовлетворении которого было отказано.

Указывая, что ООО Группа Компаний «Рекорд» является собственником автомобиля и запреты на регистрационные действия нарушают его права, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора лизинга № 1963ОР-УИТ/03/2019 от 19.07.2019, который по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга), регулируемый положениями параграфа 6 главы 34 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)») права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ, статье 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 ГК РФ и статье 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В силу пункта 5 статьи 15, пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федеральный закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно заключенному с ООО «УралИнвестТорг» договору купли-продажи собственником транспортного средства с 30.09.2021 является ООО Группа компаний «Рекорд».

При этом, Постановлением ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области наложен арест на транспортные средства, а также ограничение на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль BMW Х5 XDRIVE 401, идентификационный номер (VIN): <***>, 2019 года выпуска, как имущества, находящегося в собственности ООО «УралИнвестТорг» - должника по исполнительному производству, только 07.03.2022 (л.д.206-207, т.2).

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста, а также иные действия (в том числе запрет на совершение регистрационных действий), совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствует закону.

Судом установлено, что возникновение права собственности сначала у ООО «УралИнвестТорг», а затем у истца на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела договором финансовой аренды (лизинга), договором купли-продажи, что не оспаривается сторонами или иными третьими лицами. Сведений о признании сделок недействительными материалы дела не содержат. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об освобождении транспортного средства BMW X5 XDRIVE 40I, идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак А226СС156 от ареста в рамках исполнительного производства № 40359/22/56041-ИП от 07.03.2022, № 230051/21/56041-ИП от 29.12.2021, а также исключении указанного имущества из описи имущества являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением № 1253 от 20.12.2022 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д.5, т.1).

В силу ч. 4 ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца на основании поступившего от него заявления (л.д.73, т.3).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий транспортного средства BMW X5 XDRIVE 40I идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак А226СС156.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья А. В. Ефимов


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.