СудАкт в соцсетях

Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А40-126145/2025

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126145/25-20-896
07 октября 2025 года
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 9018

дело по исковому заявлению

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВО-ФИНАНСОВЫЙ ДОМ "БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К" (140060, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, <...> Д.10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСИКО" (394029, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВОРОНЕЖ, Г ВОРОНЕЖ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 15, ОФИС 403В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № ДП_2023_001196 от 04.05.2023 в размере 3 361 111 руб. 43 коп., неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 6.4 договора на дату 12.05.2025 в размере 1 704 053 руб. 36 коп. с последующим начислением в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа начиная с 13.05.2025 по день фактического исполнения решения суда

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, дов. от 01.01.2025 № 97, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ТФД "БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНСИКО" о взыскании задолженности по договору поставки № ДП_2023_001196 от 04.05.2023 в размере 3 361 111 руб. 43 коп., неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 6.4 договора на дату 12.05.2025 в размере 1 704 053 руб. 36 коп. с последующим начислением в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа начиная с 13.05.2025 по день фактического исполнения решения суда по уточенным исковым требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель Истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя Истца, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.05.2023 между ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» (Поставщик) и ООО «Инсико» (Покупатель) был заключён Договор поставки № ДП_2023_001196 (далее – Договор). Согласно п. 1.1. и 5.2. Договора (дополнительное соглашение от 01.11.2023 г.) Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель – оплатить продукцию в течении 30 календарных дней с даты поставки продукции. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательств по Договору в части оплаты поставленной металлопродукции, при этом претензий относительно количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов в адрес Истца от Ответчика не поступало.

Задолженность образовалась вследствие неоплаты поставок согласно следующим универсальным передаточным документам (УПД): УПД № ER-1458 от 20.01.2025, УПД № ER-1957 от 22.01.2025, УПД № ER-2058 от 22.01.2025, УПД № ER-5341 от 10.02.2025, УПД № ER-5342 от 10.02.2025 всего на сумму 3 366 706,57 руб.

22.04.2025 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, однако на момент подачи иска долг не погашен, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд с иском.

30.07.2025 (после регистрации иска) от Ответчика поступил платеж на сумму 5 595,14 руб. (Платежное поручение № 765) в качестве оплаты суммы основного долга. В связи со сказанным, на дату рассмотрения иска задолженность Ответчика по договору поставки составляет 3 361 111, 43 руб. (вместо 3 366 706,57 руб.).

31.03.2025 Ответчик оплатил неустойку по Договору поставки в размере 216 011,80 руб.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Наличие задолженности у Ответчика перед Истцом подтверждается договором, счет-фактурами, транспортными накладными. Ответчик не возражает против суммы основного долга.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 3 361 111 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4. Договора установлено, что за несвоевременную оплату продукции и/или ее транспортировки Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере – 0,5% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции и/или услуги, за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства по оплате продукции.

Истец просит взыскать неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 6.4. Договора на дату 12.05.2025 г. в размере 1 704 053, 36 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным и верным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка подлежит взысканию по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

На основании п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соглашаясь с позицией Ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд, с учетом разъяснений, указанных в постановлении постановления Пленума ВАС РФ N 81, считает, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

На основании вышеизложенного, размер начисленной неустойки по договору подлежит снижению с 0,5% до 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательства.

Судом произведен перерасчет неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету суда, неустойка за период с 11.01.2025 по 12.05.2025 составил 384 013 руб. 03 коп.

Судом учтена оплата Ответчиком пени в размере 216 011 руб. 80 коп.

Таким образом, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит неустойка в размере 168 001 руб. 23 коп. с последующим начислением в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа начиная с 13.05.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Взысканию с Ответчика в пользу Истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из доходов федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Ответчика о снижении неустойки на сновании ст. 333 ГК РФ, - удовлетворить частично. Снизить неустойку до 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инсико" (ИНН: <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Торгово-финансовый дом "Брок-инвест-сервис и к" (ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № ДП_2023_001196 от 04.05.2023 в размере 3 361 111 (три миллиона триста шестьдесят одна тысяча сто одиннадцать) руб. 43 коп., неустойки, рассчитанную на дату 12.05.2025 в размере 168 001 (сто шестьдесят восемь тысяч один) руб. 23 коп. с последующим начислением в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа начиная с 13.05.2025 по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 177 123 (сто семьдесят семь тысяч сто двадцать три) руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Торгово-финансовый дом "Брок-инвест-сервис и к" (ИНН: <***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 21.05.2025 № 6520 государственную пошлину в размере 6 480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.В. Ладик