Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А32-45042/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-45042/2017
г. Краснодар
29 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2018 года

Полный текст определения изготовлен 29 марта 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайвеси Групп», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МОДО КАПИТАЛ», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 551744 рубля и штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 03.10.2017 г.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 11.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайвеси Групп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОДО КАПИТАЛ» о взыскании неустойки в размере 551744 рубля и штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика неустойки в размере 551744 рубля и штраф в размере 275872 рублей.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в итоговом судебном заседании иск не признал в полном объеме. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании, проходившем 13 марта 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 20 марта 2018 года. Информация о перерыве была размещена на сайте

Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2015 г. между ФИО3, (Далее по тесту -Дольщик) и ООО «МОДО КАПИТАЛ» (Далее по тексту - Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 3-6-80 (Далее по тексту -Договор).

Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязуется построить 16-ти этажный многоквартирный дом, по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 3-я Трудовая, 1/8.

Согласно п. 2.1 договора, объектом долевого строительства, подлежащем передачи дольщику, является однокомнатная квартира на 14 этаже, подъезд 1, строительный номер 80.

Согласно п. 3 договора, цена договора составляет 1398400 рублей.

Согласно п. 3.4 договора, цена договора оплачивается в два этапа.

Первый: 1300000 рублей в течении 3-х банковских дней после регистрации договора.

Второй: 98400 рублей в срок до 15 ноября 2015 года.

Согласно п.4.1 договора, предполагаем срок окончания строительства (ввода в эксплуатацию) 4-й квартал 2015 года.

Согласно п. 5.2. договора, застройщик обязуется передать дольщику в собственность квартиру в течение 3-х месяцев после окончания строительства, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и полной оплаты стоимости квартиры.

Согласно справке ООО «МОДО КАПИТАЛ» № К/02-250 от 22.12.2015 г. дольщик оплатил цену договора в полном размере.

14.07.2017 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №23-43а/203-в-2017 – «Комплекс жилых домов в г. Краснодаре, I очередь строительства. Жилой дом №3б по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 3-я Трудовая, д. 1/8 (корректировка).

15.08.2017 г. дольщик направил застройщику досудебную претензию с требованием передать квартиру, уплатить неустойку за просрочку передачи квартиры, моральный вред и убытки.

Квартира дольщику была передана застройщиком по акту приема-передачи 28.08.2017 г.

20.09.2017 между ФИО3 (Цедентом) и ООО «Прайвеси Групп» (Далее по тексту - Цессионарий) был заключен договор уступки права требования к ООО «МОДО КАПИТАЛ» по договору участия в долевом строительстве № 36-80 от 14 сентября 2015 года (Далее по тексту -Договор уступки).

Согласно п. 1.1 договора уступки, цедент уступает Цессионарию права требования к ООО «МОДО КАПИТАЛ» по договору участия в долевом строительстве № 36-80 от 14 сентября 2015 года, в части взыскания неустойки в размере 551744 рубля, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, фактических расходов по взысканию неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору участия в долевом строительстве и расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 1.2 договора уступки, право требования, указанное в п. 1.1. настоящего договора, переходит к Цессионарию в полном объеме и включает в себя право требования неустойки выплаченной в досудебном порядке или взысканной по решению суда, штрафа за взыскание в судебном порядке, расходов по взысканию, расходов по оплате госпошлины и др.

Согласно п 1.3 договора уступки, в случае не удовлетворения требований о добровольной выплате неустойки и (или) других расходов, то Цессионарием в исковом заявлении уточняется сумма неустойки, взыскиваемая в судебном порядке на дату вынесения судебного решения.

Согласно п. 3.1 договора уступки, за передаваемое право требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 50000 рублей (НДС не облагается).

Оплата Цеденту 50000 (пятьдесят тысяч) рублей производится путем банковского перевода на расчетный счет Цедента или в наличном порядке при подписании настоящего договора.

Согласно п. 6.1 договора уступки, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, заявил о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По своей правовой природе, заключенный между ФИО3 и ООО «МОДО КАПИТАЛ» договор №3-6-80 от 14.09.2015 г. является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии сост. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Договором долевого участия был установлен срок передачи квартиры – в течение 3-х месяцев после окончания строительства, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и полной оплаты стоимости квартиры. Предполагаемый срок окончания строительства (ввода в эксплуатацию) 4-й квартал 2015 года.

Таким образом, последний день окончания установленного договором долевого участия срока передачи квартиры – 31.03.2016.

Квартира была передана 28.08.2017.

Период просрочки составил 515 дней.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса РФ, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 17 Закона №214-ФЗ договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом № 122-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В пункте 16 Информационного письма N 120 даны разъяснения, в соответствии с которыми на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего уступка не противоречит закону.

Статьи 11 и 17 Федерального закона №214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона №122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона №122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).

Исходя из анализа норм Федерального законов №214-ФЗ и №122-ФЗ, следует, что целью государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему является защита участников долевого строительства, связанная с созданием объекта долевого строительства.

С учетом положений приведенных выше правовых норм государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнения обязательства выступает обеспечительной мерой, и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающему обременение недвижимости.

В данном случае договор цессии от 20.09.2017 г. заключен после передачи квартиры дольщику и, следовательно, его государственная регистрация не требуется.

С учетом, изложенного, у истца возникло право требовать с ответчика неустойки за просрочку исполнения своего обязательства по договору долевого участия.

Согласно расчету истца, к нему перешло право требовать неустойку за период с 01.01.2016 г. по 15.08.2017 г. в размере 551744 рублей исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 10% и периода просрочки в 592 дня.

Суд проверил представленный расчет и признал его методически и арифметически неверным.

Последний день окончания установленного договором долевого участия срока передачи квартиры – 31.03.2016 г., истцом заявлено требование о взыскании неустойки по 15.08.2017 включительно. Таким образом, период просрочки по настоящему спору, составляет 502 дня.

Именно исходя из этого срока, истец имеет право на получение с застройщика неустойки за просрочку исполнения своего обязательства.

Кроме того, истец неправильно применил ключевую ставку ЦБ РФ в размере 10% при расчете размера неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 5.2. договора долевого участия последний день срока передачи квартиры 31.03.2016 г.

Как следует из Информации ЦБ РФ от 16 сентября 2016 года ключевая ставка устанавливается в размере 11% процента годовых.

В связи с чем, суд произвел перерасчет пени, согласно которому, размер пени, подлежащей начислению за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01.04.2016 г. по 15.08.2017 г. составил 527978 рублей.

Помимо прочего, в отношении данного требования ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии г. между ФИО3 (Цедент) и ООО «МОДО КАПИТАЛ». (Цессионарий) от 20.09.2017.

Именно для ФИО3 как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре от 14.09.2015 г.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования, поскольку истец является коммерческим юридическим лицом, что составляет сумму 263989 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона №2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в данном случае истцом по делу выступает не потребитель, а иное лицо.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума ВС от 29.01.2015 №2) по применению схожих норм пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего взыскивается в пользу потерпевшего – физического лица.

В пункте 22 указанного постановления сформулирована позиция, согласно которой, право требования взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего – физического лица, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Пунктом 1 статьи 388.1 ГК РФ допускается уступка требования по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Согласно пункту 2 статьи 388.1 ГК РФ если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона №2300-1 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом суд учитывает, что отказ в удовлетворении части исковых требований о взыскании неустойки на основании Закона № 214-ФЗ обусловлен применением положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в этой части подлежат возложению на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Прайвеси Групп», г. Краснодар (ИНН <***>), об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОДО КАПИТАЛ», г. Краснодар (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайвеси Групп», г. Краснодар (ИНН <***>), неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 263989 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОДО КАПИТАЛ», г. Краснодар (ИНН <***>), в доход федерального бюджета 12474 рубля 18 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайвеси Групп», г. Краснодар (ИНН <***>), в доход федерального бюджета 7077 рублей 82 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев