Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А66-4283/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 сентября 2022 года

Дело №

А66-4283/2014


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 18.01.2019),

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А66-4283/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод», адрес: 172735, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод).

Решением от 06.10.2014 Завод признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 30.11.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РИТМ-Холдинг» (далее – Компания) обратилось 02.12.2021 в суд с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица в размере 500 000 руб.; взыскать с арбитражного управляющего в конкурсную массу убытки в размере 500 000 руб.

Определением суда от 09.12.2022 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «ТИТ».

Определением суда от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы указывает, что лимит расходов на привлеченных лиц в отсутствие экстраординарных обстоятельств может быть превышен исключительно на основании судебного акта. Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что юридическое сопровождение дела о взыскании процентов с акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» было невозможно силами самого управляющего. По мнению подателя жалобы, одни и те же услуги привлеченного лица конкурсный управляющий оплатил несколько раз.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод в лице ФИО1 и ООО «Стрижак и Партнеры» заключили договор возмездного оказания услуг от 01.06.2020, в предмет которого входило оказание ООО «Стрижак и Партнеры» комплекса юридических услуг по взысканию с акционерного общества (далее – АО) «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в пользу Завода процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 07.06.2019 в размере 274 642 125 руб. 14 коп.

Денежные средства взысканы, в размере 269 236 115 руб. 67 коп. поступили в конкурсную массу Завода.

Завод платежным поручением от 18.11.2021 № 141 произвел оплату в размере 500 000 руб. по указанному договору в пользу ООО «Стрижак и Партнеры».

При этом Завод и ООО «Стрижак и Партнеры» заключили дополнительное соглашение от 10.12.2021 к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2020, в соответствии с условиями которого расходы по договору в размере 500 000 руб. подлежат компенсации в конкурсную массу Завода в полном объеме в следующем порядке: разница между фактически взысканными с АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» судебными расходами по делу № А40-102182/2020 и стоимостью услуг в размере 500 000 руб. компенсируется со стороны ООО «Стрижак и Партнеры» напрямую в конкурсную массу Завода.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу № А40-102182/2020 с АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в пользу Завода взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя ООО «Стрижак и Партнеры» в размере 411 749 руб. 04 коп.

Исполнительный лист на указанную сумму конкурсным управляющим получен и предъявлен к исполнению.

ООО «Стрижак и Партнеры» компенсировало расходы Завода в размере 88 250 руб. 96 коп. платежным поручением от 18.01.2022 № 10.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы, причинении убытков.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.09 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, поручение осуществления части возложенных на арбитражного управляющего функций привлеченным специалистам не может быть расценено как нарушение положений Закона о банкротстве, равно как и наличие у арбитражного управляющего определенной квалификации не лишает его права на привлечение специалиста в соответствующей области.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Как установлено судами, ООО «Стрижак и Партнеры» привлечено конкурсным управляющим ФИО1 для взыскания с АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в пользу Завода процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 07.06.2019 в размере 274 642 125 руб. 14 коп.

Денежные средства взысканы, в размере 269 236 115 руб. 67 коп. поступили в конкурсную массу Завода.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу № А40-102182/2020 с АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в пользу Завода взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя ООО «Стрижак и Партнеры» в размере 411 749 руб. 04 коп.

Исполнительный лист на указанную сумму конкурсным управляющим получен и предъявлен к исполнению.

ООО «Стрижак и Партнеры» компенсировало расходы Завода в размере 88 250 руб. 96 коп. платежным поручением от 18.01.2022 № 10.

Установив перечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего ФИО1 незаконными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая установленные обстоятельства и заключение конкурсным управляющим с ООО «Стрижак и Партнеры» двух договоров возмездного оказания услуг от 01.06.2020 и 18.07.2020, довод кассационной жалобы об удвоении стоимости оказанных услуг не подтверждается материалами дела.

На основании оценки установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы, причинении убытков.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


Ю.В. Воробьева

И.М. Тарасюк