Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А63-7248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7248/2018
г. Ставрополь
10 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мира-М», ОГРН1132651026310, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Югдорстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки Ставропольского края, о взыскании 755 919 руб. 33 коп. основного долга по договору от 15.05.2015 № 39-15-СЗ, 111 876 руб. 06 коп. неустойки, 101 791 руб. 19 коп. процентов, 22 392 руб. госпошлины,

при участии в судебном заседании от истца - руководителя ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2017, от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 21.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мира-М» (далее - ООО «Мира-М») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югдорстрой» (далее - ООО «Югдорстрой») о взыскании 755 919 руб. 33 коп. основного долга по договору от 15.05.2015 № 39-15-СЗ, 111 876 руб. 06 коп. неустойки, 101 791 руб. 19 коп. процентов, 22 392 руб. госпошлины.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил суд взыскать с ответчика 755 919 руб. 33 коп. основного долга по договору от 15.05.2015 № 39-15-СЗ, 162 522 руб. 66 коп. неустойки за период с 30.11.2017 по 03.07.2018, 78 248 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2015 по 29.11.2017, 22 934 руб. государственной пошлины. Приобщил в материалы дела расчет штрафных санкций.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований и рассматривает спор с их учетом.

Ответчик в судебное заседание представил отзыв, согласно которому просил в иске отказать. Считает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявил ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки чрезмерно высок, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств. Представленный истцом в материалы дела расчет штрафных санкций ответчик считает некорректным.

В судебном заседании 03.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 03.07.2018 для исследования представленных в материалы дела доказательств.

После перерыва заседание суда продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 15.05.2015 между ООО «Мира-М» (исполнитель) и ООО «Югдорстрой» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования № 39-15-СЗ, согласно которому на основании заказ-нарядов, подписанных сторонами, исполнитель производит техническое обслуживание и/или ремонтные работы дорожно-строительной техники, принадлежащей заказчику, а также осуществляет продажу заказчику запасных частей. Заказчик производит оплату выполненных работ и приобретенных запасных частей в срок на условиях договора. Оплата работ и запасных частей должна производиться заказчиком путем внесения 100 % предоплаты. Стоимость работ указывается в счетах, выставляемых исполнителем заказчику, и складывается из стоимости затраченных нормо-часов, стоимости времени нахождения в пути сервисного персонала исполнителя, стоимости пробега сервисного автомобиля и стоимости использованных запчастей (пункты 1.1, 1.3, 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора после получения заказа исполнитель направляет заказчику счет на оплату. В счете указывается перечень и количество запасных частей. Заказчик письменно подтверждает заказ. С момента получения исполнителем подтверждения от заказчика и зачисления на расчетный счет исполнителя 100 % стоимости заказа, указанной в счете, заказ считается принятым исполнителем.

В силу пункта 8.1 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком любых предусмотренных договором денежных сумм исполнитель вправе начислить и потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить исполнителю на основании требования последнего неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 12.07.2016 № 1 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2016.

Истец принятые по договору обязательства исполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела заказ - нарядами от 27.05.2015 №76, от 29.06.2015 № 115, товарной накладной от 31.12.2015 № РТСТА 00110, универсальными передаточными актами от 24.02.2016 № 20, от 24.02.2016 № 22, от 29.02.2016 № 25, от 28.03.2016 № 41, от 28.03.2016 № 42, от 28.03.2016 № 43, от 04.04.2016 № 50, от 22.04.2016 № 63, от 22.04.2016 № 64, от 10.05.2016 № 72, от 18.03.2016 № 35, от 18.05.2016 № 81, от 24.06.2016 №118, от 07.07.2016 №139, от 13.07.2016 № 240, от 03.08.2016 №241, от 15.08.2016 №242, от 29.08.2016 № 196, от 06.09.2016 № 200, от 13.10.2016 № 212, от 17.10.2016 № 259, от 15.11.2016 № 261, от 21.11.2016 № 223, от 18.01.2017 № 3, от 18.01.2017 № 4, от 23.01.2017 № 0000000007, от 22.03.2017 № 0000000036, от 19.04.2017 № 0000000056, от 02.06.2017 №0000000090, от 16.06.2017 № 0000000116, от 02.08.2017 № 0000000153, от 07.08.2017 № 0000000154, от 07.08.2017 № 000000155, от 23.08.2017 № 0000000178, от 29.09.2017 № 0000000212, от 24.10.2017 № 0000000236, от 24.10.2017 № 0000000235, от 28.10.2017 № 0000000245, всего на общую сумму 4 556 025 руб. 30 коп. Ответчик оплату выполненных работ и приобретенных запасных частей произвел частично платежными поручениями от 20.05.2015 № 281, от 05.06.2015 № 330, от 31.12.2015 № 889, от 03.03.2015 № 70, от 10.03.2016 № 89, от 25.03.2016 № 155, от 04.04.2016 № 202, от 11.05.2016 № 277, от 17.05.2016 № 289, от 17.05.2016 № 288, от 14.06.2016 № 391, от 14.06.2016 № 392, от 15.06.2016 № 402, от 16.06.2016 № 401, от 21.06.2016 № 407, от 12.07.2016 № 473, от 11.08.2016 №554, от 08.09.2016 № 647, от 28.09.2016 № 699, от 28.10.2016 № 772, от 02.11.2016 №780, от 23.11.2016 № 822, от 26.12.2016 № 913, от 20.07.2017 № 43, от 18.04.2017 № 245, от 12.05.2017 № 305, от 21.07.2017 № 499, от 02.08.2017 № 549, от 08.08.2017 № 562, от 19.09.2017 № 638, от 28.09.2017 № 660, всего на общую сумму 3 800 105 руб. 97 коп. Сумма долга составляет 755 919 руб. 33 коп.

Гарантийным письмом от 25.12.2017 исх. № 204 ООО «Югдорстрой» обязалось оплатить ООО «Мира-М» задолженность в размере 755 919 руб. 33 коп. согласно предложенному графику.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования от 15.05.2015 № 39-15-СЗ, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30, 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Как следует из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора не исполнил свои обязательства по оплате задолженности, предусмотренной вышеуказанным договором.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, актами выполненных работ, универсальными передаточными документами, заказ-нарядами. Доказательств направления в адрес ООО «Мира-М» мотивированных возражений по актам приема-сдачи выполненных работ ООО «Югдорстрой» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. Выполненные работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждено подписями уполномоченных лиц, печатями обществ.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что истец обязательства по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования от 15.05.2015 № 39-15-СЗ исполнил надлежащим образом, оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены.

Сумма долга в размере 755 919 руб. 33 коп. подтверждена истцом документально, а также гарантийным письмом от 25.12.2017, актом сверки взаимных расчетов за периоды с января 2015 года по декабрь 2016 года, с 01.01.2017 по 10.11.2017 и взыскивается по решению суда.

Истец в соответствии с условиями пункта 8.1 договора от 15.05.2015 № 39-15-СЗ и части 2 статьи 314 ГК РФ начислил ответчику неустойку за период с 30.11.2017 по 03.07.2018 в сумме 162 522 руб. 66 коп. Расчет имеется в материалах дела. Проверив представленный расчет, суд находит его верным, признает сумму неустойки в размере 162 522 руб. 66 коп. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-постановление №7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, период просрочки оплаты товара является значительным.

Ответчик не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по оплате выполненных работ в течение длительного периода времени, в связи с чем на протяжении длительного времени неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В то же время в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и приобретенных запасных частей влечет обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 248 руб. 95 коп. за период с 31.12.2015 по 29.11.2017.

Проверив представленный расчет, суд находит его верным, признает сумму процентов в размере 78 248 руб. 95 коп. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в своем отзыве указал, что не согласен с расчетом процентов, полагает, что проценты не подлежат взысканию, поскольку условиями договора предусмотрено начисление неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Данный довод подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ (далее - Закон № 42-ФЗ).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) от 20.12.2016 разъяснено, что к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор от 15.05.2015 № 39-15-СЗ, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение условий договора, регулирующих порядок оплаты выполненных работ, суд считает, что имеются правовые основания для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, с 31.12.2015 по 29.11.2017 и неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договора за период с 30.11.2017 по 03.07.2018.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Кроме того, следует отметить, что заявленные истцом штрафные санкции рассчитаны за различные периоды.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании 755 919 руб. 33 коп. основного долга, 162 522 руб. 66 коп. неустойки, 78 248 руб. 95 коп. процентов подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонить.

Принять уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югдорстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мира-М», ОГРН1132651026310, ИНН <***>, <...> 919 руб. 33 коп. основного долга, 162 522 руб. 66 коп. неустойки, 78 248 руб. 95 коп. процентов, 22 934 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мира-М», ОГРН1132651026310, ИНН <***>, г. Ставрополь, из федерального бюджета 97 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 01.06.2018 № 486.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.М. Яковлев