Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А10-4376/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4376/2022
06 декабря 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Северобайкальскстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 25.05.2022 в размере 699 226 руб. 95 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 04.12.2020, диплом, участвует онлайн),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 29.11.2021, диплом, участвует онлайн), в судебное заседание 29.11.2022 после перерыва не явилась,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Северобайкальскстройзаказчик» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 25.05.2022 в размере 699 226 руб. 95 коп.

Определением суда от 20.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определение от 13.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 18.11.2022 объявлялся перерыв до 25.11.2022.

В судебном заседании 25.11.2022 объявлялся перерыв до 29.11.2022.

Информация о перерывах в судебном заседании была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, изложил их согласно доводам искового заявления, считает, что ответчик необоснованно обратился в банк за раскрытием банковской гарантии, что подтверждается решением Бурятского УФАС, которым подрядчик ИП ФИО2 не был включен в реестр недобросовестных поставщиков, комиссия УФАС указала, что в действиях подрядчика отсутствует недобросовестное поведение, выраженное в умышленном неисполнении условий заключенного контракта. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-6969/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между Подрядчиком (ИП ФИО2) и Заказчиком (ответчиком по настоящему делу). Согласно п. 1 утвержденного мирового соглашения стороны признали, что решение Муниципального бюджетного учреждения «Северобайскальскстройзаказчик» от 18.11.2021 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0302300170921000001 от 31.08.2021 года является недействительным с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения. Срок выполнения работ по муниципальному контракту устанавливается сторонами по 01 сентября 2022г. Муниципальный контракт действует до 13 октября 2022г. Согласно п.2 статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик с 20.01.2022 года (дата раскрытия Гарантии) по 25.05.2022 года (даты возврата суммы по Банковской гарантии) использовал денежные средства Истца в сумме полученной банковской гарантии в размере 13 549 000 рублей, хотя законных основания для ее раскрытия не имелось.

Ответчик исковые требования не признал. Согласно отзыву на исковое заявление ответчик полагает, что Учреждение не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку основанием получения денежных средств являлись заключенный между сторонами муниципальный контракт и банковская гарантия, предусматривающая обязанность банка выплатить бенефициару денежную сумму за нарушение исполнителем обязательств по контракту, при этом банковская гарантия не оспорена и недействительной не признана, ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по контракту документально подтверждено в рамках спора А10-6969/2021, получено доказательств обратного истцом не представлено. До настоящего времени не подписан.ы между сторонами контракта итоговые акты о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Кроме того, в отношении Подрядчика выдан исполнительный лист по делу А10-6969/2021, мировое соглашение ответчиком не исполняется, Дульдургинским РОСП, возбуждено исполнительное производство №19685/22/75043-ИП от 27.11.2022г., что подтверждает факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту.

Поскольку банковская гарантия в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательства, а ответчик получил от банка уплату денежных средств на основании банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по контракту, обеспеченному этой гарантией, сумма, полученная по ней в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по контракту не является неосновательным обогащением ответчика, соответствует закону и фактическим обстоятельствам.

Ответчик полагает, что Истцом не представлено в материалы дела достаточных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о факте неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за период с 20.012022 по 25.05.2022, поскольку факт неосновательного обогащения ответчиком таких средств отсутствует.

Третье лицо в судебное заселение не явилось, отзыв не направило, извещено надлежащим образом (почтовое отправление № 67000873921964, №67000873911828 получено 03.08.2022, почтовое отправление №67000875897588 получено 24.09.2022).

После перерыва 29.11.2022 представитель ответчика к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился, ходатайство было одобрено судом. Согласно телефонограмме представителя ФИО4 ответчик не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По результатам открытого аукциона в электронном виде между муниципальнымбюджетным учреждением «Северобайкальскстройзаказчик» (далее - Заказчик) ииндивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее -Подрядчик) 31 августа 2021 года заключен муниципальный контракт №0302300170921000001 на Выполнение работ по благоустройству прибрежного парка наберегу озера Байкал в городе Северобайкальск «Северное сияние Байкала» - победителяВсероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в 2020 году (далее– Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству прибрежного парка на берегу озера Байкал в городе Северобайкальск «Северное сияние Байкала» - победителя Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в 2020 году по заданию Заказчика с использованием своих материалов (далее - работы), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Пунктом 1.2. Контракта определено, что объем работ, оказываемых Подрядчиком, требования к выполняемым работам, требования к результатам работ, определены в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1), сводным сметным расчетом (Приложение № 2).

Общая стоимость работ, выполняемых по Контракту составляет 67 628 430 (шестьдесят семь миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч четыреста тридцать) рублей 00 коп., НДС не облагается (пункт 2.1. Контракта).

Согласно п. 12.1. Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует по 15 декабря 2021г., срок окончания работ - 11 ноября 2021г. (п.3.3.Контракта).

По условиям контракта п. 2.5. предусмотрен авансовый платеж в размере 20% от цены контракта, что составляет 13 525 686,00 руб.

Результатом работы по контракту является - благоустройство прибрежного парка на берегу озера Байкал в городе Северобайкальск.

В целях обеспечения исполнения контракта подрядчик предоставил заказчику выданную истцом (гарантом) безусловную и безотзывную банковскую гарантию.

Согласно банковской гарантии от 24 августа 2021 года №9991-4R/595466 ПАО «Банк Уралсиб» является Гарантом перед Заказчиком. Срок банковской гарантии установлен по 31 января 2022 года. Сумма банковской гарантии составляет 13 543 000,00 (тринадцать миллионов пятьсот сорок три тысячи рублей 00 копеек).

В соответствии с условиями банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, гарант принял на себя обязательство выплатить Бенефициару сумму гарантии или ее часть в течение 5 рабочих дней с даты получения требования. Гарантия обеспечивает исполнение обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по уплате, уплате неустоек (пеней, штрафов), обязательств возместить убытки, возникшие по причине неисполнения контракта или ненадлежащим исполнением Принципалом Контракта (пункт 1).

В связи с просрочкой выполнения работ 18 ноября 2021 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0302300170921000001.

27.12.2021 МБУ «Северобайкальскстройзаказчик» обратилось к Гаранту с требованием о ненадлежащем исполнении Подрядчиком своих обязательств перед Бенефициаром по контракту (получено банком 10.01.2022).

20.01.2022 ПАО «Банк Уралсиб» перечислил на счет Ответчика сумму банковской гарантии в размере 13 543 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №659849.

ИП ФИО2 с расторжением контракта не согласился, обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0302300170921000001 на выполнение работ по благоустройству прибрежного парка и продлении сроков выполнения работ (Дело № А10-6969/2021). В обоснование своих требований подрядчик указывал на то, что работы не исполнены в срок по вине заказчика, что подтверждается Решением Комиссии Бурятского УФАС России от 13.12.2021 было отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО2

17.12.2021 Бенефициаром МБУ «Северобайкальскстройзаказчик» был заявлен встречный иск в рамках дела №А10-6969/2021 о взыскании с неосновательного обогащения в размере 13 525 686 рублей. (неотработанного аванса). Встречный иск был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамах дела №А10-6969/2021 привлечено публичное акционерное общество «Банк Уралсиб».


16.05.2022 года Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-6969/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО2 и Учреждением.

Согласно определению от 16.05.2022 мировое соглашение между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 305808007300023, ИНН <***>) и муниципальным бюджетным учреждением «Северобайкальскстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждено на следующих условиях:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, именуемый в дальнейшем Истец (ответчик по встречному иску), с одной стороны и Муниципальное бюджетное учреждение «Северобайкальскстройзаказчик» администрации муниципального образования «Город Северобайкальск», именуемое в дальнейшем Ответчик (истец по встречному иску), в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые стороны, в целях урегулирования спора по делу А10-6969/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Бурятия, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 138 -141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

«1)Стороны признают, что решение Ответчика (истец по встречному иску) от 18.11.2021 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0302300170921000001 от 31.08.2021 года (далее по тексту - муниципальный контракт) является недействительным с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения. Срок выполнения работ по муниципальному контракту устанавливается сторонами по 01 сентября 2022г. Муниципальный контракт действует до 13 октября 2022г.

2)Истец (ответчик по встречному иску) обязуется в течение 5 (пяти) дней со дня утверждения настоящего Мирового соглашения предоставить Ответчику (истец по встречному иску) обеспечение исполнения муниципального контракта в размере 20% от цены контракта, сроком до 13 ноября 2022 года.

3)Истец (ответчик по встречному иску) отказывается от исковых требований к Ответчику (истец по встречному иску) о признании недействительным решения от 18.11.2021 № 115 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0302300170921000001 на выполнение работ по благоустройству прибрежного парка на берегу озера Байкал в городе Северобайкальск «Северное сияние Байкала» - победителя Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в 2020 году, о внесении в муниципальный контракт № 0302300170921000001 на выполнение работ по благоустройству прибрежного парка на берегу озера Байкал в городе Северобайкальск «Северное сияние Байкала» - победителя Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в 2020 году изменения, изложив пункты 3.3, 12.1 контракта в следующей редакции: - «3.3. Сроки окончания выполнения работ: по 1 сентября 2022г.»; - «12.1. Настоящий Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 13 октября 2022г.».

4)Ответчик (истец по встречному иску) отказывается от встречных исковых требований о взыскании с Истца (ответчик по встречному иску) по муниципальному контракту №0302300170921000001 авансового платежа в сумме 13 525 686,00 рублей.

5)Истец (ответчик по встречному иску) в свою очередь, обязуется в срок до 01 сентября 2022 года, своими силами и/или силами субподрядной организации выполнить работы по муниципальному контракту № 0302300170921000001 согласно откорректированного графика производства работ (прилагаемое к настоящему соглашению) и передать Ответчику (истец по встречному иску) исполнительную документацию на выполненные работы. Истец (ответчик по встречному иску) обязуется принять и оплатить в полном объеме выполненные работы субподрядной организацией ООО «Тектонъ», согласно проектно - сметной документации, в размере суммы основного долга 7 657 981 (семь миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 92 коп. (включая НДС), в течение 5 рабочих дней с момента подписания ответчиком (истец по встречному иску) актов выполненных КС -2 и КС- 3 и поступления средств на счет Истца (ответчик по встречному иску).

6)Ответчик (истец по встречному иску) обязуется принять выполненные работы и оплатить, согласно условий муниципального контракта (пункт 2.5.), а также откорректированного графика производства работ являющимся неотъемлемой частью настоящего Мирового соглашения.

7)Судебные расходы распределяются следующим образом. Расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Обязанность по уплате любых штрафов, возникших вследствие исполнения муниципального контракта, возлагается как на ответчика, так и на истца в соответствии с условиями муниципального контракта.

8)Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

9)Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению, по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

10)Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересыдругих лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

11)Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражнымсудом Республики Бурятия и действует до полного исполнения сторонами своихобязательств.».

Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А10-6969/2021 обжаловано не было, подлежит немедленному исполнению.

18 мая 2022 года Банк в связи с заключением мирового соглашения направил в адрес Ответчика требование № 226 о возврате денежной суммы по банковской гарантии № 9991-4R1/595466 от 24.08.2021 в размере 13 543 000 рублей.

Требование ответчик получил 24.05.2022.

25.05.2022 года ответчиком платежным поручением от 199885 перечислены денежные средства в сумме 13 543 000 рублей на счет Истца.

Претензией от 16.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате денежных средств за пользование денежными средствами.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с данным исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 (дата раскрытия гарантии) по 25.05.2022 (дата возврата суммы по банковской гарантии после утверждения мирового соглашения) в размере 699 226 руб. 95 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно абзацу третьему пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что отсутствуют основания для вывода о наличии недобросовестности в действиях МБУ «Северобайкальскстройзаказчик» по раскрытию банковской гарантии - факт последующего признания сторонами недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0302300170921000001 от 31.08.2021 путем заключения мирового соглашения по делу А10-6969/2021, не свидетельствует о злоупотреблениях с его стороны, направленных на заведомо неправомерное получение от Банка денежных средств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям.

При этом оценка истцом структуры взаимоотношений, складывающихся между бенефициаром и принципалом, является ошибочной. Аргументы истца в данных вопросах противоречат природе независимой гарантии и предусмотренному ГК РФ механизму возмещения имущественных потерь, вызванных исполнением гарантом требований по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса. Такое требование у гаранта возникает после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100, А44-5100/2012).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964 по делу N А55-6005/2019 разъясняется, что факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту. Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту. Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта. В случае необоснованного предъявления требований по независимой гарантии в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ принципал получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту. Гарант также наделяется аналогичным правом в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Судом установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какое именно обязательство по Контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в банковской гарантии. Иного из материалов дела не следует. Это подтверждается тем, что Банк осуществил выплату по банковской гарантии в адрес ответчика.

Обстоятельства, связанные с совершением заказчиком действий по одностороннему отказу от контракта, были оценены гарантом, что он делать не вправе. Однако это не освобождает истца от исполнения обеспечительного обязательства по независимой гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар в целях собственного неосновательного обогащения, действуя во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта в отсутствие обеспечиваемого обязательства. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Однако, в данном случае, суд не усматривает недобросовестности бенефициара.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на истце. В данном случае истцом вопреки статье 65 АПК РФ не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как было указано выше, срок окончания работ по контракту - 11 ноября 2021г. (п.3.3.Контракта). В связи с просрочкой выполнения работ 18 ноября 2021 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0302300170921000001.

ИП ФИО2 с расторжением контракта не согласился, обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0302300170921000001 на выполнение работ по благоустройству прибрежного парка и продлении сроков выполнения работ (Дело № А10-6969/2021).

Ответчик МБУ в рамках дела №А10-6969/2021 был подан встречный иск о взыскании неотработанного аванса, что свидетельствует о том, что ответчик на своей позиции настаивал, между сторонами имелся спор о правомерности одностороннего отказа.

Определением от 16.05.2022 по делу А10-6969/2021 было утверждено мировое соглашение.

Как пояснил ответчик, мировое соглашение было заключено им с ИП ФИО2 в связи с социальной значимостью контракта для г.Северобайкальск - выполнение работы по благоустройству прибрежного парка на берегу озера Байкал в городе Северобайкальск «Северное сияние Байкала» - победителя Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в 2020 году и для сохранения финансирования, которое поступило по данному проекту из федерального бюджета.

Суд обращает внимание, что в заключенном мировом соглашении его стороны определили, что решение Ответчика (Учреждения) от 18.11.2021 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0302300170921000001 от 31.08.2021 года является недействительным с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, мировое соглашение, являясь сделкой, может повлечь возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей сторон лишь после признания его заключенным судом.

Оснований полагать, что истец необоснованно обратился с банк с заявлением о выплате по банковской гарантии, не имеется. До момента утверждения мирового соглашения по делу №А10-6969/2021 односторонний отказ учреждения от исполнения контракта считался действительным.

Истец, привлеченный к участию в дело №А10-6969/2021 в качестве третьего лица, определение об утверждении мирового соглашения не обжаловал.

Суд также отмечает, что и до настоящего времени контракт со стороны ИП ФИО2 не исполнен, в рамках дела №А10-6969/2021 учреждением получен исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, возбуждено исполнительное производство.

Ссылку истца на Решение Бурятского УФАС России от 13.12.2021, которым было отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО2, суд отклоняет. Указанное решение не содержит выводов о том, что односторонний отказ заказчика от контракта является недействительным, представленное решение УФАС не содержит сведений о недобросовестности заказчика и необоснованном расторжении им контракта в одностороннем порядке.

Между тем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае начисление процентов следует производить с момента, когда ответчик узнал о том, что он неосновательно сберегает данные денежные средства, то есть с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-6969/2021 от 16.05.2022 об утверждении мирового соглашения, которым односторонний отказ от контракта признан недействительным. Поскольку такое определение подлежит немедленному исполнению, обязанность ответчика по возврату суммы, полученной по банковской гарантии, возникла 16.05.2022, а проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять, начиная с 17.05.2022 по 25.05.2022.

В этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению из расчета:

13 543 000,00 × 9 × 14% / 365

46 751,18 р.


Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46 751 руб. 18 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 16 985 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением №616965 от 01.07.2022 в сумме 16 985 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично на 6,69 %, государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 136 руб. 30 коп. Государственная пошлина в размере 15 848 руб. 70 коп. отнесена на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Северобайкальскстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 751 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 136 руб. 30 коп., всего 47 887 руб. 48 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяЕ.В. Залужная