Решение от 18 января 2022 г. по делу № А48-5236/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-5236/2021
г. Орел
18 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18.01.2022 года.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурницкой Е.В., рассмотрев в открытом судебной заседании исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (пл. Щепная, д. 1, пом. 14, г. Орёл, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) к потребительскому гаражному кооперативу «Южный» (ул. Чечневой, д. 12, г. Орел, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Экологистик» (302538, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 49 472 руб. 54 коп., составляющих 44 457 руб. 81 коп. задолженность за оказанные услуги и 5 014 руб. 73 коп. неустойки за период с 11.03.2020 по 09.06.2021 с дальнейшим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства.

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2022 № 07-05/11),

от ответчика – председатель ПГК «Южный» ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее – истец, ООО «УК «Зеленая роща») обрастилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к потребительскому гаражному кооперативу «Южный» (далее – ответчик, ПГК «Южный») о взыскании 49 472 руб. 54 коп., составляющих 44 457 руб. 81 коп. задолженность за оказанные услуги по договору от 25.01.2019 № 863 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и 5 014 руб. 73 коп. неустойки за период с 11.03.2020 по 09.06.2021 с дальнейшим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экологистик» (далее – третье лицо, перевозчик).

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

В судебном заседании ответчик иск не признал. В отзыве указал, что истец ненадлежащим образом исполнял в заявленный период (с февраля 2020 по декабрь 2020 года) обязательства. График вывоза ТКО не соблюдал. Ответчик постоянно звонил на «горячую линию» истца и третьего лица, а также в администрацию Заводского района г. Орла с требованиями о возложении обязанности по вывозу ТКО. Поскольку истцом не соблюдался график вывоза ТКО, то ответчик производил оплату за фактически выполненные истцом работы (оказанные услуги). При этом, ответчик в каждом случае направлял в адрес истца письменные требования о производстве перерасчета подлежащей оплате за фактически оказанные последним услуги. Также заявил о применении требований ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной истцом неустойки.

В судебное заседание третье лицо не явились, извещено надлежащим образом. В письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в его отсутствие. Направило в электронном виде дополнение к отзыву, где указало, что в ООО «Экологистик» ведется Журнал регистрации обращений и звонков по вопросу невывоза ТКО в режиме реального времени. Все поступающие обращения обрабатываются в течение 1-2 рабочих дней. Обращений представителей ПГК «Южный» в период с 10.01.2020 по 01.07.2021 зафиксировано не было.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что 25.01.2019 между ООО «УК «Зеленая роща» (региональный оператор) и ПГК «Южный» (потребитель) заключен договор № 869 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор № 869) (л.д. 13-20).

В соответствии с п. 1.1 договора № 869 региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу п. 1.2 договора № 869 объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных отходов и иных отходов, не относящихся к ТКО, способ складирования, количество и объем контейнеров/бункеров, необходимых для накопления твердых коммунальных и иных отходов, и периодичность вывоза, а также иные дополнительные или специальные условия по соглашению сторон определяются в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.4 договора № 869, дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01 января 2019 года.

В соответствии с п. 2.1 договора № 869, под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, осуществляется исходя из объема оказанных услуг и цены, не превышающей единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, утвержденный в соответствии с законодательством РФ о государственной регулировании цен (тарифов). Тариф на дату заключения контракта составляет 469,42 руб./куб. м, в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 2.2. договора № 869, стороны соглашаются в ходе исполнения настоящего договора обмениваться в соответствии с законодательством РФ первичными документами в электронном виде с использованием электронной подписи и признавать юридическую силу всех полученных или отправленных электронных документов. Настоящее соглашение о возможности использования юридически значимого электронного документооборота не исключает возможность использования иных способов изготовления и обмена документами между сторонами.

Согласно п. 2.3 договора № 869, региональный оператор ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет, а потребитель получает посредством электронного документооборота универсальный передаточный документ (УПД) по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96, а также счет на оплату. Региональный оператор вправе направить данные документы посредством электронной связи на адрес электронной почты, указанный потребителем при заключении настоящего договора.

Потребитель вправе самостоятельно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в рабочие дни получать УПД в офисе у регионального оператора.

В соответствии с п. 2.4 договора № 869, потребитель до 10 числа этого месяца возвращает подписанный УПД региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае, если потребитель не направит в установленный настоящим договором срок подписанный УПД или мотивированный отказ от подписания УПД, услуги за предыдущий календарный месяц считаются оказанными региональным оператором в полном объеме, принятыми потребителем без возражений и подлежащими оплате.

В п. 9.1 договора № 869 указано, что он заключается на срок по 31 декабря 2019 года, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты начала оказания услуг региональным оператором по обращению с ТКО. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В соответствии с приложением к договору № 869 определено место накопления отходов – <...>, определена периодичность вывоза 2 раза в месяц (15 и 29 числа), способ складирования - контейнерный, исходя из расчета 15 куб. м за месяц, цена (руб./куб.м с НДС 20%) – 539,17 руб., стоимость услуги по договору в месяц – 8 087,55 руб. (л.д. 23).

Во исполнение условий договора истцом в спорный период с периодичностью два раза в месяц посредством электронного документооборота направлялись платежные документы (УПД и счета на оплату) в адрес потребителя за фактически оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, ответчик оплату в полном объеме не произвел, согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги за период с февраля 2020 по декабрь 2020 составила 44472,54 руб.

Истцом ответчику направлялась претензия от 18.02.2021 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 11), которая получена последним 09.03.2021, что подтверждается подписью ответчика на уведомлении о вручении (л.д. 12).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с рассмотренным иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закона № 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.09.2018 № 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

При осуществлении расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил N 505 (пункт 6 правил N 505), то есть только двумя способами: по нормативам накопления или исходя из количества и объема контейнеров (по фактическому объему). Каких-либо ограничений по применению того или иного способа расчета Правила № 505 не содержат.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемом случае в Приложении № 1 к договору N 869 сторонами согласован метод расчета объема ТКО исходя из количества (1) и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов (15 куб. м), установленных в месте накопления по адресу: <...>, а также периодичности вывоза ТКО - 2 раз в месяц (л.д. 22-23).

В соответствии с п. 1.2. договора N 869 объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных отходов и иных отходов, не относящихся к ТКО, способ складирования, количество и объем контейнеров/ бункеров, необходимых для накопления твердых коммунальных отходов, и периодичность вывоза, а также иные дополнительные или специальные условия по соглашению Сторон определяются в приложении № 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.3. договора № 869 оказание услуг по обращению с ТКО и иными отходами в отношении дополнительных объемов, не предусмотренных в приложении № 1 к договору, производится Региональным Оператором на основании отдельной заявки Потребителя в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору (л.д. 21).

В соответствии с п. 2.1. договора № 869 под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, осуществляется исходя из объема оказанных услуг согласно данных Приложения № 1 к договору и цены, не превышающей единый тариф на услугу Регионального Оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденный в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Единый предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Орловской области составляет 469,42 рублей 42 копейки/куб. м, в т.ч. НДС.

Следовательно, условиями заключенного между сторонами договора способ расчета определен исходя из количества и объема установленных контейнеров.

Согласно произведенному истцом расчету, задолженность за оказанные услуги за период с февраля 2020 по декабрь 2020 составила 44 457,81 руб.

Фактически в рамках настоящего дела у сторон отсутствует спор относительно правильности исчисления платы за вывоз ТКО, исходя из согласованного в договоре тарифа (платы).

Ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность производить оплату за не оказанную истцом услугу в связи с тем, что в спорные периоды времени истцом услуги по вывозу ТКО по адресу ул. Чечнева, д. 12 оказывались не регулярно, в связи с чем, по мнению ответчика, законных оснований для их оплаты не имеется. Иными словами, ответчик утверждает, что произвёл оплату только за те услуги, которые были реально оказаны истцом. В остальной части направлял в адрес истца письменные требования, где указывал о необходимости производства перерасчета платы, в связи с не вывозом ТКО.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что истец вывоз ТКО осуществлял не своевременно, что приводило к его накоплению. Однако, пояснить в какие даты не вывозились ТКО в заявленный в иске период назвать не смог. Он также со слов председателя знает, что последний постоянно требовал от регионального оператора осуществить вывоз накопившихся ТКО.

Оценивая показания свидетеля и доводы ответчика, арбитражный суд находит их несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.3. договора № 869 региональный оператор ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет, а потребитель получает посредством электронного документооборота универсальный передаточный документ по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96 (далее УПД), а также счет на оплату. Региональный оператор вправе направить данные документы посредством электронной связи на адрес электронной почты, указанный Потребителем при заключении настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 2.3 договора, истцом в адрес ответчика направлялись счета-фактуры и УПД.

В соответствии с п. 2.2 договора № 869, стороны договорились о том, что в ходе исполнения настоящего договора обмениваться в соответствии с законодательством РФ первичными документами в электронном виде с использованием электронной подписи и признавать юридическую силу всех полученных или отправленных электронных документов. Настоящее соглашение о возможности использования юридически значимого электронного документооборота не исключает возможность использования иных способов изготовления и обмена документами между сторонами.

Также, согласно условиям договора, потребитель вправе самостоятельно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в рабочие дни (пн.- чт. с 09.00 до 18.00, пт.- с 09.00 до 16.45 перерыв - с 13.00 до 13.45) получать УПД в офисе регионального оператора.

Таким образом, ответчик получило УПД и счета на оплату за спорный период в электронном виде и имело возможность получать указанные документы самостоятельно в офисе истца в согласованное в договоре время.

В соответствии с п. 2.4 договора № 869 потребитель до 10 (десятого) числа этого месяца возвращает подписанный УПД Региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае если потребитель не направит в установленный настоящими контрактами срок подписанный УПД услуги за предыдущий календарный месяц считаются оказанными региональным оператором в полном объеме, принятыми потребителем без возражений и подлежащим оплате.

Таким образом, условиями договора № 869 предусмотрено, что в случае если потребитель не согласен с объемом или качеством оказанной услуги, от него в адрес регионального оператора должен быть направлен мотивированный отказ от подписания универсальных передаточных документов.

Поскольку ответчик не направил в установленный договором срок мотивированный отказ от подписания УПД, услуги считаются оказанными региональным оператором в полном объеме и принятыми потребителем без возражений и подлежащими оплате. Указанные обстоятельства не смог опровергнуть ответчик и допрошенный по его инициативе свидетель ФИО3

Кроме того, в соответствии с п. 6.1. договора, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видео-фиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения и в течение разумного срока, определенного потребителем.

Вместе с тем, доказательства направления в адрес регионального оператора указанных актов ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу прямого указания закона на регионального оператора может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений, которые допущены данным хозяйствующим субъектом. В рассматриваемом деле доказательств совершения региональным оператором действий, находящихся в пределах его ответственности и свидетельствующих о неоказании услуги по обращению с ТКО, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о представлении им возражений со ссылкой на письма от 03.02.2020 (л.д. 48), от 14.12.2020 (л.д. 51), от 11.01.2021 (л.д. 54) о перерасчете платы за услуги, в связи с не вывозом ТКО являются необоснованными, в связи с тем, что не отвечают требованиям заключённого между сторонами договора.

По делу установлено, что право на оспаривание объемов оказанных услуг реализуется потребителем в порядке, определенном п. 2.4 Договора, то есть потребитель вправе до 10 числа месяца, следующего за расчетным направить региональному оператору мотивированный письменный отказ от подписания универсального передаточного документа (УПД) и приемки оказанных услуг. В случае если в указанный срок потребитель не направит мотивированный отказ от подписания УПД, услуги считаются оказанными в полном объеме, принятыми Потребителем без возражений и подлежат оплате.

В ответ на указанные выше письма, направленное в адрес регионального оператора с указанием на ненадлежащие исполнение договора и необходимости производства перерасчета платы, региональным оператором были даны ответы от 29.01.2021 № 28 (л.д. 98) и от 17.12.2020 № 5152 (л.д. 100), в которых указано, что расчет платы за обращение с ТКО осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505. Порядок фиксации наращений определен в разделе 6 Договора. Таким образом, перерасчет платы за услуги по обращению с ТКО не может быть осуществлен, так как услуги за 2020 год приняты в полном объеме на основании п. 2.4 договора.

Следовательно, факт нарушения качества предоставления коммунальной услуги потребителем не доказан.

На территории Орловской области статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами присвоен ООО «УК «Зеленая роща» на основании Соглашения от 24.08.2018 № 222-Д/18, заключенного с Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области.

Следовательно, только ООО «УК «Зеленая роща» на территории Орловской области может осуществлять сбор, транспортирование, обработку и захоронение ТКО.

В соответствии с Правилами потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Согласно Постановлению Правительства Орловской области от 28.01.2021 № 34 «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов на территории Орловской области» пп. 8 п. 1.8. на территории Орловской области запрещается: перегораживать свободный доступ специализированному автотранспорту регионального оператора, оператора по обращению с ТКО к контейнерам и/или бункерам для проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Следовательно, проезд к контейнерной площадке расположенной на территории, для мусоровозов должен быть свободным.

Арбитражный суд, оценивая доводы ответчика о том, что специальные машины не вывозили ТКО по причине невозможности определения места нахождения контейнерной площадки по адресу: <...>, что могло быть подтверждено либо опровергнуто в ходе исследования по делу маршрутных журналов вывоза отходов, отмечает, что по смыслу раздела I (1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО.

Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2020 по 09.06.2021 в размере 5 014,73 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора N 869, в случае неисполнения либо ненадлежащего пополнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени в сумме 5 014,73 руб. судом проверен и признан арифметически верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 указанного Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 81), следует, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума N 81).

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанных пунктах постановлений Пленумов высших судебных инстанций, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение не повлекло негативных последствий для истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки является обоснованным ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, поскольку ответчик является некоммерческой организацией, деятельность гаражного кооператива финансируется за счет членских взносов его членов. При этом, арбитражный суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокий размер неустойки, рассчитанный истцом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также учитывая, что ответчик производил частичную оплату оказанных истцом услуг, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной истцом пени с 5 014,73 руб. до 1 000 руб. в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Арбитражный суд считает, что данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом положений действующего законодательства требования истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению, как основанные на нормах материального права.

Следовательно, заявленные требования суд признает законными и подлежащим частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2000 руб. следует также отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с потребительского гаражного кооператива «Южный» (ул. Чечневой, д. 12, г. Орел, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Управляющая компания «Зеленая роща» (пл. Щепная, д. 1, пом. 14, г. Орёл, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 25.01.2019 № 863 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с февраля 2020 по декабрь 2020 года в сумме 44 457,81 руб., неустойку за период с 11.03.2020 по 09.06.2021 в размере 1000 руб. (с учётом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ), всего – 45 457,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Продолжать начислять неустойку на сумму основного долга 44 457,81 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2021, по день фактической оплаты задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части заявленных ООО «УК «Зеленая роща» требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.